Независимый аудит или зависимый «инструмент»?

Похоже, в Украине назревает еще один скандал с соответствующими имиджевыми потерями. Во вторник Верховная Рада не смогла включить представителя парламента в состав комиссии внешнего контроля по проведению независимой оценки (аудита) эффективности деятельности Национального антикоррупционного бюро Украины. Прежде чем голосовать за кандидата, председатель ВР Андрей Парубий провел рейтинговое голосование среди двух претендентов: Роберта Сторча поддержали 178 депутатов, Найджела Брауна — 202 народных избранника. Далее спикер поставил на голосование назначение Брауна аудитором НАБУ, но в результате его кандидатуру поддержали только 200 народных депутатов. Парубий дал поручение Антикоррупционному комитету доработать этот вопрос для дальнейшего рассмотрения в парламенте.

Дело в том, что, согласно закону о НАБУ, «ежегодно проводится независимая оценка (аудит) эффективности деятельности» этого органа. Эту оценку проводит комиссия внешнего контроля в составе трех членов, которых подают, — «Президент, Верховная Рада и Кабинет Министров ежегодно определяют по одному члену комиссии из числа лиц, имеющих существенный опыт работы в органах досудебного расследования, прокуратуры, судах за рубежом или международных организациях...». Скандал пока возник именно вокруг кандидатуры от парламента. Еще в конце прошлого года конкурс, который проводил Комитет Верховной Рады по вопросам предотвращения и противодействия коррупции, выиграл Роберт Сторч (заместитель генерального инспектора Минюста США). Именно его кандидатуру и утвердил комитет на своем заседании.

«ШИРОКАЯ КОАЛИЦИЯ» ИЛИ «ШИРОКАЯ ОППОЗИЦИЯ»?

Но далее, когда проходило представление Сторча в сессионном зале, глава фракции БПП Игорь Гринив неожиданно внес кандидатуру Брауна, который участия в конкурсе не принимал (члены президентской фракции представили его как частного детектива из Великобритании, у которого есть хороший опыт работы). В результате  ни один из кандидатов поддержки в Раде не получил, и решение вернули в комитет. Далее было противостояние в самом комитете, которое, по сути, продлилось и в сессионном зале.

«Нам хотелось бы, чтобы антикоррупционные институты, которые мы создавали три года после Революции достоинства, были профессиональными, политически незаангажированными, финансово обеспеченными и чтобы над ними был определенный контроль, в частности с помощью упомянутого аудита, — дает комментарий «Дню» глава Комитета Верховной Рады по иностранным делам Анна Гопко. — Поэтому сейчас вместо того чтобы Президент и премьер-министр показали свою государственническую позицию и предложили своих кандидатов, мы видим попытки пропрезидентской фракции БПП дискредитировать парламент. Есть нарушения процедур — в обход регламента, после того как завершился официальный конкурс, когда в антикоррупционный комитет можно было подавать сколько угодно кандидатов, появляется никому не известный Найджел Браун как конкурент победителю конкурса Роберту Сторчу. У него 30-летний опыт работы прокурора, опыт проверок ЦРУ, ФБР, американского отделения Интерпола».

«Когда нам говорят штампы, что, мол, нами будут руководить американцы, хочу сразу сказать, что мы не выбираем руководителя НАБУ, ведь этим органом и так руководит украинец, — продолжает Анна Гопко. — Все другие аргументы противников американского аудитора от лукавого. Мы выбираем лучших кандидатов, которые смогут провести незаангажированный, профессиональный первый в истории НАБУ внешний аудит. Для следующих аудитов будем подбирать других кандидатов. Этот аудит не должен быть инструментом давления на НАБУ. Когда противники Сторча предлагают Брауна, они даже не могут сказать, кто его привел в зал парламента, кто пригласил в Украину и на чьи средства он приехал. Голосование во вторник показало, что попытки «нагибать» парламент не удались. Поэтому призыв очень простой: вернуться к решению комитета, которое уже было принято по проекту постановления о Роберте Сторче. Мы должны показать, что парламент действенен в обеспечении функционирования антикоррупционных институтов».

СЕМЬЯ...

О чем свидетельствует этот скандал? Вместо того чтобы серьезно решать вопросы в интересах государства, мы видим очередную имитацию. Активисты и часть народных депутатов обвиняют власть в том, что они хотят поставить подконтрольного себе человека в комиссию внешнего контроля, для того чтобы держать на крючке главу НАБУ Артема Сытника. Или вообще через «ручную» комиссию (имея двух лояльных людей в ее составе) по результатам проверки признать его работу неудовлетворительной, а следовательно получить основания для его увольнения.

С другой стороны, в условиях тотального недоверия к политикам, даже если речь идет о так называемых еврооптимистах, которые защищают Сторча, подозрения все равно остаются. Кстати, закон не обязывает, что в комиссии непременно должны быть иностранцы, в ней могут быть и украинцы с зарубежным опытом работы. Однако даже если взять квоту правительства, то представители общественных организаций — Transparency International Украина, «Реанимационный пакет реформ» и «Центр противодействия коррупции» — предлагают ему на выбор для утверждения три кандидатуры иностранцев: американки Марты Борщ, испанца Карлоса Кастресана и итальянца Джованни Кесслера. Их аргумент — должен быть независимый аудит, то есть независимый от украинской политики член комиссии.

«Действительно, кандидатурой на пост внешнего аудитора может быть и украинец, — комментирует «Дню» кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины Николай Сирый, претендовавший на должность главы НАБУ вместе с Сытником. — В юридических вопросах все уважающие себя страны относятся очень осторожно к возможности приглашения иностранцев на подобные должности. Они могут быть приглашены к рассмотрению экономических, социальных вопросов. Но все, что касается юриспруденции, — это сфера внутреннего суверенитета. Страна, которая легкомысленно относится к этому, не вызывает уважения и доверия в мире. Это не является хорошим примером, когда мы свою юридическую систему ставим в зависимость от каких-либо зарубежных персон независимо от того, каков уровень их квалификации и порядочности».  

«Недоразумение в данном случае начинается с вопроса, нужен ли вообще такой аудитор над НАБУ, — подчеркивает Николай Сирый. — Если взять, например, американскую практику, то в ней подотчетным является вопрос не только необходимости и качества расследований тех или других уголовных дел, но и вопроса расходования бюджетных средств на это. Должен обратить внимание на то, что в украинской практике украинская правоохранительная система тратит столько средств на расследование, сколько считает нужным, и это без всякого контроля. Соответственно возникает простой вопрос: а что именно будет контролировать внешний аудитор? С точки зрения расходования средств, еще раз повторяю, это вопрос в Украине вне урегулирования. С точки зрения необходимости расследования тех или других фактов, это вообще вопрос не аудита, а это вопрос, с одной стороны, судебной, а с другой — политической оценки».

«То есть я убежден, что нам нужно будет ставить вопрос об отчетности правоохранительных систем относительно средств на расследование, тогда аудиторы целесообразны, или отказываться от этого института как абсолютно ненужного, — отмечает Николай Сирый. — Но если его уже ввели, и я, конечно, соглашаюсь, что этот вопрос должен быть решен как можно быстрее. Тем более, что он не имеет принципиального значения, кроме одного политического вопроса — оставить на должности руководителя НАБУ или его уволить в случае негативного аудита. Поэтому вся сложность связана исключительно с политическим выбором и, к сожалению, колебания в парламенте свидетельствуют о его проблеме. Политическая власть хотела бы иметь в своих руках надежный, убедительный, легальный инструмент управления НАБУ. Именно таким инструментом на сегодня по закону может быть вывод внешнего аудитора. Если аудитор будет зависимым лицом, то это даст возможность руководить НАБУ напрямую».