Путь к войне

Да, Путин — зло. И напал на Украину. Но в результате чего? Предлагаем обсудить ответ на этот вопрос.

Ведь, напали бы на нас, если бы мы были сильным, консолидированной государством: с профессиональным государственным руководством, армией, стабильно растущей экономикой и высоким уровнем жизни населения?

ПЕРВЫЙ ЭТАП — «ОЛИГАРХИ»: ОТПОР ЗДОРОВОГО И ВЫСОКОКОНКУРЕНТНОГО

С одной стороны — инфантилисть постсоветского общества, с другой — жадность и наглость «красных директоров» привели к тому, что в Украине начала происходить деградация на всех уровнях жизни, а организацией жизненного пространства молодого государства — заправлять кланы. Как писал известный исследователь, автор «Дня» Джеймс Мейс, в 1991 году «независимость получила УССР». И преобразования постсоветской реальности было первым вызовом для украинской власти, которая не справилась с ним, потому что была занята другим ...

«Кланово-олигархическая система, которая была основана во времена президента Кучмы, подорвала основы национальной безопасности Украины. Ее суть заключалась в том, что государственный ресурс был разделен между основными группами, которые не мыслили категориями национальной безопасности, они мародерствовали в Украине, не заботясь о ее судьбе. После выборов 1999 года я написал, что под фундамент Украины подложили взрывчатку. Тогда «политтехнологи» начали структурировать страну, власть применяла технологии социального управления, началось использование злокачественных пиарных технологий, политических манипуляций.

В то время, как на постсоветском пространстве установились сильные авторитарные режимы, в Украине сохранялась слабая и несбалансированная власть. Украина для Путина выглядела «ненастоящим государством», чем провоцировала на агрессию к себе», — говорит доктор политических наук, заведующий отделом политических стратегий Национального института стратегических исследований Максим РОЗУМНЫЙ.

Были моменты, когда Украина могла свернуть с колеи, которая привела ее к коллапсу. По мнению политолога, директора социологической службы «Украинский барометр» Виктора НЕБОЖЕНКО, еще на начальном этапе, когда исправить все было относительно легче, ошибок было две. «Первая ошибка — освобождение от должности премьер-министра, а затем с должности секретаря СНБО Евгения Марчука, который мог серьезно укрепить военно-политический блок в Украине. Когда Кучма избавлялся от кандидата на должность Президента Евгения Марчука, то со своей стороны он делал все четко, как человек, который хотел монополизировать власть. Марчук верил в договоренности, и пожертвовал тогда политической перспективой, ради того, чтобы сделать все, на что он был способен, чтобы укрепить украинскую безопасность. Но Кучма нарушил эти договоренности», — рассказывает Небоженко. А вторая подсказка, которой неправильно распорядилась Украина — пограничный конфликт в Керченском проливе. «После всего, что произошло, мы даже не осмелились изменить структуру военных округов и выставить на восточной границе какие-то военные силы. А тогда можно было сформировать новую армию, ведь в то время происходил подъем экономики. Так нет, власть продолжила грабеж, а с ним и разрушение оборонного организма Украины», — говорит Виктор Небоженко.

Отдельного внимания в анализе украинского вклада на пути к войне заслуживают коммунисты. Классическая пятая колонна. Союзники агрессора во времена, когда принимались наиболее драматические для украинской государственности решения. Но именно Президент Леонид Кучма под выборы 1999 года возобновил их в украинской политике. А совсем недавно, когда начались суды, о запрете деятельности компартии в Украине, второй Президент выступил с заявлением, мол не нужно их запрещать, они сами себя сживут. И собственно именно поэтому мы считаем симптоматическим снимок Дмитрия Ларина, который мы использовали на первой полосе. для иллюстрации темы об украинском вклад на пути к войне.

ВТОРОЙ ЭТАП — «ОРАНЖЕВЫЕ»: ИНФАНТИЛЬНОСТЬ

Впрочем, несмотря на все «старания» система Кучмы таки дала сбой. Антиконституционная попытка переизбраться на третий срок. Кассетный скандал. Подозрение в убийстве журналиста Георгия Гонгадзе. Все это спровоцировало глубочайший политический кризис, и в конечном итоге, зажатый в тиски кланово-олигархического грабежа, народ взорвался Майданом. «Бандитам — тюрьми!», «Банду геть!», «Разом нас багато!» — украинцы поднялись на революцию против системы. Но интересы тех, кто стоял на Майдане и на сцене Майдана вступили в противоречие. Поэтому, в конце концов, первая попытка изменить правила игры в стране провалилась.

«После 2004 года Украина вступила в период внутриполитической турбулентности. В значительной степени она была спровоцирована. Конституционные изменения 2004 года выглядели довольно странно. Скорее — как ультиматум. Почему выход из политического кризиса был возможен только лишь при условии перехода к парламентско-президентской форме правления? Расчёт был простым — при такой форме правления сильную власть и последовательную политику реализовать будет очень сложно. Это была ещё одна тонна тротила под фундаментом украинского государства — институционная: чтобы разбалансировать государственную машину, в таком государстве достаточно поссорить премьер-министра и Президента», — рассказывает Максим Розумный.

Но в это время Россия уже начала серьёзную подготовку к наступлению. «В период президентства Ющенко РФ развернула агрессивную риторику против Украины, начались «газовые войны», наше государство стало враждебно восприниматься россиянами», — замечает Максим Розумный.

А что в ответ официальный Киев? Ничего. Во времена президентства Ющенко, говорят эксперты, был шанс Украины вернуться к теме вступления в НАТО, которую в июле 2004 года, не без содействия Владимира Путина, «похоронил» Леонид Кучма. Но этого сделано не было! «Президент Ющенко, при всей своей прозападной позиции и конфликте с российским руководством, в плане пиара частично подыгрывал тогдашнему президенту РФ Медведеву, который боролся с украинским президентом-»националистом». К тому же, проездив весь 2005 год по загранице и срывая аплодисменты во всех парламентах Запада, Ющенко не смог найти четкие аргументы для более тесного сотрудничества с НАТО. В то время дипломаты жаловались, что украинский президент больше говорит о Голодоморе (что, конечно, справедливо, но нужно помнить о пропорциях), чем о Североатлантическом альянсе. Его больше интересовали внутренние гуманитарные вопросы и победа над собственными оппонентами внутри «Нашей Украины», а не угроза затягивания вступления в НАТО. И это лежит не столько на воле Путина, который в 2008 году в Бухаресте закатил истерику, сколько на том, что Украина не нашла дипломатических инструментов и подходов к Западу», — говорит Небоженко.

«Политическая конкуренция и нестабильность так же плохо влияли на обороноспособность страны. Но это ответственность всей рыхлой и немощной украинской элиты, — говорит о периоде президентства Ющенко Виктор Небоженко. — Беда нашей элиты — несерьезное отношение к государственным институтам. Все легко изменялось, воспринималось через личные обязательства и взятки. Разницы между силовиками, бюрократами, СМИ, олигархами, политическими партиями почти не существовало».

Наконец Президент Ющенко вернул в политику своего оппонента Виктора Януковича, который после Оранжевой революции был в глубоком «нокдауне». А тут, вдруг, начались круглые столы, конференции ...

«В приходе к власти Януковича виновата и «оранжевая команда», у которой не было единству, чтобы не допустить реванша прокремлевских сил. В этом виновато и общество, которое после победы Оранжевой революции, вместо того, чтобы включиться в работу и трансформировать власть, разошлось по домам и свалило всю ответственность за провал на руководителей государства», — говорит кандидат исторических наук, директор Украинского института национальной памяти Владимир ВЯТРОВИЧ.

ТРЕТИЙ ЭТАП — «СЕМЬЯ»: ГРАБЕЖ В УСЛОВИЯХ ОПУСТОШЕННОСТИ РЕСУРСОВ

Все, что происходило потом, уже выглядело как каскад спецопераций Кремля, рассчитанный, не без основания, на отсутствие в украинской власти людей со стратегическим мышлением.

«На каком-то этапе кланово олигархический вариант управления страной и социальной организации себя исчерпал, — рассказывает Максим Розумный. — Это случилось немного раньше, чем начался Евромайдан. И это зафиксировано конкретными событиями, а именно получением от РФ кредита на погашение бюджетной дыры, которая возникла в 4-ом квартале 2013 года. Фактически, система разворовывания не дожила до конца 2013 года и к сдаче Украины», — рассказывает Максим Розумный.

Условная спецоперация — «газовый кризис 2008 года» — прошла успешно. Украина подписала кабальное соглашение, которое подорвало ее экономику на годы. «Потуги» сбросить иго, «ублаготворив» Кремль Харьковскими соглашениями подготовили плацдарм для аннексии Крыма.

«Харьковские соглашения — это классический пример капитуляции. Там есть все признаки спецоперации. Участники этого подписания рассказывают, что они ехали смотреть авиационные предприятия, были планы поездки по Харькову, встречи с населением. Но внезапно их посадили в авто, отвезли и представили документы для подписания. Так действуют или при капитуляции, или когда одна страна проводит спецоперацию с правящей верхушкой другой страны», — рассказывает Виктор Небоженко.

А судебное дело против подписанта кабального соглашения — премьер-министра Юлии Тимошенко, закончилась для ее исполнителей ловушкой, выхода из которой они так и не нашли. Все это происходило на фоне продолжения мародерства, грабежа истощенных за предыдущие 15 лет существования кланово-олигархической системы государственных ресурсов. Абсолютного безразличия к укреплению властных институций как внешних, так и внутренних. И при полном информационном вакууме по отношению к населению. И все это закончилось взрывом, Майданом, а в конечном итоге — войной.

«Беззаконие, которое господствовало в стране до этого времени, и отсутствие порядка стимулирует граждан искать какую-то форму этого порядка внутри или извне страны. Одна часть Украины видела эту возможность в Европе, другая — в «сильной руке» Путина», — рассказывает эксперт Института политического образования Александр СОЛОНТАЙ. Лучшие провокации к агрессии, подытоживает эксперт, были проведены режимами Кучмы и Януковича.

***

«Но украинская власть как делала довольно провокационные вещи, так и продолжает их делать. Законы о Донбассе и о зоне свободной торговли в Крыму — этому свидетельство. Когда нужно смягчать налоговый климат, либерализовать экономику, расширять полномочия местного самоуправления и проводить децентрализацию власти на материковой части Украины, такие условия получают оккупированные регионы.

Поэтому сегодня главная задача для нашей власти — как можно быстрее начать проведение реформ и изменить этот уклад, который продолжает разрушать наше государство. Без реформ может случиться новый внутренний конфликт, в том числе вооруженный, что даст Путину возможность «отхватить» еще несколько регионов Украины», — говорит Александр Солонтай.

КОММЕНТАРИЙ

Сергей ВЫСОЦКИЙ, политический обозреватель Liga.net:

— Мы пытались заигрывать с людьми, которые были нашими врагами, которые тормозили наше развитие и нашу экономику. Строй олигархического капитализма, в котором власть выступает распределителем благ и поглотителем коррупционной ренты, а президент — арбитром олигархическо-капиталистических отношений, завел страну во внутреннеполитический и внешнеэкономический тупик. Отсутствие реформ и модернизации, наряду с тем, что такой строй позволил России совершить попытку поглощения нашего государства, — это и привело к Майдану.

Коррупционную ренту было гораздо проще делить с Россией, ведь наши олигархи и политики говорили с российскими на одном языке. Это язык теневых денег, которые вращались по газовым, бартерным и прочим схемам. Их устанавливал еще Лазаренко, потом — Тимошенко и Кучма через «Итер», потом RosUkrEnergo, которое царило в стране вплоть до 2009 года. В 2010 году с подписанием харьковских договоренностей состоялась фактическая продажа страны Януковичем. Далее произошел срыв Ассоциации с ЕС за взятку в 15 млрд долл. и за обещание выгоды в 30 млрд. Дальнейший план Януковича состоял в распродаже украинской «оборонки» российским предприятиям.

Как только Майдан попытался поставить под сомнение целесообразность коррупционных схем с Россией и задал вектор европейского развития Украины, РФ среагировала, начав войну.

23 года в Украине не делались попытки построения некоего цивилизованного государства. Начиная с политики многовекторности Кучмы, через патриотическую риторику Ющенко, которая не мешала российским отраслям и олигархам продолжать поглощать собственность в Украине, и заканчивая Януковичем, который начал распродавать страну России по кускам.

Из властной элиты вытеснялись люди, которые могли изменить направление развития государства. Тот строй, который развивался в Украине, предполагал, что единственная целесообразность нахождения чиновника в кресле — его взяткоемкость. Чем больше чиновник приносил денег своим покровителям, тем большей была его ценность. Соответственно, такая цель и ценность не совпадала с логикой развития государства. Евгений Марчук — классический пример того, как капиталистический клан Пинчука и Кучмы в 1999 году во время выборов вытеснил человека с государственным мышлением путем «распасовки» с коммунистами и другими коррумпированными политиками.

В этом всем и виноваты наши власти. И если они продолжат в том же духе, это вызовет новый Майдан и продолжение революции, которая поставит вопрос насильственной смены элит.