Рубикон 1999-го: 20 лет после

Определяя знаковые даты 2019-го, редакция обратила внимание не только на юбилеи Ивана Котляревского и Пантелеймона Кулиша, других выдающихся украинцев, но и объявила, что будет анализировать последствия выбора 1999 года, 20-летие которого исполняется в этом году. Идет речь об ответственности не только власти, кстати, этому посвящена книга из Библиотеки газеты «День» — «Котел, або Справа без терміну давності», но и ответственности гражданина за свой выбор.

Очевидно, что в 1999-ом украинцы опять ошиблись, избрав во второй раз президентом Леонида Кучму. Первый раз это было во время досрочных выборов президента в 1994 году. «Президентские выборы 1994-го были спровоцированы и сфальсифицированы. Главным заказчиком была Россия, которая с помощью Кучмы и коммунистов реализовала свой план, — пишет в своей новой книжке «Первый о власти» первый президент Украины Леонид Кравчук. — Почему вообще Россия открыто поддержала Кучму? Потому что они сразу поняли, что договориться со мной о том, чтобы Украина стала в обоз России, не выйдет. А Кучма им это пообещал».

В 1999-ом избиратели поддались на российские политические технологии образца 1996 года, когда в России пугали тем, что «красные» во главе с Зюгановым могут вернуться, потому нужно голосовать за Ельцина, который в то время имел невысокий рейтинг поддержки. Аналогичный сценарий разыграли и в Украине, когда политтехнологи штаба Кучмы (под руководством Владимира Горбулина и Александра Разумкова) рассказывали, что нужно голосовать за действующего президента, который также имел низкий рейтинг, потому что есть угроза реванша «красных» во главе с Симоненко.

Перед этим Кучме удалось развалить Каневскую четверку. Напомним, 24 августа 1999 года (перед президентскими выборами) в городе Каневе было объявлено о создании политической коалиции — Каневской четверки. В ее состав вошли опытные политики: Александр Ткаченко, Евгений Марчук, Александр Мороз, Владимир Олийнык. Согласно договоренностям участников, они должны были выдвинуть от «четверки» единого кандидата. После длительных переговоров было решено, что им будет Евгений Марчук. Эта новость облетела весь мир. Но через шесть часом Мороз (трудно сказать что или кто на него повлиял) единолично и вероломно сломал договоренности. После этого у оппозиции не было шансов. И вся машина СМИ, включая известных сегодня метров журналистики, подключились к дискредитации Каневской четверки. 

Плюс фальсификации. «Я был главой комиссии по вопросам соблюдения избирательного законодательства на президентских выборах 1999 года, потому могу сказать, что выборы 2004 года были намного  «чище», чем выборы 1999 года. «Системой Кучмы» было создано много препятствий для появления новых политических сил и моральных политиков», — вспоминает народный депутат II и III созыв Верховной Рады Александр Ельяшкевич. Система делала свое дело, однако и избиратели оказались незрелыми и неготовыми к правильному выбору. В результате шанс свернуть с кривой дороги был потерян, и страна продолжила движение в неправильном направлении.

Плоды пожинаем до сих пор. Два Майдана, война, оккупированные территории, тысячи убитых украинцев... Сложно писать эти слова через запятую, потому что за каждым из них трагедия, потерянные возможности и время. Показателем «тупика», в котором мы оказались, является очередной цугцванг на выборах президента, которые состоятся через месяц. Украинцы опять вынуждены выбирать среди двух или трех зол. Или отсутствие юридической точки по тому же «делу Гонгадзе-Подольского» (похищение и избиение общественного деятеля Алексея Подольского и похищение и убийство журналиста Георгия Гонгадзе состоялось еще в 2000 году, вскоре после избрания Кучмы на второй срок). Вместо этого семья Кучмы-Пинчука ежегодно проводит мероприятия, где отбеливает свой имидж, потому что, наверное, имидж до сих пор в этом нуждается.

Более того, семья заботится о том, чтобы приводить в политику «новые лица», которые, в свою очередь, заботились бы о репутации патронов. Пример            — большинство так называемых еврооптимистов. Когда такие народные депутаты как Сергей Лещенко и Мустафа Найем, работая в «Украинской правде», активно освещали «дело Гонгадзе-Подольского», однако за время своего депутатства эта активность куда-то исчезла. Не говоря о том, что они являются постоянными участниками таких мероприятий как YES или украинский завтрак в Давосе.

Итак, сегодня важно понимать «подводные течения» и особенности украинской политики, которая во многом является продолжением 99-го. Именно поэтому мы поставили следующие вопросы нашим читателям:

За кого вы голосовали в 1999 году? Считаете ли, что сделали тогда правильный выбор? Если вы голосовали за Кучму, готовы ли разделить с ним ответственность за состояние страны, к которому она пришла за время его руководства государством?Если бы вернулись в то время, проголосовали ли бы за него еще раз?

Каким было значение выборов 1999 года? Готово ли общество нести ответственность за свой выбор?

Какие тенденции нужно остановить на сегодняшних выборах?

«ОБЩЕСТВО, А ТОЧНЕЕ, ГРАЖДАНЕ ВСЕГДА НЕСУТ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА СВОЙ ВЫБОР»

Сергей БОНДАРЕНКО, политолог, доцент кафедры политологии и государственного управления ДонНУ имени Василя Стуса:

— В далеком 99-ом году я голосовал за Кучму. Это были мои первые выборы. На то время я политикой вообще не интересовался. Меня интересовало, как и большинство людей — стабильность, возможность найти работу и получать достойную зарплату. После развала СССР, после «плохих» и голодных 90-х это было очень востребовано. На то время Кучма это предлагал и в принципе частично такой запрос был удовлетворен. Но!  Многого на то время я не знал и не понимал. Осознание всех проблем и угроз, которые несет узурпация власти и сращение ее с финансово-промышленными группами (читай олигархами) пришли потом, когда начал изучать политологию и заниматься общественной деятельностью.

Готов ли разделить ответственность? Да! Я и моя семья уже за это платит. И платит достаточно высокую цену. Скорее, я бы не голосовал за Леонида Кучму. Да и вопрос уже несвоевременный. Он — уже история. Сейчас другая ситуация, другое общество, другой я. Результаты выборов 99-го года — это лишь одно событие из целой цепи событий, которые имеют судьбоносное значение для нашего государства. И это наша история, наш опыт. Общество, а точнее, граждане всегда несут ответственность за свой выбор. Кто-то осознает это, кто-то — нет. Нам не хватает мощного гражданского общества, которое станет инструментом сдерживания и противовеса действиям власти. Нам крайне нужно формировать и популяризировать философию ответственного гражданства. Выходить из категории «население» и переходить к «граждане». Разница между этими категориями очень значительная.

Говоря о нынешних выборах, главная проблема президентских гонок — безответственные и заведомо нереалистичные обещания. Социально-экономическая и политическая ситуация в Украине достаточно сложная, и много политиков этим пользуется. Обычные люди надеются на лучшую жизнь, и это естественно. Политику важно прийти к власти, потому обещают все, что требует общество — и снижение цен на газ, и увеличение пенсий и заработных плат        — этот перечень бесконечен. Для того чтобы не быть обманутым, нужно не поддаваться на пустые обещания, внимательно изучать, а по возможности ставить вопрос кандидатам, как они их будут реализовывать. А затем контролировать. Чтобы этот контроль был эффективным, нужно или принимать непосредственное участие, или поддерживать гражданское общество, делать из себя ответственных граждан.

«СЕГОДНЯШНИЕ ВЫБОРЫ ОЧЕНЬ НАПОМИНАЮТ ВЫБОРЫ 1999 ГОДА»

Ярослав ДРОЗДОВСКИЙ, кандидат экономических наук, доцент, заместитель декана факультета международных экономических отношений УжНУ:

— Во втором туре выборов 1999-го я голосовал за Л.Кучму (точнее против П.Симоненко). Ответственность разделить не готов. Я был участником политической акции — «Украина без Кучмы!. Проголосовал бы еще раз, потому что Кучма был меньшим злом для государства, чем коммунист П. Симоненко.

Относительно значения выборов, они совпали с началом периода экономического роста, внедрением системы единого налога, а также, к величайшему сожалению, последующим укоренением феодальной системы олигархата.

По моему мнению, сегодняшние выборы очень напоминают выборы 1999-го года. Только вместо Симоненко — Юля и «Зе». Последний олицетворяет очень опасную тенденцию обесценения выборов, аккумуляцию голосов «против всех», что роспропаганда подает под тезисом «туземцы не способны к самоуправлению».

«ЦЕЛОЕ ПОКОЛЕНИЕ ПОТЕРЯЛО УНИКАЛЬНОЕ ВРЕМЯ»

Евгений ЯСИНСКИЙ, заместитель главы краевого общества «Просвіта», г. Ужгород:

— Давно это было. Вспоминаю, что интересовался тогда «Каневской четверкой». Сомнения относительно ее дееспособности были, конечно, потому что, как говорят, «где два украинца — там три гетмана». А здесь целых четыре! Но и надежда, хотя и не очень большая, таки была. Общество в то время активизировалось. В первом туре и я, и мои друзья голосовали за Марчука. Почему? Потому что как там по классике: лучше с умным потерять, чем с глупым найти. Во втором туре голосовал против всех.

Скажу крамольную вещь. Возможно, если бы тогда во втором туре выборы выиграл Симоненко, Украина — уже на то время привитая вакциной свободы — не так долго ходила бы по кругу. Это — предположение, ведь история, как известно, не знает сослагательного наклонения.

Никогда ни я, ни мои близкие и друзья, за кандидата Кучму не голосовали. При этом никто из нас всех ответственность, как коллективную, так и персональную, не снимал. Значит — недостаточно убеждали коллег и знакомых, не делали надлежащее сопротивление системе, хотя возможностей для этого уже было немало. Пренебрегали  какими-то вещами принципиальными, и, важно, не делали обструкцию разным руководящим поварихам и проходимцам на местах.

«Проголосовали ли бы  за него еще раз?» — отвечу: побойтесь Бога, разве бы придумали машину времени. Тогда воспользовался бы словами уже современного украинского классика: «Отойди от меня, нечисть! Отойди от меня».

О значении выборов 1999 года лучше спрашивать историков, политологов, аналитиков, даже врачей, другими словами специалистов, которые объяснят нам, почему же мы такие бедные и как это связано с головой   — хотя очевидно написано и сказано об этом немало. Нужно, наверное, больше времени, чтобы достойно оценить все последствия того волеизъявления для нашего государства в целом. Избрали мы тогда бездорожье вместо пути, пошли в кабак вместо филармонии, и ничего поделать нельзя —  очередной шанс совместными усилиями был потерян. Для истории это, конечно, одно мгновение, но целое поколение потеряло уникальное время, не смогло себя должным образом реализовать. А персонально для кого-то была разрушена карьера, состоялись другие драматичные события в жизни, лучшие, — закончили трагически.

Готово ли общество нести ответственность за свой выбор? Думаю, еще нет, к сожалению. Наше общество слишком политизирует, но политически незрелое и при этом абсолютно безответственное в своих вкусах. Все комментируют все, слова не выбирают, дают советы и оценки, ни стиля, ни уважения, ни профессиональности, ни понимания важности собственного лица — днем с огнем, а при этом все виноваты, всем все нужно и уже, и никто ни за что не отвечает. Теперь у нас еще нет запроса на общественную ответственность за состояние дел в государстве, как и за свой личный выбор. Катастрофы, надеюсь, даже во время войны не произойдут, но есть одна плохая новость: марсиане не прибудут и не построят нам для нас достойные условия для жизни. Только сами. Наберемся терпения, настойчивости, а больше всего достоинства  и — за работу. Возможно, в современной версии трилогии того же классика «...или Десять лет спустя» твердо станем на путь и огорчим «воріженьків» на радость друзьям.

Вряд ли за то короткое время, которое осталось до выборов, что-то можно кардинально изменить. Наверное, для перспективы страны и для всех нас важно, чтобы все состоялось максимально прозрачно, насколько это возможно — честно и с минимальной грязью. Потому что живем и действуем в условиях, которые сами для себя создали. И жизнь после выборов продолжится. Поэтому нужно объявить мораторий на заработок в журналистике, на громкие обличительные материалы, качество которых сомнительно и еще не доказано, но имеют, как провокация, существенное влияние на электоральные вкусы рядовых граждан. То же касается и громких судьбоносных решений от всех ветвей власти, которые, как чудесное прозрение после длительного ослепления, принимаются с колес в последние минуты. Нужно твердо заявить, что и победителей судят, потому что так требует Закон. И будет реальная ответственность как за деяние, так и за ложь. Также желательно отметить, что подкуп избирателей — это вопрос национальной безопасности. Не меньше. Вообще вопросов много —  особенно о профессиональности, компетентности, ответственности и порядочности.

«САМАЯ СЕРЬЕЗНАЯ ОШИБКА НА СЕГОДНЯ — НЕХВАТКА ПОНИМАНИЯ ПОЛНОМОЧИЙ ДОЛЖНОСТИ ПРЕЗИДЕНТА»

Павел ГОМОНАЙ, аналитик «Майдан мониторинг», г. Ужгород:

— Как убежденный антикоммунист, конечно, голосовал за Кучму. Да, я считаю, что тогда сделал правильно. Хотя первый срок Кучмы, его победу над условно проукраинским Кравчуком я воспринимал как личную трагедию, выпадение нашей страны из Центрально-Восточной Европы и движение в какую-то бездну.

Я готов разделить ответственность за состояние страны. «Второй Кучма» начался с премьера В. Ющенко, либерализации малого бизнеса, движением в сторону ЕС и НАТО. Закончился он мифическими «кольчугами», кассетным скандалом, «большой шенгенской стеной» у моего дома и Януковичем, но это — скорее, последствия внешнего давления РФ и ее коллаборантов, чем последствия моего голосования.

Еще раз за Кучму? Конечно, нет! Это давно пройденный этап, сейчас его место на скамье подсудимых.

В 1999 мы окончательно попрощались с коммунизмом, экономика оттолкнулась от дна.

Общество принимает решение как коллективное несознательное, и оно может быть неочевидным сразу, но правильным по сути. Какие тенденции нужно остановить на сегодняшних выборах? Самая серьезная ошибка на сегодня — нехватка понимания полномочий должности президента, его компетенций. Это порождает популизм, бессодержательное соревнование предложений снижения тарифов и налогов, хотя их определяет вовсе не президент. Ну а кто-то вообще избирает себе царя-батюшку по восточному обычаю.

P.S. «День» будет продолжать диалог на эту тему, поэтому приглашаем читателей дать свои ответы на предложенные экспертами вопросы. До 31 марта еще есть время расширить «горизонт» думанья (присылайте их по адресу chedit@day.kiev.ua или 03115, г.  Киев, проспект Победы, 121д)