Станислав КУЛЬЧИЦКИЙ: Читатель всегда чувствует, где история используется, а где история в чистом виде

Вчера постоянный автор и эксперт «Дня», известный не только в Украине, но и за ее пределами историк Станислав Кульчицкий отмечал свой 74-й день рождения. Его молодому трудолюбию стоило бы поучиться многим. Конечно, мы рады приветствовать именинника, но было бы нерационально не использовать этот звонок, чтобы не задать Станиславу Владиславовичу некоторые актуальные вопросы. Начали с плюсов и минусов гуманитарной политики нынешней власти:

— Плюсов в гуманитарной политике власти практически нет. Что же касается минусов, то их не так и много. Один из них — это тема Голодомора-геноцида. В этом вопросе очень хорошо, что на поправку народного депутата Киселева о том, что Голодомор не был геноцидом, а лишь общей трагедией, пока нет никакой реакции. Газета «День» на эту тему писала очень много, в частности, печатались и мои статьи. Имею надежду, что между властью и учеными будет достигнут консенсус о том, чтобы не пересматривать закон от 2006 года. Второй пример — общеобразовательная школа. Повергание к одиннадцатилетке — это большой минус. Я выступал «против». Но, по-видимому, здесь были сугубо объективные обстоятельства, связаны с тем, что мы много лет переходили к двенадцатилетке, но реально мало что было сделано в этом направлении.

— Если говорить о реорганизации государственных структур, в частности, Института национальной памяти...

— На эту тему было уже много разговоров. Могу сказать, что в настоящий момент этот институт переформатировывают. Опубликованного устава еще нет, потому мы не знаем, каким именно он будет. В любом случае УИНП должен иметь необходимое финансирование для реализации академических знаний среди широкой общественности. Еще один момент. Рациональным шагом можно считать перебазирование института с темы XX в. к теме всей истории украинского народа. Я когда-то предлагал сделать ученый совет из самых выдающихся историков при УИНП, но ни при его основании, ни после этого моя идея не была реализована. Если УИНП и дальше останется сугубо бюрократическим учреждением, то эффективность его работы будет низкой.

— Правительство по предложению Минобразования и науки решило реорганизовать Национальный научно-исследовательский институт украиноведения в Национальный научно-исследовательский институт украиноведения и мировой истории. Ваше отношение.

— На сегодня у нас существуют практически два института украиноведения — самостоятельный (Научно-исследовательский институт украиноведения МОН Украины) и Институт украиноведения при КНУ имени Шевченко. В этих заведениях мало кадров. Я считаю, что украиноведение как наука не может существовать. Если у нас есть Академия наук и гуманитарные институты, которые занимаются разными сферами украиноведения — лингвистикой, историей, то чем является тогда сама по себе наука украиноведения? Это мне не очень понятно.

Что касается всемирной истории. У нас на нач. 90-х гг. было принято постановление Президиума НАН — создать Институт всемирной истории. Но и этот институт так и не был создан: не было помещений, специалистов. Теперь специалисты есть, но они распылены по разным институтам, университетам... Украина заслуживает того, чтобы при Академии наук существовал Институт всемирной истории. Так как он существует в составе Российской академии наук.

— 14—15 января в Украинском католическом университете должна состояться встреча украинских историков, на которой они обсудят новый учебник по истории Украины и построение новой исторической политики в стране. Раньше некоторые депутаты Госдумы России уже заявляли о необходимости переписать учебник по истории Украины при участии партии «Единая Россия»?

— Профессор Удод в интервью газете «День» (№241—242 за 30—31 декабря 2010 года) рассказал, что, в принципе, общее украино-российское пособие для учителей может быть. Во всяком случае, мы в настоящий момент с российскими учеными договариваемся на принципах гранта разработать монографию «Власть и общество в Советском Союзе» (1920 — 1930 гг.). Идея заключается в том, чтобы по одной программе разработать тему и создать две разных книги, а затем сопоставить их и напечатать на двух языках. Я не думаю, что по всем вопросам мы придем к согласию, но по отдельным это можно сделать. Главное здесь — сотрудничество.

— Дело в том, что российские историки, по крайней мере на переговорах, всегда выступают «единым фронтом», а вот украинские? Какую роль здесь играет политика?

— Политика будет всегда вмешиваться в историю. На то история и существуют, чтобы интерпретировать события прошлого с точки зрения современности. Для этого есть даже такое понятие как «презентизм». От этого никуда не денешься. Однако читатель всегда чувствует, где история используется, а где история в чистом виде. Если брать отдаленные эпохи, то здесь проблем нет, если же речь идет о последней эпохе в истории, тем более если речь идет о странах, которые возникли на базе одной страны, — постсоветском пространстве, то здесь есть большие проблемы. Единственное, что здесь можно делать, — это дискутировать. Для этого существуют круглые столы, конференции...