Парламент: «цена» и «качество»

В Украине продолжается подсчет голосов. Тенденции понятны, но вопросы относительно окончательных результатов, особенно на мажоритарных округах, остаются. Проблемы, присущие прошлым выборам, — «титушки», манипуляции с подсчетом голосов, замена членов комиссии участков — сегодня никуда не исчезли. В первую очередь, по той причине, что депутаты упрямо не хотели менять избирательный закон времен Януковича. А с ним получили и последствия.

Параллельно, конечно, продолжаются переговоры относительно создания парламентской коалиции. Пресс-секретарь Президента у себя на ФБ сообщил, что Президент «занимается формированием мощной демократической коалиции» и уже провел встречи с лидером «Народного фронта» Арсением Яценюком и лидером «Самопомочі» Андреем Садовым. Несмотря на оптимизм президентской команды перед выборами и заявления о быстром формировании коалиции, по всему видно — процесс затягивается. Результаты голосования для Блока Петра Порошенко оказались более низкими, чем ожидалось.

Что еще показали эти выборы?

Во-первых, инерцию избирателей. Но здесь их можно понять — есть причины. Сегодняшние проблемы дополнили тот базис, который был сформирован еще в 90-х годах. Мы неоднократно подчеркивали, что наибольшей проблемой стало десятилетнее президентство Кучмы, породившее кланово-олигархическую систему и сделавшее много закладок на годы вперед. Эти закладки используются до сих пор — все теми же людьми.

Сломать эту систему люди требовали во время помаранчевой революции, но ее лидеры оказались неспособными реализовать запрос общества. Были другие лозунги, формальные правила, возможно, времена, вот только суть системы осталась старой. Просто мимикрировала. Как результат — к власти приходит Янукович и привносит свою кланово-региональную особенность — бандитизм. В этот период система достигла апогея, а «семья» превратилась в тупиковую ветку кучмизма. Нас ждала трагедия с убийством людей на Евромайдане А дальше российская агрессия и тысячи уничтоженных граждан, аннексированная и оккупированная территория.

КИЕВ. 26 ОКТЯБРЯ 2014 г. / ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»

Но даже после всего пережитого и за время пребывания при власти нынешних политиков (напомним, в мае этого года состоялись досрочные президентские выборы, на которых граждане предоставили большой кредит доверия Петру Порошенко) система продолжает функционировать. А ее основатель даже представляет Украину на переговорах с террористами и подписывает минские протоколы. Все эти последствия и стали одной из причин инерции граждан при голосовании. А как результат, прохождение в парламент того же «Оппозиционного блока» и многих одиозных мажоритарщиков.

Для проведения долгожданных реформ нынешней власти, в которой общество постепенно начинает разочаровываться, необходим лояльный парламент. По крайней мере, об этом в свое оправдание они неоднократно заявляли. И вот теперь полная перезагрузка состоялась. Ожидаем реформ.

Во-вторых, прорыв молодых и новых в Раду. Это, действительно, позитивный сигнал для страны. Другой вопрос — какое они будут иметь влияние в парламенте и в своих политических партиях. Ведь их главной проблемой стало то, что они так и не смогли после Евромайдана сформировать единую новую силу, которая предложила бы абсолютно других людей и другие подходы в политике. Хотя именно на необходимости сформировать партию, условно говоря, Майдана неоднократно акцентировали внимание общественные активисты, участники круглых столов, которые проводила газета «День» во время и после Евромайдана.

Отсутствие в избирательном бюллетене такой партии также стало одной из причин инерции избирателей, ведь они не нашли для себя приемлемую политическую силу, за которую хотели бы отдать свой голос и за которую боролись на Майдане. Определенным прорывом в этой ситуации стала партия мэра Львова Андрея Садового «Самопоміч». Главную роль здесь сыграло то, что Садовый взял в списки активных участников Евромайдана. Среди них Анна Гопко, которая продемонстрировала позицию не только во время зимних событий. Например, она стала единственной среди общественности, кто публично бойкотировал семейное мероприятие Кучмы — саммит YES в сентябре нынешнего года, а перед этим написала письмо экс-президенту Польши Квасьневскому с призывом поступить аналогично. Кто тогда осмелился поддержать Гопко?

Поэтому сегодня очень важно, чтобы позиция была в парламенте. Чтобы инерция, которой воспользовались ее же архитекторы, снова попав в парламент, не победила новых и не навязала им старые правила. Прорыв должен победить инерцию.

«КЛЮЧЕВАЯ ПРОБЛЕМА — РАЗРУШЕННЫЙ ИНСТИТУТ ВЛАДЕЛЬЦА»

Александр СОЛОНТАЙ, политический эксперт, эксперт Института политического образования:

— Олигархи на этих выборах были более крупными игроками, чем политики, которые баллотировались. В большинстве случаев кандидаты исполняли роль актеров на каналах, владельцами которых являются кланово-олигархические группы.

Более того, выходит, что олигархи на этих выборах просто переводили средства из одного своего кармана в другой. Сначала они выдали бюджеты своим политикам. А затем эти «наемники» этими же деньгами рассчитывались со своими «хозяевами» за эфиры на их телеканалах, участие в ток-шоу, дорогостоящую политическую рекламу, джинсу.

Это и является квинтэссенцией данных выборов — победой олигархов в борьбе за распределение влияния на власть. Олигархи соревнуются между собой, увеличивая количество «своих» голосов в разных фракциях либо же покупая даже целые фракции для того, чтобы при формировании правительства, распределении бюджета хорошо представить свои интересы. А вот граждане: малый и средний бизнес, наемные работники, работники бюджетной сферы — не понимают этого, поэтому на выходе проиграли олигархам в представительстве своего интереса в новом парламенте.

Хотя на этих выборах граждане все же проявили соответствующую активность. Благодаря этому мы и видим то, что определенным образом можно назвать «прорывами». Довольно много новых лиц дало гражданское общество этому парламенту. И это сформировало убежденность многих людей в том, что изменения могут быть, и уже есть носители этих изменений, которые имеют конкретные фамилии. Однако сами эти молодые политики, по моему мнению, совершили сакраментальную ошибку, которая собственно и дала возможность олигархам переиграть общество. И эта ошибка в том, что они объединили свои усилия с представителями старой системы. Ведь старая система использовала их для того, чтобы лишь сымитировать обновления, реформы. На самом же деле свежая кровь ей нужна была для того, чтобы продолжить свое существование. Пользуясь тем временем, пока люди разберутся, что при власти остались те же игроки, те же связи, та же система, только прикрытая новыми лицами, они и дальше будут растягивать остатки нашего государства. А на следующие выборы они придумают, что делать с таким высоким запросом общества на изменения, который, я уверен, никуда не исчезнет.

Есть формальные причины этой инертности системы в условиях чрезвычайно опасной ситуации в стране. Они звучат. Это и неправильный Закон «О выборах», который дает возможность через мажоритарку протянуть в парламент всяких чудовищ; это и засилье политической рекламы на телевидении: мол, в сегодняшних условиях не должно было бы быть такой артиллерийской информационной атаки на мозг избирателя и должен был бы существовать усиленный контроль со стороны государства над джинсой; это и подкуп избирателей, и многое другое. Но это формальные причины, которые являются в действительности последствиями ключевой проблемы. А это, по моему мнению, разрушенный институт владельца в украинском обществе, который проявляется в отсутствии у наших граждан чувства собственности нашей страны. Люди не чувствуют, что они являются владельцами дворов, подъездов, городов, страны, в которой они живут. По инерции от наследства «совковой» системы на подсознательном уровне относятся сами к себе как к жителям территории, а не ее владельцы, которые должны давать политикам задачи, что делать и как развивать эту территорию. И Майдану не удалось это изменить.

Казалось бы, олигархи должны были стать первыми на стороне формирования института частной собственности в стране сегодня и быть союзниками общества в этих превращениях, но они наоборот продолжают заниматься рейдерством и перезахватом новых объектов. И о причинах такого поведения, которое фактически запрограммировано на самоуничтожение, можно говорить много. Прежде всего — у них отсутствует критическое мышление, поэтому они не проводят взаимосвязи между своими действиями и причинами того, почему в стране война и кризис.

«ЖДУ ОТ ЛЮДЕЙ У ВЛАСТИ ПОНИМАНИЯ, ЧТО ОНИ ПОЛУЧИЛИ ТЯЖЕЛЫЙ ГРУЗ»

Виктор МУСИЯКА, ведущий специалист в сфере конституционного процесса, один из авторов текста Конституции Украины 1996 года, профессор Киево-Могилянской академии:

— Я не вижу, чтобы в какой-то политической силе были только новые или старые политики. Везде суррогат и сочетание этих лиц. Везде есть бойцы, «опаленные» политическими боями, и центровые, которые ведут эти политические силы. Поэтому в парламенте ведущую роль будут играть давно известные нам политики. И о серьезном обновлении в политических силах будущей коалиции говорить нельзя. Они лишь украсили свои списки активистами Майдана, журналистами, которые еще вчера носили в зубах коррупционеров.

Людям не предлагались новые лица — на эфирах почти не было новых людей. «Самопоміч» — это специфическая политическая сила, которая в значительной степени является проектом. Что же касается других политсил, которые имеют позицию, что партия должна быть мостиком между обществом и властью, то они не имели возможности широко светиться в СМИ. И фактически это были выборы тех, кто смог лучше всего использовать средства массовой информации и сказать то, чего люди ждут и что хотят услышать. Но люди все равно колебались и только около половины пришли на выборы — это также серьезный показатель.

Что касается голосования на Донбассе, то нам трудно оценить, почему люди проголосовали за «Оппозиционный блок». Так как у всех наших граждан основную роль в выборе кандидатов играет телевидение, то Донбасс в этом плане не отличается. Отличие лишь в том, что там смотрят преимущественно российские, а не украинские СМИ. К тому же люди в этом регионе привыкли доверять тем, кто является для них «своими ребятами». Поэтому мы имеем объективное отражение действия этих факторов.

Я не вижу, чтобы в Украине начался новый этап развития украинского политикума. И надеюсь, я ошибаюсь — возможно, что-то изменится. Но я все время жду от людей у власти понимания, что они получили тяжелый груз, за которым нужно видеть общественный и государственный интерес. В прошлую пятницу на вечернем шоу «Шустер Live» сидели будущие депутаты, которые потенциально должны были бы видеть себя в коалиции и демонстрировать похожие подходы к разным проблемам. Но уже сейчас они демонстрируют противоположные подходы, а «Самопоміч» вообще называет наивные первые задачи — снятие депутатской неприкосновенности, люстрацию и так далее. Это отражение того, как они понимают сложную экономическую и политическую ситуацию.

Но процесс изменений будет происходить медленно. Конечно, не прошли коммунисты, есть оппозиция в политико-экономическом смысле, ведь в нее вошли мультимиллионеры. Возможно, так должно быть. И в настоящий момент есть потенциал начать что-то делать, и по первым шагам нового парламента мы увидим, насколько они готовы тянуть уже упомянутый груз: война, провалы в экономике, реформы и др. На Майдане требовали изменения системы власти, а пришедшие на этих настроениях к власти получили карт-бланш.

В украинской политике еще ощутима инерция. Избранные силы должны показать обновление — как они способны выработать механизм перелома старой системы.

«ЗАПРОС НА НОВЫЕ ПОЛИТИЧЕСКИЕ ЛИЦА СУЩЕСТВУЕТ В ОБЩЕСТВЕ ЕЩЕ С 90-Х ГОДОВ»

Вадим ВАСЮТИНСКИЙ, социальный психолог, доктор психологических наук, профессор:

— Почему люди голосовали за старых и новых? Есть в обществе достаточно сильный запрос на новые политические лица, но он существует с начала 90-х годов. Наверно, это потому, что старые лица не удовлетворяют. Власть у нас еще никогда не была такой, которая бы вызывала любовь. Единственный случай — первое полугодие после Оранжевой революции. Но то, что восторга властью у нас не бывает, является определенным преимуществом. А в Беларуси, где на власть полностью полагаются и любят, общество развивается намного медленнее.

Что такое новые лица? — это кот в мешке. За 23 года их предлагалось очень много и на все вкусы, но граждане относились к ним очень осторожно. Граждане не любят выбирать что-то неизвестное, хотя иногда возникают наивные надежды. Но массовое сознание нельзя склонить с помощью примитивных телевизионных манипуляций и убеждений. И если в 90-х годах слова и лозунги хоть как-то действовали, то сейчас люди ценят конкретные результаты, реноме политической силы. Поэтому политическим силам тяжелее пробиться на политический олимп. Однако, для этого определена политическая ниша, которую в данном случае заняла «Самопоміч». Она состоит из новых лиц, но при этом опирается на имидж городского головы Львова — мэра романтического европейского города.

Что же касается голосования за «Оппозиционный блок», КПУ и «Сильную Украину», то за них голосовали меньше. Частично потому, что регионалы потеряли свой авторитет после Майдана, побега Януковича и политики ПР. Но главная причина их результатов — это то, что в выборах не принимал участие Крым и часть Донбасса. В Одесской, Харьковской, Запорожской областях — тех регионах, которые все же приняли участие, популярность этих политических сил уменьшилась. Но это нереально, чтобы после Майдана, аннексии Крыма и вторжения российских войск все те, кто был настроен антиевропейски или пророссийски, сразу бы изменили свое мнение. Какая-то часть переориентировалась, какая-то перешла в разряд неопределенных, но большинство осталось при своих убеждениях. И на пути относительно изменения их взглядов — огромная работа, ведь убедить этих людей могут не слова, а конкретные действия и их результаты.

Сейчас большинство людей с востока считает, что это Украина напала на Донбасс, и никакие аргументы относительно агрессии России их не могут убедить. Они якобы хотели федерализации и децентрализации, а украинские войска пришли воевать против этого. Элита юго-востока всегда понимала децентрализацию до уровня регионов, но в европейском понимании децентрализация должна состояться до уровня громад. Громада и государство, а не регион, должны быть определяющими единицами. Поэтому переложение решения важных местных вопросов на громаду, а не на региональную власть лишит опасности возникновения «удельных княжеств», которые будут отрывать Донбасс от Украины. Например, языковой вопрос. Проблему функционирования языков в украинском обществе решить на уровне законов достаточно просто, если представители разных политсил в этом вопросе не будут пытаться урвать для себя кусок. В свое время регионалы приняли языковой закон, который нивелирует любые усилия украинизации на юго-востоке. Конечно, на местном уровне должен доминировать язык, на котором разговаривает большинство граждан, но это уровень общины, а не региона. В таком случае языковой вопрос будет решен, и тогда можно будет говорить о формировании русскоязычной украинской идентичности в наиболее русифицированных регионах. Но пока люди живут иллюзией о «бандеровцах» из Киева, до тех пор у них не будет формироваться украинская идентичность, и они будут тянуться к «русскому миру».

Мне кажется, что новая ВР будет менее конфликтной, чем предыдущая. Поскольку раньше там было приблизительное равновесие сил, то сегодня провластные партии будут иметь серьезное преимущество. Оппозиция же будет несколько разделена. Соответственно, будет простое надежное большинство и меньше возможностей срывать голосование.

«ЭТО БОЛЬШАЯ ПОДСКАЗКА ОТ ОБЩЕСТВА»

Андрей НОВАК, экономист:

— На этих выборах победила экономическая риторика. И этим можно объяснить тот непрогнозируемо высокий результат политической силы премьер-министра Украины, «Оппозиционного блока», который тоже ставку сделал на экономические проблемы, и даже «Самопомочі».

Это очень большая подсказка от общества для нового парламента и правительства, что на этих выборах сработала экономическая доминанта, а не военная. Хотя все политические силы спекулировали именно на военной тематике. И это было видно хотя бы из того, что каждая из них взяла в свой список по представителю от разных батальонов.

Поражением этих выборов я считаю то, что от общества, которое должно было победить после Майдана, да еще и во время войны олигархов, не было какой-то единой политической силы, которая была бы тем, что называлось выразителем интересов Майдана. Просто каждая из старых «переименованных» в другие бренды политических сил поспекулировала на майдановцах, батальйонщиках и журналистах. И собственно, возможно, этим можно объяснить определенную инертность общества на этих выборах, которая проявилась в низкой явке. Люди не увидели смысла идти на эти выборы, если придется выбирать из тех же. Результат — победа старых политических сил, которые уже показали, как они умеют руководить страной и к чему это приводит. А это значит, что тот запрос на экономические реформы, которые проявили 40% украинцев, пришедшие на выборы, не будет удовлетворен.

Состояние «болота», в которое мы рискуем попасть после этих выборов, очень опасно для страны. Общество чрезвычайно наэлектризовано, и никто не сможет точно спрогнозировать: на сколько людям хватит терпения наблюдать за «политическими игрищами», ожидая реформ.

Подготовили Алла ДУБРОВЫК, Дмитрий КРИВЦУН, «День»