«Развитой «кучмизм»

Сегодня приобретает глобальные масштабы. На такой вывод наталкивает публикация недавнего заявления некой «Международной кризисной группы», которую западные масс-медиа называют «независимой аналитической организацией, которая базируется в Брюсселе и чья деятельность поддерживается «Фондом Виктора Пинчука».

В заявлении этого центра (crisisgroup.org), куда входят западные аналитики, отставные политики и отставные (но бодрые) генералы, сказано: идеальным сценарием разрешения конфликта в Украине была бы ситуация, при которой Россия «станет подходить к конфликту с Украиной не в военной, а в политической плоскости» и, соответственно, начнет диалог с властью в Киеве, демилитаризует восток Украины и согласится на размещение наблюдателей ОБСЕ в так называемых ДНР и ЛНР. Обратили внимание? Идеальным было бы не прекращение конфликта России с Украиной, непосредственной производной от которого является конфликт на востоке Украины (который начали «гости с севера», употреблявшие сугубо питерско-псковский термин «поребрик»), а перевод конфликта в политическую плоскость и пролонгация существования «ДНР» и «ЛНР», иначе говоря — расчленение Украины.

Если же «идеальный вариант» по различным причинам не реализуется, Международная кризисная группа советует странам Запада рассмотреть следующую стратегию действий:

1. Дипломатия на наивысшем уровне. Эксперты советуют начать прямые постоянные и «тихие» диалоги с Путиным на уровне лидеров США и Германии и ввести должность «постоянного общего высокого представителя» от США и ЕС, который будет тесно сотрудничать с НАТО и Украиной и заниматься прямыми контактами с Кремлем. Иными словами, никакой международной изоляции Путина, Обама и Меркель должны постоянно заигрывать с ним и уговаривать быть пай-мальчиком, а в ответ слышать откровенную ложь и грубость.

2. Повестка дня переговоров. Переговоры с Россией, на взгляд экспертов, должны включать: имплементацию «Минска-2» (прекращение огня и контроль границ); статус Восточной Украины и Крыма; геостратегический внеблоковый статус Украины; общую поддержку реформ в Украине, включая восстановление регионов, пострадавших от войны, и возвращение беженцев. Иными словами, статус Восточной Украины должны определить Путин, Обама и Меркель без участия самих украинцев — что это, как ни прямой призыв к новому Мюнхенскому соглашению? И внеблоковый статус Украины — это, оказывается, не дело самих украинцев. Я уже не говорю о том, что обсуждение возвращения беженцев в оккупированный Россией Крым, где установлен полицейский режим, и на оккупированные территории Донбасса, где бесчинствуют террористы, — это просто издевательство над здравым смыслом, а сверх того — утонченная провокация: мол, Россия, «ДНР» и «ЛНР» готовы всех принять в материнские объятия, а эти проклятые хохлы и крымские татары отчего-то ерепенятся, не хотят в эти объятия.

3. Поощрение прямых контактов. «Нужно поощрять прямые, неформальные и, в случае необходимости, непубличные контакты между Киевом и лидерами Восточной Украины», — советуют эксперты центра. Иначе говоря, украинским властям следует де-факто признать лидеров террористов равными себе политическими фигурами.

4. Экономическая поддержка Украины. «Украине необходимо оказать финансовую поддержку значительно более высокого уровня, включая политическую поддержку немедленных реформ и особенно борьбы с коррупцией». С этим сложно не согласиться — однако это как раз тот момент, когда интересы Виктора Пинчука совпадают с интересами рядовых украинцев, но лишь потому, что Пинчук и его тесть мотивированно побаиваются, что украинцы в условиях, когда бедные беднеют, а богатые богатеют, начнут деолигархизацию по нормам казацкого обычного права...

5. Усиление энергетической независимости Евросоюза. Эксперты Международной кризисной группы советуют США пообещать использовать свой стратегический запас нефти и сжиженного газа для поддержки Европы, если Россия прекратит экспорт в ЕС. Здесь возразить невозможно. Собственно, такой ход администрация Обамы должна была бы сделать еще год назад, но какая-то бюрократическая преграда ей помешала.

6. Ответственное использование военной помощи Украине для поддержки политического процесса. «В принципе, — отмечают эксперты, — нельзя исключать вариант с военной помощью Украине: не будет последовательным отказывать стране, отказавшейся от ядерного оружия, в праве защитить себя от вторжения обычными методами. Но необходима ответственность... Военная помощь должна рассматриваться как способ поддержать дипломатические усилия». Да, ответственность нужна. После года не слишком плодотворных дипломатических усилий, когда число жертв российской агрессии реально составляет не менее десяти тысяч человек (статистика ООН не может всех учесть), не является ли безответственным именно отказ Украине в предоставлении оборонного оружия, то есть противотанковых, противокорабельных и противовоздушных средств?

7. Дополнительные «разумные» санкции, которые не обвалят Россию. Эксперты советуют Западу считаться с тем, что санкции, затрагивающие всех россиян, лишь способствуют «нагнетанию антизападной истерии и национализма в России», а полный обвал российской экономики в результате санкций нанес бы удар и по европейской банковской системе. «Россия, в отличие от менее мощных стран, на которые наложены жесткие санкции, имеет возможность пропорционально и опасно ответить на них», — считают эксперты. Иначе говоря, главной целью санкций против России должно стать стремление «не обвалить» это государство, читай — путинский режим. Можно ли выразиться более четко и прозрачно?

А еще нельзя «обваливать» Россию и ее экономику, потому что там традиционно расположен самый большой рынок для продукции заводов Виктора Пинчука...

8. Поддержка «передовой НАТО» и других уязвимых государств должна исключить возможность инцидентов с Вооруженными силами России. Альянсу советуют усилить страны-члены, расположенные вблизи России, но делать это так, чтобы «избежать риска просчетов и инцидентов». В переводе на обычный язык это означает, что в случае начала «русской весны» в Эстонии или Латвии и появления там «вежливых зеленых человечков» с танками и «Градами» НАТО должно делать грозные заявления, усиливать эстонцев медикаментами и сухими пайками, но не применять силу против агрессора.

9. Рамка для сотрудничества, если Россия пойдет на деэскалацию. В ответ на добрую волю России, если таковая будет продемонстрирована, считают эксперты, Запад должен пойти на развитие сотрудничества в сферах международной безопасности и торговли. То есть, если Кремль хотя бы частично имплементирует Минские соглашения и начнет прямые переговоры в треугольнике «Обама-Меркель-Путин», следует забыть о Крыме, об украденной Россией собственности украинского государства и украинских граждан, о многочисленных похищенных и вывезенных из Украины военных, которых вопреки всем нормам международного права (на такое не осмеливался даже Гитлер) собирается судить российский суд, — и снова начать дружить с Путиным, дав ему возможность наглядно продемонстрировать рядовым россиянам победу над Западом.

10. Привлечение других государств: Китай может способствовать достижению мира. «Китай и другие мировые мощности могут сыграть ключевую роль в поддержке общей безопасности и деэскалации кризиса в Украине Россией и Западом. То, что сейчас они стоят в стороне, никак не способствует миру и безопасности на планете», — считают эксперты Международной кризисной группы. Что ж, Китай действительно может сделать в этом плане очень много. Например, инициировав возобновление в российском Приморье и на Забайкалье Дальневосточной республики, которая в 1922 году была присоединена большевиками к Российской Федерации с нарушениями установленных этими же большевиками законодательных норм. Вот тогда у Кремля уж точно не будет ресурсов для агрессии в Европе, не так ли? Вот только эксперты имеют в виду нечто совсем иное: привлечение тех государств, которые сегодня играют роль союзников России (только играют, не больше, но пока еще играют...) к переговорам, чтобы этим усилить в ближайшей перспективе позицию Кремля.

Вот такой вид имеет «развитой кучмизм», активно действующий на международной интеллектуальной арене, тогда как сам Леонид Данилович представляет Украину на переговорах с Россией и ее марионетками. Похоже, о «деле Гонгадзе» так называемые эксперты забыли, так же, как и другие криминальные и полукриминальные махинации режима Кучмы, как и наглую «прихватизацию», и создание олигархической системы, парализующей все попытки коренных реформ в Украине.

Сергей Грабовский

Почему Минские договоренности оказались для Украины проигрышными?

Сергей СОЛОДКИЙ: «Сколько Запад может обманывать себя в отношении России? Время говорить о Нюрнберге 2.0»

Какие последствия? Что нужно менять? В интервью — с первым заместителем директора Института мировой политики Сергеем СОЛОДКИМ:

— Боевики в очередной раз нарушают Минские договоренности — количество обстрелов украинских войск растет. Все это является доказательством того, что «минский формат» с самого начала был не выгоден для Украины, и Россия вообще не собирается придерживаться его результатов. Как вы думаете, почему мы все-таки согласились на эти переговоры?

— Что касается Минских договоренностей, то их логика, с одной стороны, понятна. Украина принимает во внимание советы своих западных партнеров и пытается решить вопрос войны с Россией дипломатическим путем. Это установилось и в риторике наших партнеров. И напрасными оказались все аргументы украинских политиков и экспертов о том, что нельзя раскрывать все карты перед РФ и говорить, что мы слабые, потому выступаем исключительно за дипломатические инструменты решения. Меркель была неуклонной и настаивала на том, чтобы продолжался минский процесс. Это открывало россиянам путь к шантажу оружием.

То, что минский процесс был напрасен, и шансов на его успех было мало — факт. Я не думаю, что западные лидеры сильно обманывались — они понимали, что есть лишь минимальные шансы того, что Минские договоренности сработают, но они хотели воспользоваться ими. В конце концов, мы видим, что негативные прогнозы сбываются с самого начала — вспомните дебальцевскую операцию и то, с каким скрипом двигается минский процесс сейчас. Скорее всего, понадобятся новые переговоры, возможно, в новых форматах.

Главный недостаток Минских договоренностей в том, что они могут интерпретироваться не просто двояко, а как угодно. Расплывчатость формулировок позволяет лидерам террористов обвинять Украину, что якобы она неправильно выполняет соглашения, это позволяет их хозяевам в российской верхушке также выражать недовольство. Есть разночтения и с украинской стороны. Если разночтений не может быть относительно прекращения огня и отведения тяжелого вооружения, то они есть относительно контроля за границей, децентрализации, конституционной реформы, статуса региона и вообще алгоритма действий. Эти мины разных интерпретаций были заложены с самого начала.

Сейчас Украина не поддается давлению РФ, отказывается вести переговоры с террористами, настаивает на выборах в соответствии с международным законодательством и украинскими законами, признает территории Донбасса оккупированными. Это не нравится Кремлю, ведь не соответствует его сценарию, потому мы видим продолжение обстрелов со стороны российско-террористических войск, попытки сорвать весь мирный процесс и перевести всю вину на Украину. Хотя не может быть никаких сомнений, какая сторона спровоцировала и продолжает подогревать этот конфликт.

— Обществу до сих пор не объяснили — каким образом в переговорном процессе появился Леонид Кучма. А главное — почему?

— Выбор экс-президента представителем Украины был действительно ошибочным с самого начала. Я допускаю, что он был навязан Москвой и персонально Владимиром Путиным. И такую рекомендацию российский президент навязал украинскому руководству неслучайно — он понимал, что эта фигура полностью подконтрольна и податлива для определенных аргументов со стороны России. Не исключено, что в руках Путина имеется и определенный компромат. Однако этот человек под многими подозрениями. Обществу известна причастность Кучмы к «делу Гонгадзе» и к другим уголовным делам, известным во всем мире. Люди, которые знают историю и, как говорят в газете «День», не подверглись «порче», помнят об этом. И по пленкам Мельниченко можно открывать уголовные производства относительно целой гвардии людей — не только на одну персону. Поэтому выбор Путина вполне понятен, так как уязвимый переговорщик удобен. Однако выбор Украины не обоснован.

— Говорят, что именно Россия навязала «минский формат» переговоров. Но реально ли вернуть международные переговоры в форматы более легитимные и выгодные для Украины?

— Трудно сказать, кто кому навязал «минский формат», потому что западные лидеры настаивали на прямом диалоге украинского и российского руководства.

Если же говорить о «женевском формате», то нужно понимать волю американской стороны. По моему анализу, она заняла изоляционистскую позицию и публично отстранилась от процесса урегулирования, передав эту роль Европе и персонально Ангеле Меркель. Здесь столкнулись факторы — антиамериканские настроения в Европе и России и нежелание Барака Обамы брать излишнюю ответственность за события в регионе. Мы не можем заставить американцев принимать участие в этом процессе. Конечно, они заинтересованы в урегулировании данного конфликта и в сохранении территориальной целостности Украины, они готовы поддерживать нас и финансово, и в плане реформ. Но есть такое впечатление, что эстафету переговоров с РФ они передали европейцам. Вообще, со времени президентства Обамы наблюдалось то, что Европа была отдана самой себе, а американский патронаж времён «холодной войны» постоянно угасал.

И вопрос сейчас в том, как себя ведёт Германия. После Второй мировой она была сторонником дипломатии и самоустранялась от любых военных инициатив миротворческого характера. И Путин пользуется наивностью европейских руководителей и добрыми намерениями Ангелы Меркель.

К сожалению, в последнее время достаточно нередко в экспертном дискурсе слышны заявления о необходимости договариваться с Путиным. И относительно этого есть рекомендации не только «Международной кризисной группы» (МКГ), но и недавняя записка SWP — одного из самых мощных аналитических центров Германии, который дотируется немецким правительством. Кроме необходимости договариваться с Путиным, в записке говорится о том, что нужно запускать заключительный акт в рамках ОБСЕ, делать перезагрузку этой организации. Собственно, это то, чего хочет Путин и Кремль. В рекомендациях МКГ мы видим то же самое.

Но остаётся непонятным, за что украинцы выходили на Майдан и гибли, если иностранные лидеры прислушиваются к таким, как минимум, наивным и недальновидным советникам. Они абсолютно прозрачно и цинично советуют своим руководителям подарить Украину России. Слова об экономической и политической поддержке звучат красиво, но не могут оправдать месседжей о том, что с Путиным нужно договариваться «скрытым способом», говорить о будущем Украины и её внеблоковом статусе. Чем это будет отличаться от Мюнхенского сговора? Видят ли эти советники разницу между своими рекомендациями и тем, что делали их лидеры в переговорах с Гитлером в Мюнхене?

Ещё год назад много говорилось о том, чтобы Германия не пошла на подобный сговор и не повторила ошибок прошлого. И в команде Меркель очень чувствительно относились к подобным обвинениям и делали всё возможное, чтобы их опровергнуть. Но сейчас, когда якобы независимые люди уже не критикуют, а советуют подобное, появляется риск возможности воплощения такого сценария. Однако он является недопустимым и неправильным. Он будет свидетельствовать, что все «эксперты» как минимум не знают недавней истории. Я считаю, что с них тоже нужно снимать «порчу».

Сколько Запад может обманывать себя в вопросе России? Америка вложила в её развитие около $20 млрд в 90-х гг. Но приход к власти в РФ бывшего работника КГБ обернулся свертыванием всех демократических свобод и норм. Однако Буш-младший в антитеррористическом угаре дружил с Путиным, России предоставляли едва ли не членство в НАТО, создавался совет «РОССИЯ-НАТО», сам президент РФ ездил к американскому лидеру на ранчо. Когда к власти пришёл Обама, он вместе с Хиллари Клинтон провёл «перезагрузку» отношений с Россией. Запад иногда «обманываться рад» — он предоставлял ей максимальное содействие и поддержку, шёл на любые уступки и вкладывал в неё деньги. А РФ всё это время говорила о том, что Запад есть и будет врагом, и с этой точки зрения выстраивала свою политику. В результате западный мир получил коллапс и разрушение порядка на международной арене, полную нивелировку хрупких ценностей и правил в международных отношениях.

Выходит, терпеливости международного сообщества хватило лишь на один год. Это является недопустимым и, я надеюсь, что голоса экспертов SWP или МКГ, предлагающие зафиксировать и поощрить Россию и других актёров к новым нарушениям на мировой арене, всё-таки будут в меньшинстве. Международное сообщество и эксперты должны понять, что не время, не место и не с этими людьми в Кремле нужно говорить о создании новой системы и архитектуры безопасности в международных отношениях. Сейчас не время говорить об ОБСЕ 2.0 — время говорить о Нюрнберге 2.0. И пока не произойдет наказание нынешних российских руководителей, никакого уважения к международным ценностям, стандартам и правилам не будет.

 Дмитрий КРИВЦУН, «День»