А судьи кто?

Уже 2 июня в парламенте могут быть окончательно проголосованы изменения к Конституции в части правосудия и принята новая редакция закона «О судоустройстве и статусе судей». Для этого Администрацией Президента брошены все силы – как объяснили «Дню» некоторые народные депутаты, в частности, именно для этого была недавно вброшена информация о «черной бухгалтерии» Партии регионов. Таким образом, власть хочет взять на крючок непослушных депутатов и заставить проголосовать за изменения в Основной закон, а таких в списке немало.

Подтвердил этот тезис в беседе с «Днем» и судья Конституционного Суда (2006-2015 гг.) Виктор Шишкин. «Один из народных депутатов (собирается голосовать против изменений), с которым у меня был разговор, сообщил мне, что теперь со стороны Банковой идет безумное давление на депутатов, которые еще не определились или хотят голосовать против изменений в Конституцию. Формы давления разные – подкуп, запугивание, например, атака на семейный бизнес или смещение с должностей жен, детей и так далее. Именно  этим он объясняет недавнее предание огласке «черных списков» Партии регионов, хотя знали о них еще два года тому назад, когда вылавливали документы в воде в Межигорье. Идет дозированный вброс информации, пока не трогая определенных депутатов, чтобы заставить их проголосовать. По его словам, обнародованный список пока не касается судей, которые причастны к коррупции, в частности, судей КС, которые давали свое заключение, что у нас нет условий военного положения,  следовательно, можно вносить изменения в Конституцию».

Конечно, реформа судебной системы давно перезрела, однако действительно ли предложенные изменения от АП положат начало революции судоустройства Украины? «Эти изменения имеют и позитивные и достаточно серьезные негативные моменты, – комментирует «Дню» кандидат юридических наук, старший научный сотрудник Института государства и права им. В.М. Корецкого НАН Украины Николай Сирый. – Что касается негативных моментов, то они связаны с тем, что эти изменения нарушают баланс распределения властей, которые определены в настоящее время Конституцией. Если говорится о независимости судебной власти, то это значит, что парламент не имеет права ограничивать компетенцию судов. То есть вся судебная власть должна принадлежать судебной системе. Те же изменения, которые предлагаются, оставляют за парламентом определение объема судебной компетенции. Кроме этого, процедура, которой предлагается назначать судей (будет отбирать Высший совет правосудия, а будет утверждать Глава государства) фактически означает подчинение судебной ветви власти Президенту».

Ожидается, что судебная реформа при создании трехзвенной системы судов будет предусматривать полную перезагрузку существующей судебной системы. Согласно этой системе, львиную долю дел будут рассматривать местные суды. Вторым звеном определены апелляционные суды, третьей – Верховный Суд. «Те плюсы, которые озвучиваются, например, относительно ликвидации пятилетнего срока стажировки судей, можно было бы реализовать на уровне закона, а не изменений к Конституции», – говорит Николай Сирый.

Большим негативом, по словам экспертов, является то, что согласно предложенным изменений фактически устанавливается монополия адвокатуры в суде. То есть человек, который имеет юридическое образование, но не имеет лицензии адвоката, будет лишен возможности защищать интересы других людей в суде. Например, такой известный конституционалист как Виктор Шишкин или народный депутат II и III созывов Александр Ельяшкевич (юрист), уже не смогут представлять интересы Алексея Подольского в суде в рамках резонансного «дела Гонгадзе-Подольского». «Если предлагается адвокатская монополия, то нужно учитывать то состояние, в котором в настоящее время находится адвокатура. Нужен переходный период, за который адвокатура должна быть приведена в надлежащее состояние. Поэтому в настоящее время адвокатская монополия не допустима», – объясняет Николай Сирый.

Но самой главной проблемой являются даже не сами предложенные изменения к Конституции, а очень важный момент, который приближает нас к рубикону.

«Я неоднократно повторяю один и тот же тезис, что изменения к Конституции – это предательство Украины, это участие в игре Путина по его отбеливанию на международной арене, – отмечает Виктор Шишкин. – И в этой доктрине наша власть ему реально подыгрывает. Во-первых, Президент не выполнил свой конституционный долг – не ввел военное положение при наличии военного вторжения войск другого государства на нашу территорию, что одновременно дает основания для проведения законной мобилизации (пункт 20 статьи 106 Конституции). Во-вторых, если у нас нет условий военного положения, то почему тогда идут фронтовые бои с применением танков, артиллерии, военно-воздушных сил и тысячи погибших при защите независимости Украины, есть миллионы беженцев? А в условиях военного положения Конституцию нельзя изменять (ч. 2 в. 157). Дополнительно подчеркиваю – в условиях военного положения, а не после его введения. И это не только чистая теория права, а внешнеполитическая катастрофа Украины. Таким образом мы подтверждаем, что у нас нет агрессии Путина, который на весь мир рассказывает, что у нас «гражданская война».

Тем не менее, пока открытым остается вопрос – найдутся ли 300 голосов в парламенте? «В этом направлении ведется работа, – комментирует «Дню» народный депутат от «Блока Петра Порошенко Валерий Пацкан. – Я сторонник того, чтобы провести очистку в судебной ветви власти, но это не могут быть радикальные действия с увольнением всех, кто нам не нравится. Должна быть профессиональная комиссия, которая изучит пригодность или непригодность судей для принятия тех или иных решений, их правовой статус, знание законов и многие другие качества. Люстрация судей не должна быть расправой – она должна быть очисткой».

«Только днем во вторник народным депутатам был роздан зарегистрированный законопроект «О судоустройстве и статусе судей», – говорит «Дню» народный депутат от «Батьківщини» Сергей Власенко. – В действительности судебная реформа – это микрохирургическая вещь, и абсолютно недопустимо вбрасывать такие законопроекты за два дня до голосования. Но мы живем в таких условиях, когда Президент всякий раз вносит законопроекты в последний момент и с криками, что ему необходима реформа, заставляет депутатов голосовать. Мы пока определяемся».

«БЕЗ ИМПЛЕМЕНТАЦИИ ЗАКОНА ИЗМЕНЕНИЯ К КОНСТИТУЦИИ В ЧАСТИ ПРАВОСУДИЯ НИЧЕГО НЕ РЕШАЮТ»

Леонид ЕМЕЦ, народный депутат, «Народный фронт»:

– Есть проект изменений к Конституции, разработанный Конституционной комиссией. По большому счету, поскольку его разработкой занималось действующее руководство украинских судов, фактически получился документ, который называют по-разному: «компромиссным», «бесхребетным», «никаким». Чтобы наполнить этот проект конституционных изменений содержанием реформ, мы разработали имплементационный законопроект «О судоустройстве и статусе судей», которым ликвидируется Высший хозяйственный, Высший административный, Высший специализированный, зато создается Высший антикоррупционный суд.

Все судьи должны пойти на очень жесткую переаттестацию, также по ним вводится двойная декларация – по семейным связям и декларация благотворительности. После этого, если судья возьмет взятку, он не сможет ее потратить, потому что будет полный контроль всех его расходов, и как только они будут отличаться от официальных доходов, он потеряет статус судьи и пойдет в тюрьму. В то же время судьям гарантируется высокая зарплата. Более того, мы разрешили становиться судьями, включая Верховный суд, не только тем, кто имеет опыт работы в судебных органах власти, но и если ты 10 лет работал адвокатом или преподавал юридические науки. Все же нынешние судьи Верховного суда идут в отставку и могут вернуться назад только через конкурс. Судьи местных и апелляционных судов тоже в большинстве пойдут на переаттестацию, потому что на базе новых территориальных громад и округов будут сформированы новые суды.

Сегодня Высшая квалификационная комиссия показывает информацию, что конкурс в апелляционные суды прошли 46% судей, в том числе из-за деклараций, поскольку часть из них отказалась отчитываться, потому что они не могут свести свой баланс. Апелляционные суды должны пройти всю замену за два года, Верховный суд будет сформирован за один год, Антикоррупционный – тоже за один год.

Но ключевым в этой реформе является введение единства судебной практики. Раньше коррупция в судах питалась благодаря тому, что существовала возможность получить два разных решения суда по одному спору.

Есть и замечание в части того, что апелляционные суды мы должны полностью лишить судейского стажа в конкурсных квалификационных условиях. Хотелось бы также сразу расписать процедуру создания антикоррупционного суда, но мы не успеваем этого сделать в такие сжатые сроки и прийти к всеобщему согласию.

Без имплементации данного закона изменения к Конституции в части правосудия ничего не решают. Поэтому мы требуем принять его в целом до конституционных изменений, потому что в кулуарах бегает много «решал» в отношениях с судами.

Конечно, президент на два года после утверждения конституционных изменений получает полномочия, которые есть у него сегодня. Это вынужденный компромисс.

«РИСКИ УЗУРПАЦИИ, ЗАЛОЖЕННЫЕ В ТЕКСТЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ИЗМЕНЕНИЙ, НЕ КОМПЕНСИРУЮТСЯ ДРУГИМИ МЕХАНИЗМАМИ»

Руслан СИДОРОВИЧ, народный депутат, «Самопомич»:

– Наша фракция еще не приняла никаких решений, потому что среди депутатов есть разные мнения и есть лишь дискуссия, которая должна закончиться не позже среды. На мой взгляд, в проекте конституционных изменений есть правильные и хорошие вещи. Но есть и очень серьезные вызовы и угрозы, о которых говорили во время голосования еще в первом чтении. Речь идет о рисках узурпации, которые заложены в документе, об откате реформы прокуратуры и возможности возвращения ей функции следствия. Не уверен, что у меня есть достаточный уровень доверия в части желания имплементировать те вещи, которые декларируются.

Ключевым в этом случае является вопрос допуска к профессии и адекватной работы дисциплинарных органов – Высшей квалификационной комиссии и Высшего совета правосудия. Без создания эффективной системы допуска доверие к этому блоку изменений будет минимальным. В связи с этим нужна серьезная дискуссия, ведь если мы примем конституционные изменения, но получим противоположный ожидаемому результат, менять больше будет нечего. Неужели после изменений к Конституции мы будем вносить изменения в Библию? Потому что изменения к Конституции должны быть не началом, а концом подготовленных реформ.

По проекту конституционных изменений переходный период, когда полномочия президента в вопросе судов остаются теми же, составляет два года. Но фактически это навсегда, потому что, с одной стороны, президент в течение двух лет сможет единолично ликвидировать и создавать суды, но в дальнейшем лишь глава государства имеет право вносить в Раду законопроект о ликвидации и создании судов «по результатам консультаций с Высшим советом правосудия». Возникает вопрос: что означает формат консультаций, который ни к чему не обязывает? Если бы в тексте было отмечено «по представлению ВСП», мы бы четко понимали, что движемся к независимой судебной ветви власти.

Также вопрос к тому, сможем ли мы обеспечить суды качественным кадровым составом, если у нас будет около 50% вакансий.

Таким образом, эти риски узурпации, заложенные в тексте конституционных изменений, не компенсируются другими механизмами. А Конституция не  может писаться под фамилии – она должна писаться один раз и на длительный промежуток времени. Если мы говорим о голосовании данного законопроекта в четверг, то мы снова нарушим регламент в части сроков на внесение альтернативного законопроекта.