Аргументы «несогласного»

Проблема украинско-российских отношений издавна интересует не только политиков и политологов, но и историков. Практически каждый так или иначе воспринимает и оценивает место России в украинской истории и современности и наоборот. Ввиду перипетий нашей истории (в частности длительное пребывание Украины в составе сначала Российской империи, позже СССР), подавляющее большинство исследований по этой теме по разным причинам и мотивам указывали на позитивное влияние России на «младшего брата». Однако всегда появлялись несогласные, отстаивавшие кардинально иное мнение. Одним из наиболее знаковых представителей «несогласных» был историк-нонконформист Михаил Брайчевский.

Исходя из специализации Михаила Юлиановича, не стоит надеяться на широкий спектр материалов по этой проблематике. Все-таки в славистике и, частично, в номадистике не так уж и много украинско-российских отношений. Однако именно взгляды на историю древних славян и в первую очередь Киевской Руси определяют позицию того или иного историка. Но не стоит забывать, что такой активный деятель, как Михаил Брайчевский оставил также много работ политического, социального и культурного направления. Именно в них и проявляется его виденье украинско-российских отношений. И в большинстве случаев мнение ученого выражено не в открытой форме, как в его известном произведении «Присоединение или воссоединение? Критические заметки по поводу одной концепции», а в более затушеванной, где, например, негативное влияние со стороны Москвы проявлялось через взяточничество, разгильдяйство, откровенную антиукраинскость чиновников и высшего партийного руководства.

Брайчевский как адепт украинофильской схемы истории Украины Михаила Грушевского, бесспорно, отстаивал позиции автохтонности и независимости как украинского исторического процесса, так и народа. Защищая идею украинского нациотворения по схеме М. Грушевского («Украина и Россия сформировались после распада Руси в условиях раздельного существования»), Брайчевский постепенно дошел до идеи государственного суверенитета Украины. Он указывал, что значительные культурные, ментальные и другие особенности, а в первую очередь формат общественных отношений — обосновывают целесообразность независимого существования двух соседних народов. Смехотворным тезисом Брайчевский считал то утверждение, согласно которому украинский народ боролся с соседями ради присоединения к народу русскому. «Этим историческим актом (Переяславской радой в 1654 г.) была завершена длительная борьба вольнолюбивого украинского народа против иностранных поработителей за воссоединение с русским народом в едином Российском государстве. Поэтому не будем удивляться, что акт воссоединения рассматривался как подведение итогов всей предыдущей истории украинского народа (когда главной исторической целью его было само присоединение к России). В связи с этим история Украины получила весьма своеобразную интерпретацию. Выходило, что в течение многих веков украинский народ боролся главным образом против собственной национальной независимости. Что независимое существование было огромным злом для нашего народа. И что, следовательно, все те, кто звал его на борьбу за национальную независимость, были «свирепейшими врагами украинского народа».

Как один из представителей национально-культурнического течения в оппозиционном движении М. Брайчевский во главу угла ставил необходимость духовного и культурного возрождения украинского народа, в частности его национальной самобытности, традиций языка, правдивого освещения исторического прошлого.

Он обвинял Москву в антиукраинской политике, уничтожении памяток истории и культуры, преследовании за убеждения, незаконных арестах и закрытых политических судах, оказывал сопротивление русификации, идеологическому одурманиванию людей догматами социалистического реализма.

ЯЗЫК И ГОСУДАРСТВЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО УКРАИНЫ

Более активно проявились его государственнические взгляды тогда, когда он стал одним из основателей «Движения за перестройку». Здесь М. Брайчевский активно участвует в разработке политической программы этой организации, дискутирует с лидерами Движения о перспективах украинского государственного строительства. Активная общественная деятельность Михаила Юлиановича в этот период позволяет лучше проследить его общественно-политические взгляды, которые в предыдущие этапы были прикрыты ширмой марксистско-ленинской идеологии. Теперь же он активно включился в дискуссию относительно перспектив украинской государственности, традиции которой он выводит еще из периода Киевской Руси. Однако ученый учитывал также и исторические примеры, указывавшие на просчеты украинских проводников, доказывая этим то, что Москва в существующей ситуации (1989 г. — Авт.) пойдет на все, чтобы задушить тягу Украины к суверенитету. Акцентируя внимание на нескольких принципиальных моментах государственного строительства (1) не должно быть областей жизни, подчиненных общесоюзным институциям; 2) не должно быть общесоюзных вооруженных сил; 3) не должно быть двойного гражданства; 4) «абсолютно неприемлемой является статья, утверждающая русский язык в роли государственного в пределах всего Советского Союза»), он отметил, что их игнорирование может опять вернуть государственность Украины к той же историко-политической фикции, какой она была до этого. Одним из основных требований-предостережений М. Брайчевского была апелляция к общественной мысли и ее перевоспитание с интернационалистической идеологии на националистическую. «В нашем сознании укоренился стереотип, согласно которому многонациональные государства являются большим благом и достижением человечества». Приводя пример исторической судьбы колониальных государств и процесса обретения независимости постколониальными странами, Михаил Юлианович указывал на значительную прогрессивную роль национализма в процессе получения страной государственного суверенитета: «Как раз ХХ в. прошло под лозунгом национализма и национально-освободительной борьбы. Оно обозначено крахом колониальной системы, полным распадом империй — Австро-Венгерской, Османской, Британской, Французской и т.д. и получением зависимыми странами государственной независимости».

С обоснованием этих позиций М. Брайчевский не раз выступал на страницах газет и журналов и после принятия Акта о государственной независимости Украины. В частности, когда Россия стала предпринимать попытки протянуть через СНГ идею общих стратегических сил и создание Совета коллективной безопасности, он отметил, что концепция общей обороны является одним из опаснейших стереотипов коммунистического мышления, той основой, на которой вырастет «новая «тюрьма народов». Одной из главных идей внешнеполитического курса Украины М. Брайчевский СЧИТАЛ ее курс на европейскую интеграцию. «Но кто бы мог растолковать мне, почему Украина, скажем, должна объединиться с Узбекистаном или Киргизией и не объединяться с Польшей, Чехией, Венгрией, Словакией, Болгарией и другими европейскими народами, с которыми ее связывают более тесные и органичные связи — исторические, культурные, мировоззренческие, конфессиональные и т.д.». Еще в советский период он подчеркивал «европейскость» Украины, указывая, что с Европой ее связывали куда более тесные связи, чем с двумя другими «братскими народами»: «Украина... представляла собой неотъемлемую часть европейского terrariumurbis, ее история была неразрывно связана с теми процессами, которые в это время определяли главные направления всемирной истории».

Одно из важнейших мест в государственной политике Украины Михаил Юлианович отводил языково-культурному вопросу. Указывая на негативное влияние русского языка и культуры на Украину, ученый отмечал, что в течение своего длительного господства в Украине Москва приобщалась к процессу лишения народов их собственной национальной культуры. Подтверждая свое мнение, ученый пишет: «Самые значительные и самые талантливые представители украинской интеллигенции причислялись (и продолжают причисляться) к числу деятелей русской культуры (Николай Гоголь, Михаил Глинка, Илья Репин и др.)». Освещая этот вопрос в историческом срезе, М. Брайчевский указывал, что в подавляющем большинстве случаев насаждение русской культуры на Украине имело регрессивный характер. В частности, он указывал, что «русская культура в ХVІІ—ХVІІІ вв. пребывала в жалком состоянии и стояла намного ниже украинской. Она не только не могла оказывать «благотворное влияние» на украинскую культуру, но, наоборот, сама развивалась под благотворным влиянием последней», а длительное насаждение русской культуры привело к тому, что «страна почти со стопроцентной грамотностью, какой описал ее в середине ХVІІ в. Павел Алеппский, Украина в начале ХІХ в. превратилась в страну с почти сплошной неграмотностью. В отрасли науки, литературы, искусства Украина стала глубокой провинцией, которая вынуждена была доказывать свое право и способность на собственное культурное развитие».

ПЕРВОПРОХОДЕЦ ДУХА

В немедленном решении языкового вопроса М. Брайчевский видел фундаменты для нового развития украинской культуры уже в независимом государстве. Он отмечал, что государственный язык «должен применяться во всех областях общественной жизни — в государственных учреждениях, культурных заведениях, на предприятиях, в торговле, заведениях общественного питания, обслуге и т.п.» и что официальная власть обязана поддерживать развитие государственного, национального языка. «Открытое письмо» к Президенту Украины засвидетельствовало его исключительное внимание к положению государственного языка в стране. В нем М. Брайчевский показал опасности небрежного отношения к национальному языку в государстве, указав, что массовое игнорирование чиновниками государственного языка и быстрый процесс русификации украинской нации — это очевидный шаг к потере Украиной независимости.

Проследив основные аспекты общественно-политических взглядов М. Брайчевского, убеждаешься, что он стал истинным патриотом Украины, который, не будучи «украинцем по крови», стал одним из самых выдающихся «украинцев по духу». Михаил Юлианович, четко указывая на древние государственно созидательные традиции украинского народа, считал, что Украина должна быть суверенной, отмечал евроинтеграционный курс Украины. Считал неприемлемым курс внешней ориентации на Россию и СНГ. Был убежденным защитником украинского языка и культуры, которые, по его мнению, были теми факторами, что прежде всего решают само существование государственного и национального суверенитета.

В конце, вместо общего вывода, уместно привести мнение выдающегося русского ученого Л. Гумилева: «Когда астрономы наблюдают близкое прохождение большой планеты и маленького метеора, то их не удивляет, что последний, подчиняясь силе притяжения, или падает на планету, или становится ее спутником. И ни планета, ни метеор, ни сила притяжения не виноваты, потому что в природе нет места понятию вины. Но когда сталкиваются разные этнические и суперэтнические целостности, может ли быть иначе? Воля и настроение отдельных людей растворяются в статистических закономерностях этногенеза, которые отличаются от законов природы лишь меньшей изученностью. Столкновение народов с противоположными интересами всегда создает острые коллизии...».