Независимость церковная таит в себе мысль о независимости государственной.
Василий Липкивский, церковный реформатор, первый митрополит Украинской автокефальной православной церкви

О чем молчат «баснописцы» российской истории

3 ноября, 2011 - 20:33
ФОТО НИКОЛАЯ ТИМЧЕНКО / «День»

В этом году книжка Владимира Билинского «Страна Моксель, или Московия», вышедшая в издательстве им. Елены Телиги, получила правительственную премию им. Ивана Франко в области информационной деятельности в номинации «За лучшую научную работу в информационной сфере».

Эта историческая работа в трех томах стала результатом многолетних исторических исследований, проведенных автором в государственных библиотеках и архивах Украины, России, Казахстана.

Владимир Билинский, фактически, открывает перед читателем подзабытые, а иногда и скрытые первоисточники, которые проливают свет на становление московского государства, начиная с XII века и заканчивая разрушением Российской империи во времена правления Николая ІІ — последнего императора династии Романовых. Большой интерес вызывают и неизвестные страницы из истории Золотой Орды и Киевской Руси — этих извечных соперников на восточноевропейском континенте, которые веками воевали между собой. Одни — ради установления власти, обогащения и выгоды, а другие — во имя христианской веры, отчизны и будущих поколений.

— В начале исторической документальной трилогии «Страна Моксель, или Московия» вы утверждаете, что такие известные российские имперские историки, как Карамзин, Соловьев, Ключевский создали мифологию Великорусского государства. Насколько открытые вами архивные документы опровергают эти мифы?

— Указанные ученые как никто другой причастны к созданию истории Российского государства. Николай Карамзин, например, начал писать «Историю государства Российского» в 1806 году, правда, не закончил — умер. Результатом этого многолетнего труда стало издание двенадцати томов. Других два историка — Сергей Соловьев и Василий Ключевский — лишь расширили, углубили и усовершенствовали ранее написанное. В их исторических трудах не найдете ни одного отрицания основополагающих вех истории России в трактовке Николая Карамзина.

Относительно достоверности основных исторических мифов, на которых базируется история нашего северного соседа, то, откровенно говоря, они не выдерживают проверки временем.

Рассмотрим миф первый, что якобы россияне — славяне.

Сегодня большая часть украинской профессуры и, что интересно, немало российской склоняются к мысли, что предками россиян являются древние финские племена — мери, веси, муромы, мещеры, мокши и мордвы. Чтобы в этом убедиться, необходимо изучить археологические труды российского исследователя прошлого Алексея Уварова. Раскопав 7729 курганов на протяжении четырех лет, с 1851 по 1854, расположенных на исторических землях россиян (нынешние Московская, Владимирская, Ивановская, Рязанская, Курская области), Уваров не нашел ни одного славянского захоронения! Этот неопровержимый факт сегодня замалчивается российской официальной исторической наукой. Более того, труд А. Уварова «Меряне и их быт по курганным раскопкам» 1872 года выпуска практически не изучается в российских вузах, не вспоминается в научных кругах. Поэтому для меня было большой удачей отыскать это уникальное издание в Национальной библиотеке Украины имени В. Вернадского. Указанная книжка сегодня является большой редкостью, поскольку на протяжении последних нескольких веков ее пытались изъять из библиотечных фондов как в Украине, так и в России.

Второй исторический миф россиян — это якобы вхождение Ростово-Суздальско-Рязанской земли в состав Великого Киевского княжества.

На самом деле это не отвечает действительности, потому что указанные земли от Великого Киевского княжества были отделены Тмутараканью. Сразу хотел бы уточнить: Тмутараканское княжество располагалось не на Таманском полуострове, как это выдумала Екатерина ІІ вместе со своими придворными клевретами, а на Рязанской земле. Существуют убедительные архивные источники, которые это подтверждают. Очень уж хотелось императрице «породниться» с Киевом, Киевской Русью, чтобы как можно дальше отдалиться от Золотой Орды, которая, фактически, была праматерью Московского княжества.

Третьим историческим мифом, важным для россиян, я бы назвал миф о том, что якобы Москву основал князь Юрий Долгорукий в 1147 году.

В книжке «Страна Моксель, или Московия» я доказываю, что поселение Москва, кстати, в переводе с древнефинского дословно означает «гнилая вода», начало заселяться племенами Моксель с 1272 года. И самое главное: хан Золотой Орды Менгу-Тимур, а не князь Юрий Долгорукий, стал настоящим основателем Москвы и Московского улуса.

— Можете ли вспомнить, из каких архивных документов вы впервые узнали о значении слова «моксель»?

— В послесловии ко второму тому трилогии «Страна Моксель, или Московия» достаточно детально описывается возникновение этого слова. Слово «моксель» употреблено послом короля Франции Людовика ІХ в книжке «Путешествие в Восточные Страны Вильгельма де Рубрука в лето Благости 1253». Это издание, датированное ХІІІ в., документально подтверждает существование народа, названного Вильгельмом де Рубруком «моксель», который в то время проживал к северу от современного города Воронежа, между Доном и Волгой. Позже на этих землях образовались Рязанское и Владимирское княжества. В послесловии также приводятся аргументы, почему Моксель воспринималось как государственное образование в составе империи Чингизидов на рубеже ХIII—XIV вв., во времена правления Верховного хана Менгу и хана Золотой Орды Батыя. Мне важно было показать неразрывную связь между привычной для нас Московией и малоизвестной Моксель, потому что именно такое название имела прародина современных россиян. Кстати, на это указывают и другие древние первоисточники. Имею в виду свидетельства историков империи Чингизидов — Рашид-ад-дина и Аль-ад-дина Ата Мелик Джувейни. Оба также обосновывают существование страны Моксель в тех географических координатах, которые приводит Вильгельм де Рубрук в своей книжке.

— Немало интересных гипотез и мнений высказано вами о еще одной заметной фигуре в истории России — Александре Невском. Многие россияне до сих пор воспринимают его как великого полководца, одного из творцов российской государственности. Это правда?

— Если взять любую энциклопедию, выпущенную в советское время, и посмотреть историческую справку о князе Александре Невском, то в ней будет указан год его рождения — 1220, а еще — его участие в битве на реке Неве со шведами в 1240 году, с немцами и эстами в 1242 году на Чудском озере. Я неслучайно акцентирую внимание именно на этих датах. Есть книжка Екатерины ІІ, если не ошибаюсь, «Очерки российской истории». Это раритетное издание хранится в Национальной библиотеке Украины имени В. И. Вернадского, где, собственно, мне удалось его отыскать. Книжка полностью написана на русском языке, но приблизительно на 130 странице вмонтирован текст на французском. Подтверждением того, что его писала сама императрица, является примечание. Из него узнаем о том, что этот текст заверил сам Министр образования Российской империи князь Голицын. А вот руку самого министра засвидетельствовал уже Посол Французской республики, фамилия которого тоже указана в данном примечании. Есть там и характерный отпечаток старинной печати. То есть дважды подтверждается подлинность написанного Екатериной ІІ. Когда я ознакомился с переводом этого текста, то был просто поражен несколькими фактами. Во-первых, Александр Невский родился не в 1220, а в 1230 или 1232 году. Во-вторых, он не мог в таком юном возрасте принимать участие в Невской битве в 1240 году и в 1242 году на Чудском озере, поскольку ему в то время исполнилось чуть больше десяти лет. Кстати, на это историческое несоответствие указывают также труды и Иоанна де Плано Карпини — монаха-францисканца, которого папа Иннокентий IV в 1246 году отправил в Золотую Орду в качестве миссионера. Результатом его поездки стал доклад папе Иннокентию IV под названием «История Монголов». А так называемая Ипатьевская летопись, которая считается важным документальным источником по истории Древней Руси, также не подтверждает «героические поступки» Александра Невского. Существует, кстати, несколько взглядов на его деятельность авторитетных европейских историков. Большинство из них воспринимают Александра Невского как коллаборациониста. Фактически, предав своих братьев Андрея и Ярослава в 1252 году, он способствовал установлению на Руси чрезвычайно жестокого режима Золотой Орды.

— Если происходила подделка российской истории, то для чего это делалось?

— Известно, что Екатерина ІІ своим указом от 4 декабря 1783 года создала «Комиссию для составления записок о древней истории, преимущественно России». Непосредственно руководство этой Комиссией осуществлял граф А. Шувалов. В ее состав вошло еще около десяти важных лиц, в частности историки Иван Болтин, Петр Паллас, Алексей Мусин-Пушкин, Николай Бантыш-Каменский, статс-секретарь Екатерины ІІ Александр Храповицкий и другие. Именно благодаря работе членов указанной Комиссии и появился в 1792 году в Санкт-Петербурге так называемый Львовский свод с авторством «Летописца Русского». За каких-то неполных девять лет был заложен основной каркас истории Российской империи, который до сих пор служит для официальной исторической науки современной России.

В книге «Страна Моксель, или Московия» детально рассказывается, как подделывалась указанной Комиссией история Киевской Руси, уничтожались оригиналы древних летописей. Все это делалось для того, чтобы доказать происхождение Российского государства и российского народа от Великого княжества Киевского, а также родство киевской и суздальской земель. На самом деле это не отвечает исторической правде. А чтобы установить истину, нужно пользоваться не так называемыми летописными сводами, растиражированными во времена Екатерины ІІ, а аутентичными источниками киевской славянской письменности, западными и арабскими первопечатными книгами.

— В одном из разделов своей книжки вы полемизируете с Ильей Глазуновым, покойным Александром Солженицыным, которые в свое время позволили себе откровенно шовинистические высказывания в адрес Украины. Как думаете, почему до сих пор элита российского народа, не вся, но подавляющее большинство, мыслит имперскими категориями?

— Российская элита действительно отличается в восприятии истории Московского государства. Мне, например, больше импонируют преподаватели средних и высших учебных заведений, которые, профессионально излагают историю России, пытаются докопаться до истины, разобраться беспристрастно в давно минувших событиях. А вот с защитниками официальной исторической доктрины — кандидатами и докторами наук, профессорами, академиками — сложнее, потому что они идеологически зашорены, зависимы от политики, осуществляемой сегодня Кремлем на постсоветском пространстве.

— Может ли историческое исследование «Страна Моксель, или Московия» реально повлиять на общественное мнение России относительно ее противоречивого исторического прошлого?

— На этот вопрос не существует однозначного ответа. Мне, например, не понятно, чем руководствовался Президент РФ Дмитрий Медведев, объявляя о подготовке к празднованию 1150-летия Российской империи. Откуда взялась эта дата? Ведь известно из летописей, собранных в архивах, что еще в 852 году между Киевом и Царьградом после вооруженного конфликта был подписан договор о мире. На то время Москвы как поселения вообще не существовало. Если же считать возникновение Российской империи от первого года правления князей Рюриковичей на Киевском престоле, то они появились в Киеве приблизительно в 882 году. То есть, почти через 30 лет! И таких исторических несуразностей и химер в современной истории Российского государства, как говорили древние славяне, «тьма». В этой связи хотел бы пожелать нынешним политикам и ученым соседнего государства внимательнее читать первопечатные источники, немало из которых, при разных обстоятельствах, попали в Московию из Киевской Руси. Рано или поздно историческая правда восторжествует без разного рода инсинуаций и подделок.

СПРАВКА «Дня»

Владимир БИЛИНСКИЙ родился 18 мая 1936 года на Подолии. В 1959 году окончил Днепропетровский институт инженеров железнодорожного транспорта. По распределению поехал работать в Казахстан. С 1959 до 1986 гг. жил и работал в Караганде, где прошел путь от мастера до заместителя начальника главка. С 1982 года работал в системе Минтяжстроя Казахстана на должностях заместителя начальника главка и начальника главка. В 1999 году вернулся в Украину. Живет в Киеве. Издал книжки: «Страна Моксель» (2002), «Открытие Великороссии» (2004), «Страна Моксель, или открытие Великороссии» (2006).

Печатался в газетах: «Літературна Україна», «Українське слово», «Столиця»...

Беседу вел Тарас ГОЛОВКО
Газета: 

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

Loading...
comments powered by HyperComments