Два крыла, которыми возвышается человеческий дух в бескрайние просторы, - это вера и наука.
Иосиф Слепой, украинский церковный деятель, предстоятель Украинской греко-католической церкви, кардинал Римско-католической церкви

«Битва двух Украин», или «Что день грядущий нам готовит?»

15 августа, 2019 - 14:54

Нетипично прохладный август в Киеве привел к тому, что корреспонденты СМИ и активисты соцсетей, которым не повезло покачаться на средиземноморских, черноморских, азовских т.д. волнах, так же достаточно нетипично для этого времени года массово углубились в воды политического моря, горячо и на все лады обсуждая тему о «новой» и «старой» Украине, точнее - «Украину прошлого» и «Украину будущего». Поясню, чтобы стало понятнее, о чем идет речь.

Еще накануне последних президентских, а затем и парламентских выборов в настроениях сторонников преЗЕдента явно доминировала идея о том, что вместе с «Порохом» и «порохоботами» они «сделают» («похоронят», «распрощаются», «загонят в подполье») «старую Украину» и на ее месте чудесным образом «воссияет» новая прекрасная Украина, правда, никто не знает, какая она должна быть.

Виктор Андросов, аналитик из ОО «Украинский Институт Будущего» вообще заявил, что в стране постсоветского периода существования идет постоянная битва двух Украин. Сначала это была битва «украинской» Украины и Украины советской. Именно такое разделение в свое время было предложено рассматривать известным украинским публицистом Николаем Рябчуком как главную проблему постколониальной страны. И «победа Зеленского подвела черту под противостоянием двух Украин в терминах Николая Рябчука, - заявляет Виктор Андросов. - Вместе с тем результаты выборов создали новое разделение: на Украину прошлого и Украину будущего» (Виктор Андросов, Украинский Институт Будущего, «Хвиля» 04.08.2019. Далее цитируется по этому источнику). По мнению автора (и то вполне справедливому!), старую Украину можно описать следующим образом: «Украина прошлого – это настоящая страна, которая сформировалась за годы независимости. Это олигархи, контролирующие экономику и медиапространство. Это бюрократия, привыкшая противостоять каким-либо новациям. Это местное самоуправление, которое привыкло просто бездумно тратить скудные бюджетные средства на социалку. Это население, которое ожидает субсидий и снижения тарифов. Это бизнес, который привык «решать» и быстро «подниматься». Все это не просто проблемы, которые можно решить, это все организовано в образ нашей жизни, и одним указом или законом это не искоренишь».

В то же время, несмотря на актуальную старую страну - никем не преодоленную «Украину прошлого», страну олигархов и беззакония, Украина каким-то чудом смогла достаточно успешно противостоять РФ в войне. Виктор Андросов пишет: «Украинская» Украина была знаменем Петра Порошенко. Надо отдать ему должное, что он оказался довольно успешен в ее реализации. При нем была проведена декоммунизация, введены жесткие квоты и принят закон об украинском языке, Томос, фестивали вышиванок, культура патриотического воспитания и т.п. Однако эта модель оказалась совершенно не жизнеспособной (sic! - И.Г.). Все эти шаги вовсе не укрепляли наше государство, которое чудом выстояло в войне с РФ. Мы росли на жалкие 3% в год, реформы оказались информационной ширмой, коррупция процветала, как и раньше. Петр Порошенко закрыл гештальт «украинской» Украины, эта модель оказалась неэффективной для решения тех проблем, с которыми мы столкнулись» (выдел. мной. - И.Г.).

У каждого трезвомыслящего читателя, с моей точки зрения, возникает вопрос: «А что же это за чудо такое помогло той реальной олигархической, неправовой, поверхностно демократической Украине, со слабой экономикой и откровенно грабительским клептократических капиталом выстоять и дать отпор такому грозному врагу?» Если исключить прямое вмешательство Господа Бога, остается по всем законам логики только та же «украинская» Украина, которую автор фактически так же, как и «Украину прошлого», решительно выбрасывает на свалку истории! А может, именно «украинская» Украина, под которой уже давно во всей украинской (и не только) социогуманитаристике понимается европейское демократическое цивилизованное государство (прежде всего) и развитая современная модерная нация (как неотъемлемая составляющая), и является тем проектом новой пока «недовыполненной» «Украины будущего»? А вовсе не то, что пишет автор, утверждая: «Сегодня - это совершенно не определенная реальность, на которую многие проецируют свои проблемы. Для кого-то - это Польша, для кого-то - это новые технологии (диджитализация), завершенная война в Донбассе, зарплата 700 евро и т.п. Высокие ожидания порождают значительное разочарование».

Итак, «Украина будущего» - это много колбасы плюс мир на Донбассе? Да, мы это уже имели в «Украине прошлого», когда строили «кучмовскую Украину» всеобщего благосостояния, которая обернулась на самом деле благосостоянием только олигархов, их обслуги, высшей бюрократии и т.п...

И еще один момент обращает на себя внимание. По странной логике автора, «...в конце концов не язык и не культура определяют, становится ли нация успешной, а исключительно ее организация». Что это за такая исключительная организация, которая не нуждается ни в языке, ни в культуре? По-моему, каждый студент-политолог знает, что без высокой политической культуры общества насаждение каких-либо демократических, справедливых институтов и институций в государстве обречено на провал. А без культуры в целом как способа существования человеческого сообщества, где высокий уровень развития культуры определяет высокий уровень развития общества, условно говоря, дикари всегда будут забивать микроскопом гвозди. В конце концов, почему бы не прислушаться к такому всемирно признанному авторитету, как академик Капица, который говорил, что культуру нужно насаждать даже силой, «иначе нам всем конец»!

В конце концов, чем выше приведенные «размышления» отличаются от радостного крика одного руководителя «ОПАблока» после победы «ЗЕ» и «Слуг народа» о «конце национализма»?

И еще одно: имеем угрожающую тенденцию, так как к власти рвутся новые большевики с их вечным главным жизненным принципом: «До основанья, а затем...» Что бывает «затем», уже известно. Не хотелось бы, чтобы Украина снова и снова наступала на те же «затемные» грабли!

P.S. Об этом можно было бы не писать специально, поскольку читатели «Дня» - люди квалифицированные, но все же не могу не заметить две вещи. Во-первых, Николай Рябчук, на которого ссылается Андросов, в своих статьях последних месяцев пишет о новом этапе «битвы двух Украин», на этот раз украинской и малороссийской, которую олицетворяют именно пылкие сторонники преЗЕдента. Во-вторых, как раз четверть века назад мы уже слышали, что, мол, «в Украине национальная идея не сработала», из уст новоизбранного тогда главы государства Леонида Даниловича Кучмы. А первым советником Кучмы (ирония истории!) был Александр Разумков, отец лидера партии «Слуга народа» Дмитрия Разумкова. В таком случае «новую Украину» представляют разные институты с громкими названиями или что-то совсем иное, подобранное на политической помойке?

Новини партнерів


НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ