Национальное дело – это дело всего народа и дело каждого гражданина; это коренной интерес всего народа и гражданства, совесть каждого из нас...
Иван Дзюба, украинский литературовед, критик, общественный деятель, диссидент

Аннексия Крыма: прозорливость аналитиков и никчемность политиков

В эти дни - не только вторая годовщина героических и трагических событий времен Революции достоинства в Киеве. Это еще и начало перехода путинской аннексии Крыма и Севастополя из латентной в активную фазу.
20 февраля, 2016 - 13:20
ФОТО REUTERS

20 февраля 2014 года зафиксировано на награде военного ведомства РФ - медали «За возвращение Крыма». Еще в Киеве на Банковой сидел Янукович, еще с ним представители Евросоюза вели переговоры о «мирном улаживании конфликта в Украине», еще выдвигались идеи формирования «технического правительства» во главе с кем-то из приближенных то ли к Ющенко, то ли к Кучме «политически нейтральных» управленцев - а Путин уже начал «горячую фазу» агрессии против Украины. Причем план этой аннексии был подготовлен заранее. Более того, есть основания считать, что Виктор Янукович заранее согласился отдать Севастополь России, а Крым сделать неким «кондоминиумом» - территорией под управлением двух государств - иначе-то чем он собирался расплачиваться за российский «кредит-взятку» в 15 млрд долларов во времена, когда экономика Украины уже начала падать (еще при Азарове!), а золотовалютные резервы стремительно исчезали?

Иными словами, Революция достоинства только ускорила реализацию планов Путина, а не привела к временной потере Украиной Крыма и Севастополя. Однако и сегодня хватает политиков и интеллектуалов, утверждающих, будто все, что произошло в Крыму и на Донбассе, было неожиданным, поэтому «застало нас врасплох». Кто эти «мы»? По крайней мере ни себя, ни ряд своих коллег к этим «мы» отнести не могу. Постоянный автор «Дня» доцент Киево-Могилянской академии Игорь Лосев под псевдонимом «Богдан Крымский» опубликовал в еженедельнике «Украинское слово» за 22-28 мая 2003 года статью «Существует ли тайное соглашение Кучма – Путин относительно Севастополя?». В ней подробно рассматривались взаимоотношения Кремля и Банковой (напомню, тогда в Украине правила троица Кучма – Янукович – Медведчук) и делались предположения о судьбе Севастополя, который, по мнению И. Лосева, эта троица в обмен на определенные преференции готова была передать России. Он писал: «В 2000 году боевые части морской пехоты ЧФ РФ (а именно они способны реально контролировать город) по численности были равны боевым частям Украины в Севастополе. Сейчас они имеют в городе бригаду морских пехотинцев и батальон охраны, больше 150 единиц бронетехники и артсистем и планируется дальнейшее их усиление. Все же украинские подразделения такого типа официальный Киев убрал из Севастополя... Уже в этом году российский гарнизон Севастополя в четыре раза будет преобладать украинский». Проанализировав уступки администрации Кучмы Кремлю для того, чтобы утолить экспансионистские аппетиты последнего, автор статьи делал вывод: «Но глубоко ошибаются те в официальном Киеве, которые считают, что такие уступки, а фактически капитуляция перед Россией, смогут успокоить «большого соседа». Это только будет побуждать к дальнейшей экспансии. Ведь, как показывает история, любая успешная агрессия только поощряет к следующей... Поэтому откупиться Севастополем не удастся, после такой акции сразу встанет вопрос о Крыме, потом о «Новороссии» и т.д.».

Обратим внимание на просчитанный Лосевым в этой статье алгоритм прогнозируемой экспансии Путина: Севастополь – Крым – Новороссия.

А вот еще одна статья Игоря Лосева - «Почему это произошло?», - опубликованная в журнале «Сучасність», №6, 2010: «Капитуляция, подписанная Януковичем в Харькове в виде соглашения с российским президентом Медведевым о продлении пребывания российского флота на украинской территории после 2017 года (когда заканчивается срок предыдущего соглашения), еще на 30 лет превращает Украину в протекторат Российской Федерации... Конечной целью пребывания этого флота в Украине является аннексия города Севастополя и Крымского полуострова, а также периодическое искусственное провоцирование различных видов политической напряженности, нестабильности на украинском Юге. Российская военная группировка в Крыму является реальной угрозой соборности и государственному суверенитету Украины».

Другой автор «Дня», политолог Виктор Каспрук, 20 августа 2008 года опубликовал в «Украинской правде» статью «Почему Украина может проиграть войну России, не начав ее». Вот ее начало: «Один знакомый российский журналист как-то проговорился, что Крым отойдет к России без всякой войны. Поскольку, мол, существует план, но его пока держат в секрете - до поры до времени». Что ж, мои собственные источники в Москве подтверждают это...

Затем автор рассматривает несколько сценариев российской инвазии в Украину, вот один из них: «Причем просматривается полное понимание, что такая попытка будет, собственно, состоять из трех тактических ходов.

Первый - это обострение всех скрытых конфликтов - прежде всего в Крыму, на юге и юго-востоке Украины.

Второй - защита русскоязычного населения (не спрашивая его) и российских граждан, которые получили в Севастополе и Крыму, кстати, незаконным образом, такое двойное гражданство.

Третий – нанесение Украине военно-политического поражения, причем не обязательно регулярными войсками, а различными "ополченцами" и "добровольцами" (не секрет, что многие контрактники российской армии сохраняют украинское гражданство или имеют "запасные" документы)...».

Обратите внимание: в 2008 году Виктор Каспрук, кроме всего прочего, вычислил два ключевых термина, которыми сегодня московские пропагандисты и их западные друзья обозначают российские войска и местных бандитов, ведущих войну против Украины на Донбассе: «ополченцы» и «добровольцы».

Можно вспомнить еще ряд статей этих двух авторов «Дня» (особенно крымчанина в девятом поколении Игоря Лосева, который хорошо знает как ситуацию на полуострове, так и процессы, происходящие в России, ее он уже через полгода после прихода к власти Путина в журнале «Сучасність» № 6 за 2000 год прямо назвал «постваймарской»: кто знает историю, тот поймет параллель с Германией 1934 года), так и других украинских аналитиков относительно агрессивности России и вероятных векторов этой агрессии. Проблема в том, что эти предостережения и прогнозы, которые опирались на рациональный анализ политики Кремля, ее целей и стратегии, не были услышаны политиками и не оценены должным образом на уровне интеллектуального сообщества. Более того, и сегодня хватает тех, кто «не ожидал» и «не думал». Так надо думать, надо прогнозировать, надо пользоваться научными подходами, господа политики! Хотя бы post factum, хотя бы после того, как необходимость аналитически-прогностической деятельности наглядно доказали эти два (а были и другие) автора «Дня».

Новини партнерів




НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ