Гвоздь для картины
Будем ли мы мечтать о вожде, спасителе, Мессии — или все же сами сорганизуемся для решения наших проблем?
Утверждение «Украина — это Европа» вообще-то верно, но с некоторыми оговорками. Да, наша страна, в принципе, прошла тот же пусть становления, что и наши европейские соседи. Или, точнее, она все еще идет по этому пути, ведь никакая нация не может быть «готовой» — она всегда находится в процессе либо строительства, либо разрушения.
Увы, кое в чем мы все же отличаемся от западных стран, и не в лучшую сторону. Дело в том, что в Украине политика до предела персонифицирована.
В Западной Европе, США или других передовых странах партия, группирующаяся вокруг какой-то политической идеи (либеральной, консервативной, социалистической, да хоть фашистской — это уже частности) порождает политиков, которые являются выразителями этой идеи. Никак не наоборот. Здесь налицо цепочка «идея — партия — политик».
У нас же, напротив, существует цепочка «политик — партия». Партия не формирует лидера, а группируется вокруг него. Она — картина, он — гвоздь, на котором эта картина висит. Что же до идеи, то я не буду ничего рассказывать, а лучше процитирую относительно недавнюю новость:
«В целом я считаю, что социал-либерализм имеет место быть, хоть это и крайне трудная задача. Потому что в либертарианстве если ты не смог заработать, стал бомжом и умер, то хрен с тобой. В социализме каждый бомж должен быть переориентирован, трудоустроен и реинтегрирован обществом», — отметил глава фракции «Слуга народа» Давид Арахамия.
При этом он отрицает, что предвыборное заявление о либертарианской идеологии «Слуги народа» было маркетинговым ходом. По его словам, в партии есть и либертарианцы».
Насчет бомжей, конечно, с Арахамией трудно спорить. В Украине идея «не смог заработать — подыхай с голоду», мягко говоря, не будет иметь успеха. Но впечатляет легкость, с которой ведущая политическая сила страны сменила свои взгляды. Была партия либертарианская, стала социалистическая — какая разница? Вряд ли большинство ее членов хотя бы обратит внимание на колебание генеральной линии. Пожалуй, любой девушке было бы труднее из брюнетки перекраситься в блондинку, чем украинской партии изменить свою идеологию. Всякой партии — «Слуга народа» есть правило, а не исключение.
Скажу горькую правду: политической культуре нам еще учиться и учиться. Наши партии формируются не вокруг идей, а вокруг лидеров. Думаю, вы согласитесь, как дико звучало бы название «Христианско-демократический союз Ангелы Меркель». Да и в США Республиканская партия — не только не «Дональда Трампа», но она и в момент своего основания не была «партией Абрахама Линкольна». Зато у нас нормой являются названия вроде «Блока Петра Порошенко», «Радикальной партии Олега Ляшко» или «Движения новых сил Михаила Саакашвили». Все упирается в личность, а об идее вспоминают изредка, для приличия.
Впрочем, идея тоже играет роль, только не так, как принято в Европе. В названии «Слуги народа» имя Зеленского не упоминается, но ясно, что эта партия существует при нем. Исчезни он куда-то, уже назавтра о ней никто и не вспомнит.
Избрание президентом Владимира Зеленского знаменовало собой торжество идеалистической философии над материалистической. Зеленскому предшествовал его, так сказать, платоновский первообраз: идея простого честного парня во главе страны, который разгонит всякую нечисть и наведет порядок. Конечно, роль тут сыграл и сериал «Слуга народа», но сама идея носилась в воздухе еще до сериала, иначе бы он не мог иметь такого бешеного успеха, и не мог бы так сильно повлиять на украинскую политику.
Однако и здесь упор делался на личность — на хорошего, умного и честного человека, который решит все наши проблемы. А нам самим и делать ничего не придется. До идеи партии — группы людей, связанных общей целью и готовых объединить усилия ради ее достижения — наше общество, похоже, еще не дозрело. И «Слуга народа» существует постольку, поскольку существует Зеленский.
Однако его неизбежно сметут, как он сам смел Порошенко. Как я уже писал, Зеленский вызвал в народе такие огромные надежды, что просто не может его не разочаровать. Вопрос в том, кто его сменит?
Если это будет некая личность (неважно, кто именно — желающих столько, что, если я возьмусь их перечислять, список выйдет длиннее самой статьи), то это будет значить, что мы по-прежнему топчемся на месте. Мы все еще не доросли до идеи партий, образованных не вокруг личности, а вокруг политической программы. Которым не все равно, быть либералами, консерваторами или социалистами. В этом случае последствия могут быть самыми печальными.
«Бардак в любой стране
грозит обвалом
хотя бы тем, что в чреве
бардака
порой и мягкотелым либералам
с приятцей снится сильная
рука.
Потом, как будто мыслящую
кильку,
за мягкотелость отблагодаря,
она берет их, тепленьких,
за шкирку
и набивает ими лагеря», —
писал когда-то Евгений Евтушенко. К сожалению, и такой вариант нельзя исключить. Общество, разочаровавшись в Зеленском и в его способности решить проблемы страны, вполне может сформировать запрос на «сильную руку». Да, это не в традициях Украины, но ведь традиции не отменяют проблем, которые нужно решать. Как сказал персонаж Умберто Эко, всякий человек не убийца, пока в первый раз не убьет. И всякая страна — не диктатура, пока в первый раз не позвала диктатора.
Иное дело, если на смену Владимиру Зеленскому придет не другой лидер, а организованная партия, ориентированная на уничтожение коррупции, власти олигархов и превращение Украины в современную цивилизованную страну. Такую страну, которой не нужно будет проситься в Евросоюз и НАТО — эти организации сами охотно позовут ее к себе.
Весь вопрос состоит лишь в том, достаточно ли мы для этого созрели. Будем ли мы мечтать о вожде, спасителе, Мессии — или все же сами сорганизуемся для решения наших проблем?
Гвоздь очень важен. Но все же он существует для картины, а не картина — для него.
