Как Путин над Лениным поиздевался
или О двух «Я» в одной властной голове
Едва ли не все интеллектуальное постсоветское пространство обсуждает в эти дни слова «верховного стерха» России Путина В.В., который выступил в новой роли — специалиста по ленинскому наследию, теоретическому и практическому. Ломаются полемические копья, строятся те или иные теоретические конструкции, звучат официальные и неофициальные комментарии российских должностных лиц.
И в самом деле, путинские слова достойны анализа и комментария. Ведь это была не «домашняя заготовка», а самоочевидная импровизация, поэтому она многое говорит как об образовательном и интеллектуальном уровне «национального лидера» РФ, так и о его политических взглядах и личных психологических характеристиках.
Напомню, что 21 января состоялось заседание Совета при президенте РФ по науке, технологиям и образованию, на котором руководитель Курчатовского института Михаил Ковальчук в выступлении процитировал строки Бориса Пастернака о Ленине: «Он управлял теченьем мысли и только потому — страной», — и призвал власть именно в научной среде «найти такие организации, которые должны управлять течением мысли в конкретных направлениях».
Другими словами, «любимый физик Путина» (а именно так зовут этого члена-корреспондента РАН его коллеги), брат миллиардера Юрия Ковальчука (тоже лица, приближенного к президенту РФ), продемонстрировал классический образец «бунта на коленях»: мол, уважаемый В.В., ваша администрация — это последние дураки, они завели страну невесть куда, в головах у них пустота, зато мы — преданные вам «системные интеллектуалы» — готовы готовить и предлагать куда более рациональные решения «в конкретных направлениях». Понятно, почему наследственный питерский интеллигент Ковальчук выбрал строки Пастернака — ведь заседание проходило как раз в день смерти Ленина; а в придачу основатель СССР всегда вызывал довольно почтительное отношение со стороны Путина.
Но даже такой бунт — это все же бунт. И Путин ринулся в бой, поставив на место Михаила Ковальчука (и всех тех, кто стоял за ним): это вы все дураки, как и ваш Ленин. «Управлять течением мысли — это правильно, нужно только, чтобы эта мысль привела к правильным результатам, а не как у Владимира Ильича. А то в конечном итоге эта мысль привела к развалу Советского Союза, вот к чему. Там много было мыслей таких: автономизация и так далее. Заложили атомную бомбу под здание, которое называется Россией, она и рванула потом. И мировая революция нам не нужна была. Вот такая мысль там», — сказал новейший «корифей всех наук». И сел в очень большую и грязную лужу. Такую, что верный пресс-секретарь Песков и другие придворные лакеи вынуждены были ринуться «правильно» объяснять слова своего босса, чтобы их не поняли неверно и в самой России, и за ее пределами.
Ничего общего с историческими фактами реплика Путина не имеет, более того, она демонстрирует незнание и непонимание этих фактов. На самом деле: свержение царя, распад Российской империи в 1917-м, образование на ее месте в то же время ряда независимых государств, «автономизация и так далее» — это то, к чему Ленин не имел никакого отношения. Собственно, «бомба под Россию» была заложена еще за сто лет до тех событий в результате нежелания самодержавной власти и дворянства хоть как-то трансформировать «тюрьму народов». Давайте вспомним подавление в ХІХ веке трех попыток Польши восстановить свою независимость, вспомним войну на Кавказе, вспомним Валуевский циркуляр и Эмский указ. И так называемые «столыпинские реформы» вспомнить стоит — они оставили неприкосновенным неэффективное помещичье землевладение, внесли в российское село резкое классовое разграничение, а в придачу оставили политическими аутсайдерами тех крестьян и горожан, которые имели состояния, то есть буржуазию — в Государственной думе России по «столыпинским законам» большинство принадлежало депутатам, избранным от 1% мужского населения империи, преимущественно помещиков-великороссов. Ну, а столыпинские военно-полевые суды — прообразы сталинских «троек»? Да и большевистская «мировая революция» — только, как это говорят философы, иноформа имперских амбиций России, которая стала одним из главных зачинщиков Первой мировой войны, в которой стремилась получить Константинополь, сделав его одной из своих столиц, полностью воцариться на Балканах и в Палестине, «осчастливить» Галичину и Буковину — и т.д. и т.п. Неслучайно проницательный Николай Бердяев, рожденный в Киеве философ европейского масштаба, писал об имперских корнях большевизма, о формировании идеи Третьего Интернационала на почве идеи Третьего Рима.
Уместной выглядит реакция российского публициста Евгения Ихлова на это все — мол, Путин обвинил лидера большевиков — «свергшего законное демократическое правительство и разогнавшего Учредительное собрание, приведшего к власти первое в человеческой истории тоталитарное движение, развязавшего гражданскую войну, создавшего жуткую систему карательных органов ВЧК/ГПУ — единственно в том, в чем он не виноват». Более того: по мнению Ихлова, «Ленин не разрушал Россию (т.е. Российскую империю) — в 1918 году она распалась сама. Ленин восстановил ее единственным возможным способом — как союз формально суверенных крупных этносов, уже имеющих национальное самосознание, на общей идеологической платформе. Основоположник новой мировой квазирелигии — большевизма — он создал псевдохалифат. «Жесткая конструкция», которую предлагал Сталин, — республики входят в РСФСР на правах автономий, — взорвалась бы очень быстро. 1918-й и последующие годы были периодом краха и развала империй, взрыва национализма. Пережить эту волну и консолидироваться СССР мог только став «империей-антиимперией». То же самое потом делал Тито в Югославии». В целом с этим можно согласиться с поправкой на то, что распад империи произошел уже в конце 1917-го, на основе не этносов, а наций — одних более сформированных, других — менее, но это были нации, а не этносы.
Вспомним и то, почему проиграло российское Белое движение. Его руководители в 1918-м вообще отвергли саму возможность автономной, не только независимой Украины — и узнав об этом украинский полк имени Шевченко, который воевал в составе армии Колчака, отказался сражаться за «единую и неделимую» и открыл фронт, а впоследствии, идя на Москву, Деникин вынужден был держать треть своего войска на Кавказе, воюя против свободолюбивой Чечни, а треть — на украинских землях, поэтому крах его армии был закономерным.
Но Путин истории России не знает и не понимает ее трагедии. С его точки зрения, не установление большевистского тоталитаризма было катастрофой, а совсем другое событие. 25 апреля 2004 года Путин в послании к Федеральному Собранию РФ назвал распад СССР «самой большой геополитической катастрофой» ХХ века, а 22 октября минувшего года на заседании дискуссионного клуба «Валдай» этот же распад президент России назвал «трагедией гуманитарного характера».
И тут мы подходим к самому интересному. Если распад СССР — это «катастрофа» и «трагедия», то почему его создание — это «атомная бомба под Россию»? И почему же тогда творец СССР Ленин, оказывается, не умел мыслить? То есть в то же время СССР — это и очень хорошо, очень правильно — и очень плохо, очень неправильно.
Когда речь идет о государственном лидере, воспитанном советской образовательной системой, то диагноз здесь может быть таким: «тяжелый рецидив диалектической логики, изученной в курсе диамата и истмата». Там полностью допускалось наличие противоречивых и даже взаимоисключающих взглядов на любые ключевые проблемы, если это диктовалось «потребностями общественного прогресса» и «генеральной линией партии»...
Впрочем, довольно. Пора делать выводы. В первую очередь, имеем факт проявления борьбы за «доступ к верховному телу» и недовольство тех лиц из окружения Путина, у кого значительно выше, чем у «национального лидера» РФ, образовательный уровень. Кроме того, фактом является вопиющее непонимание президентом России сущности тех процессов, которые происходили в мире по меньшей мере в течение последних ста лет. Впрочем, таким непониманием страдает и определенное число критиков Путина — скажем, тот же Навальный. Как было сказано когда-то по проводу ситуации, неуловимо похожей на нынешнюю: «Они ничего не поняли и ничему не научились».
Грех этим не воспользоваться. Как и наличием взаимоисключающих взглядов на одно и то же в сознании хозяина Кремля и его администрации. Что это должно быть за использование? Дело за украинским экспертным обществом. И за действующей украинской властью, которая, впрочем, пока демонстрирует не намного более высокий, чем у В.В. Путина, интеллектуальный уровень.
