Национальное дело – это дело всего народа и дело каждого гражданина; это коренной интерес всего народа и гражданства, совесть каждого из нас...
Иван Дзюба, украинский литературовед, критик, общественный деятель, диссидент

«Рейтинги» и рейтинги

или Почему масс-медиа не должны браться за социологию
1 марта, 2017 - 14:10

В современном мире рейтинги политиков, меценатов, певцов, автомобилей и зубных паст – дело самое обычное, повседневное и привычное. Рейтинги такие составляют и публикуют все, кому не лень. Среди этих рейтингов есть стоящие внимания, поскольку имеют в своей основе серьезные социологические и маркетологические исследования. Есть и откровенные манипуляции с цифрами, призванные озадачить граждан/покупателей и подтолкнуть их к правильным (с точки зрения манипуляторов) шагам. И, наконец, есть показатели, которые как будто похожи на что-то верное, однако на самом деле демонстрируют только некомпетентность их составителей.

Хуже всего, на мой взгляд, когда за составление рейтингов на бог весть каком (только не научно обоснованной) основании берутся сотрудники масс-медиа. Этим они, вряд ли того желая, ставят под сомнение репутацию как всех социологов, так и всех журналистов.

За примерами не нужно далеко ходить.

«Доверяют ли украинцы главе своего государства? Кого из пяти президентов независимой Украины граждане считали наиболее достойным доверия в момент выборов и с течением времени? Ответы на эти вопросы «Слово и Дело» попыталось получить, высчитав средние показатели социологических опросов, которые проводились начиная с 1991 года такими авторитетными организациями, как Фонд «Демократические инициативы», Центр Разумкова, КМИС, Институт экономики и прогнозирования и Институт социологии НАНУ, социологическая группа «Рейтинг» и т.д. Исследования показывают, что первый президент независимой Украины Леонид Кравчук, которого на выборах поддержали 61,6%, через 3 года имел уровень доверия в пределах всего 16%. Больший регресс продемонстрировал только Виктор Ющенко, который на выборах получил 51,99% голосов, в 2005 году имел 49% доверия, а в 2009ом потерял его вплоть до уровня 9%».

Вот такой текст. Дальше идет инфографика «Слова и Дела» с динамикой рейтингов.

Вроде бы интересная и познавательная эта динамика уровней доверия. Однако при более близком рассмотрении оказывается, что перед читателем – некачественный продукт. И это даже в том случае, если «вынести за скобки» масштабные «корреляции голосов» не только на выборах 2004 года (из-за чего пришлось заново проводить второй тур), но и на выборах 1994 и 1999 гг. (когда Леонид Кучма во втором туре вдруг получил больше, чем прогнозировалось, голосов в Крыму и на Донбассе) и на выборах 2010 года (опять-таки прежде всего за счет этих двух регионов в интересах Виктора Януковича). И без этого есть достаточно оснований считать предложенные читателям цифры, мягко говоря, далекими от науки.

Во-первых, Институт экономики и прогнозирования НАНУ не является самостоятельной социологической структурой, которая проводит опрос. В своих мониторингах социально-экономической ситуации он опирается на опросы, проведенные Центром «Социальный мониторинг», Украинским институтом социальных исследований имени А.Яременко и другими центрами. Во-вторых, сводка вместе данных опросов, полученных разными исследователями на основе не всегда общих методик и одинаковых анкет, никоим образом специалистами не приветствуется. Тем более выведение на основе такой сводки «средних показателей». В-третьих, а что означает в списке «авторитетных социологических организаций» словосочетание «и т.д.»? О ком идет речь? Настолько ли «авторитетны» эти центры, что их названия нельзя называть вслух?

Впрочем, главное не это. Главное – другое. А именно – включение в динамику рейтингов доверия к президентам результатов голосования на выборах. Так как при украинских обстоятельствах нередко голосуют не на основании доверия-недоверия, а исходя из принципа «наименьшего зла». Самый яркий пример этого – 1999 год, когда Леонид Кучма, который имел очень низкий уровень доверия (инфографика «Слова и Дела» дает 13%), выиграл во втором туре у лидера КПУ Петра Симоненко (была разыграна российская технология «красной угрозы»). Выиграл он, впрочем, вовсе не с тем результатом, который приводит «Слово и Дело». Полученные Кучмой 56,25% – это процент от числа выборцев, которые приняли участие во втором туре голосования. Приняли же участие в нем по Украине 70,15% тех, кто имел право голоса. Следовательно, реальный результат Кучмы на выборах – 36,49% от числа всех украинских граждан (это с учетом всех «коррекций»). Именно эта цифра (с примечанием о принципе «меньшего зла») еще как-то могла бы фигурировать там, где речь идет об уровнях доверия. Вообще, единственный президент Украины, которого действительно поддержало большинство граждан, – Леонид Кравчук (54,7%). А самые худшие показатели были у Виктора Януковича – он стал единственным главой Украинского государства, за которого проголосовало меньшинство тех, кто принимал участие в выборах, – 48,95%. Если же учесть, что во втором туре выборов пришли на участки только 69,15% граждан, которые имели право голоса, то реальный показатель Януковича еще более низкий – 33,85%. И именно эта цифра должна была бы фигурировать там, где речь шла об уровнях доверия (опять-таки, с примечанием о «меньшем зле», потому что определенная часть электората видела «наибольшее зло» в конкурентке Януковича Юлии Тимошенко).

Как видим, формирование на научной почве реальных рейтингов доверия к политикам и наукообразная игра в «рейтинги» – это ощутимо разные вещи. Между тем реальные рейтинги – важная информация к размышлениям не только для политологов и журналистов, но и для всех граждан. Поэтому политически активным читателям, похоже, не остается ничего иного как повышать свою социологическую грамотность, чтобы самостоятельно разбираться, «кто есть who».

Новини партнерів




НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ