Нация - это неусыпная внутренняя «борьба» сил формообразующих и идееобразующих с инертной массой («большинством») этноса.
Евгений Маланюк, украинский писатель, поэт, культуролог-энциклопедист, публицист, литературный критик

УРБ сделала заявление по налогу на выведенный капитал

5 декабря, 2019 - 16:13
Фото: urb.org.ua

Члены Украинского Совета Бизнеса, в состав которой входят 80 бизнес ассоциаций малого и среднего бизнеса, проанализировали оценки МВФ по налогу на выведенный капитал и отмечают следующее:

В своих последних релизах и отчетах специалисты миссии МВФ отмечают, что изучили последние предложения о замене действующего налога на прибыль организаций на налог на выведенный капитал (далее - НнВК) и не нашли новых оснований для изменения позиции, изложенной предыдущей миссией (IMF Staff Report, май 2017), которая признала НнВК «плохой налоговой политикой» (bad tax policy), губительной для Украины.
В поддержку указанного тезиса экспертами МВФ приведен ряд аргументов:
№ 1: введение НнВК - это значительные потери налоговых поступлений на устойчивой основе, по консервативным оценкам: 1,7% ВВП (2020-21 гг.).
№ 2: расчет потерь бюджета в проекте закона недооценен, потому что:
• оптимистично предполагает, что предприятия будут распределять половину своей прибыли;
• не учитывает побочные эффекты по НДФЛ, при котором физические лица с высоким доходом начнут злоупотреблять НнВК (отсрочка налога и более низкая ставка).
№ 3: проект не содержит надежных компенсационных мер для нейтрализации потери налоговых поступлений.
№ 4: утверждение о том, что НнВК стимулирует инвестиции, не может восприниматься как должное, поскольку в странах, которые его внедрили, нет никаких доказательств этого.
№ 5: НнВК - не проще налога на прибыль. Фактически НнВК вызывает несколько сложностей, поскольку предполагаемое распределение дивидендов должна проверяться транзакция за транзакцией со ссылкой на сложные методы трансфертного ценообразования.
№ 6: проблемы, которые якобы решает НнВК, могут быть решены в рамках действующего налога на прибыль.

По этим аргументам МВФ стоит отметить следующее:

Самый известный пример ввода НнВК - Эстония - экспертами МВФ нивелируется главным месседжем о том, что доходы от введения НнВК даже через 14 лет так и не восстановились в процентном отношении к ВВП по сравнению с уровнем, который был во второй половине 90-х годов. При этом замалчивается тот факт, что Эстония с 2014 года, по расчетам американской Tax Foundation (International Tax Competitiveness Index), объявляется наиболее конкурентоспособной в ОЭСР страной, а успех обусловлен четырьмя положительными особенностями налогового кодекса страны, две из которых непосредственно базируются на НнВК. Кроме того, не видится корректным расчет в таких случаях в % от ВВП, а поступления в абсолютных цифрах от НнВК возобновились за 3 года.
2. Вызывает удивление суммарная оценка потерь для Украины за два года - 1,7% ВВП, в то время как (пользуясь расчетами самих экспертов МВФ, Figure 1-3) в Эстонии введение налога привело к двухлетним потерям 1,02% от ВВП, Македонии - 1,18%, Грузии - 2,08%. Расчеты по Украине отсутствуют, однако делается безапелляционный вывод о несовершенстве расчетов Министерства финансов Украины, а другие альтернативные расчеты и компенсаторы вообще не принимаются во внимание или отвергаются как неприемлемые без контраргументов (механизм авансового платежа, временное повышение ставки НДС или увеличения налога на имущество - называются плохими или неэффективными). Это не выглядит как профессиональные аргументы.
3. Статистика прямых иностранных инвестиций Всемирного банка не совпадает с выводами экспертов МВФ об отсутствии эффекта стимулирования инвестиций:
Эстония после внедрения НнВК получила устойчивый рост инвестиций в течение 2003-2005 гг., Северная Македония после внедрения УНПК в 2009 году демонстрировала рост ПИИ два года подряд - в 2010 и 2011 гг.:

Грузия рост инвестиций не демонстрировала, но после внедрения НнВК в 2017 году существенно повысились темпы роста ВВП: 2015 год + 2.9%, 2016 год + 2.8%, 2017 год + 4.8%, 2018 год + 4.7%.
4. Относительно упрощения администрирования - оно вполне очевидно по следующим причинам:
- при налоге на прибыль контролю подлежат все плательщики (около 100 тыс. компаний) - необходимость сплошного налогового контроля финансового результата, а при НнК - осуществляется контроль отдельных операций, а именно выплата дивидендов и приравненных платежей (не более 5 тысяч компаний, в основном крупные плательщики подлежат контролю ТЦО)
- действующий налог на прибыль включает 14 объектов налогообложения и 72 налоговые разницы, НнВК соответственно только 9 и 14, то есть речь идет о сохранении времени налогоплательщиков на соблюдение требований законодательства;
- НнВК - это отмена авансовых платежей, отмена необходимости начисления «налоговой амортизации» и ликвидация налога на дивиденды.
5. НнВК, в отличие от налога на прибыль, решает сразу несколько проблем:
- снижение дискреции - проверок и контроля будет меньше (5000 вместо 100 000)
- вмешательство государства в экономику уменьшается - бизнес сам решает, сколько и когда платить в бюджет (операции между плательщиками НнВК не облагаются и не подлежат контролю);
- новый налог поощряет прозрачность финансового результата, то есть будет расти капитализация компаний, увеличиваются возможности доступа к внешнему кредитованию и реинвестиции прибыли;
- является более гибким и удобным для бизнеса в период кризиса.
Исходя из вышеизложенного, члены Украинского Совета Бизнеса призывают украинское правительство, парламент и Президента принять все необходимые меры для выполнения обещаний Президента и соответствующих пунктов программы партии власти - провести необходимые расчеты, найти компенсаторы и реализовать инновационную модель НнВК с 2021 года. Считаем, что в современном мире суверенное государство не может быть объектом для подобного рода внешнего управления и необоснованных указаний по внутренним вопросам налоговой политики - это пережиток колониального прошлого XX столетия.

Читайте "День" в Facebook, Тwitter, дивіться на Youtube та підписуйтесь на канал сайту в Telegram!


НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ