Об отношении российских историков к украинской истории, историческом русоцентризме, отрицании понятия «украинская революция» россиянами, процессе десталинизации, уроках кризиса европейского мультикультурализма и другом говорим в интервью с доктором исторических наук, старшим научным сотрудником Института политических и этнонациональных исследований им. И. Ф. Кураса Павлом Гай-Ныжныком.
— Недавно газета «День» издала новую книгу «Сила м’якого знака», цель которой — освещение правдивой истории времен Киевской Руси, которую решили «монополизировать» россияне. Вы общаетесь со своими российскими коллегами. Интересно, какое среди них господствует отношение к украинской истории?
— В 2009 году я с еще двумя украинскими коллегами был приглашен на заседание Ученого совета Российской Академии Наук под названием «История международных отношений и внешней политики России». Ученые обсуждали вопрос «Полтавской победы и внешней политики России в первой четверти XVIII века». Тогда же провели круглый стол, тематику которого определили так: «Народы Украины, Беларуси, Молдовы и России во время шведской интервенции». С самого начала была поставлена цель: достичь понимания в исторических вопросах между этими народами. И я согласился сделать доклад о том, был ли Иван Мазепа предателем, то есть, как оценить его шаг в отношении перехода на сторону шведского короля в его войне с Московией: как личную интригу гетмана или как вынужденный шаг ради спасения Родины? В результате мое выступление вызывало множество споров. Меня начали буквально перекрикивать: «Вы нам сюда еще Бандеру привезите». Люди даже не хотели слышать о том, что же случилось в 1708—1709 годах с точки зрения интересов украинского народа, для них «измена» Мазепы является самым очевидным и неопровержимым фактом. Меня поразило то, что в перерыве некоторые историки подходили ко мне и начинали оправдываться, мол: «Вы же понимаете, какая политическая ситуация сложилась между Россией и Украиной. Мы не можем признать, что Иван Мазепа не изменник». Только единицы из российских исследователей в те времена соглашались (в частности академик Е. Челышев), что в 1709 году не было «коварного шага» со стороны казачества, а И. Мазепа имел право выбора и с украинской точки зрения полностью может считаться великим гетманом. Клеймо же «изменника», наброшенное на его личность московитами и так называемая «анафема» царской церкви, является откровенной попыткой государства-угнетателя, государства-завоевателя (Московии) заклеймить и предупредить всяческие попытки угнетаемого народа, народа покоренного (украинцев и не только) освободиться из-под имперского ига, стремление самим решать собственную судьбу, даже мысли об отходе от москвоцентризма.
— То есть политика имеет определяющую роль среди историков Российской Федерации. Получается, что там и до сих пор происходит постоянное насаждение мифов?
— В России преобладает исторический русоцентризм, который действительно оказывается политически обусловленным. Это, в частности, проявляется и в исследованиях истории Киевской Руси. Фактически, политика под лозунгом «Все, кто не с нами, те — против нас» работает и до сих пор. Есть, конечно, единичные примеры историков, которые пытаются работать автономно (стоит вспомнить известную исследовательницу периода казачества Татьяну Таирову-Яковлеву), но в целом ситуация обусловлена влиянием обновленной российско-советско-имперской историографии. То есть риторика новая, но постулаты «архаичные».
Россия не избавилась от негативного прошлого, вернее — она вообще пытается не видеть в своей истории негативные страницы, тем более — в завоевательной политике и тому подобное. Население живет в состоянии предопределенности не только в политическом будущем, но и в вопросах трактовки истории. Например, в период ельцинской перестройки оно получило свежий глоток исторической правды, и произошла определенная переоценка деятельности коммунистической партии, истории СССР, а другие периоды становления государства, его форм и характера, отошли в тень. Что касается украинских вопросов — деятельности украинских повстанцев во время советско-германской войны, национальной революции, Гетманского государства, Киевской Руси — создается впечатление, что российские историки, за редкими исключениями, прежде всего, руководствуются в своих исследованиях не стремлением дойти до установления исторической действительности, а подают виденье событий прошлого, учитывая политическую целесообразность, под соусом великодержавной аксиомы.
— А как современные российские историки подают виденье событий периода украинской революции?
— Дело в том, что ими отрицается понятие «украинская революция» как такова, и это явление считается искусственным. Среди них доминирует представление о том, что в Украине на то время проходила исключительно русская революция, во время которой группа националистов и сепаратистов алогично и временно захватила власть. Вообще же, в современной русской историографии (как и в пропаганде) в настоящее время происходит определенный симбиоз — сочетание идеализации царизма и большевистской сверхдержавы. Общая же цель этого процесса — создание «Великой России», на пути к которой они не гнушаются и абсолютно мифическими тезисами об украинском повстанческом движении, надуманными и лживыми утверждениями о службе всех известных исторических лиц национал-социализма (кстати, следует сказать, что у нас часто путают понятие фашизма и национал-социализма, называя гитлеровские войска именно фашистами, что, собственно, не отвечает истине, ведь фашизм исповедовался итальянским дуче — Бенито Муссолини). При этом россияне пытаются откровенно скрыть или замалчивать историческую правду о своих соотечественниках, которые совершали преступные и карательные действия не только против «врагов», но и против своего же народа. О тысячах русских колаборантов во время Второй мировой войны. Например, известно, что и «красновцы», и «власовцы» служили А. Гитлеру, о преступных и карательных действиях русских ВАФФЕН-СС подразделений, в частности в Беларуси и в самой России (частично в Украине). Ситуация не полностью ли отвечает известной фразе, когда указывают на щепку в чужом глазу, а бревна в своем видеть отказываются.
Продолжение темы читайте в сегодняшнем номере "Дня" на странице "ПОДРОБНОСТИ" в материале Александра КУПРИЕНКО
Читайте "День" в Facebook, Тwitter, дивіться на Youtube та підписуйтесь на канал сайту в Telegram!



