Случай в Луганске при участии депутата местного совета Романа Ландика многих заставил задуматься о вседозволенности, присущей представителям политической элиты Украины. «Если население утрачивает чувство безопасности, то какие бы ни были законы, они правильно функционировать не будут. Пока люди боятся «мажоров» и их отцов, ситуация будет усугубляться», — считает философ Владимир Приходько. О проблеме «мажоров», а также о ключевых элементах правового сознания украинцев и диалоге интеллектуалов с властью говорим с кандидатом философских наук из Киевского национального университета им. Т. Шевченко Владимиром ПРИХОДЬКО:
— Владимир Владимирович, на сегодняшний день поведение так называемых «мажоров» — детей политиков, бизнесменов, которое сопровождается вседозволенностью и безнаказанностью, превратилось в своеобразную проблему для общества. Как вы думаете, какова природа этого явления?
— Знаете, если переиначить идеал рая у мусульман, где умершего ожидает обилие яств, где его встречают прекрасные девы, то ситуация такова: в Украине просто нужно стать народным депутатом, чтобы получить все это изобилие. Ведь политики настолько оторваны от общества, что чем дальше, тем больше нечеловеческих поступков с их стороны мы наблюдаем. Если не пресекать такие случаи, как с Романом Ландиком, то власть скоро потеряет всякую поддержку граждан. А милиция вообще будет напоминать армию наемников. Другими словами, правосудие и закон должны быть равными для всех граждан Украины. Это общеизвестно и очевидно. Многие исследователи говорят, что у украинцев, еще со времен Российской империи, была проблема с правовым самосознанием. И я склонен с ними согласиться. Потому что без права любая мораль является делом чисто субъективным и не может обрести, в положительном смысле слова, характер массовости. Нас всех с детства учат, что мир держится на добрых людях. Но ведь только через право, которое проявляется в действии человека, ребенку можно прививать мораль. Без следования правовым нормам мораль будет опираться на личностную спонтанность или особенности семейных традиций. Без права, как жесткого социального образца, понятие о морали тоже будет размытым.
— Вы поддерживаете позицию правового позитивизма (когда любое право сводится к нормам, действующим в данную эпоху и в данном обществе, без учета того, справедливо это право или нет)?
— Дело в том, что позитивное право является опасным. По сути, развитие национал-социализма в гитлеровской Германии было вызвано увлечением позитивным правом, то есть полным подчинением закону. Нацисты пытались оправдать свои действия тем, что они выполняют закон. Но ведь существуют такие понятия, как безопасность, справедливость и общественное благо. Можно наметить некий социально-правовой треугольник взаимодействия, через осуществление которого возможна справедливость: закон — безопасность — общественное благо. Одна из составляющих этого треугольника — закон, который в Украине, так или иначе, функционирует. Украинцам не хватает такого элемента социальной жизни, как общественное благо. Мы часто путаем благо общества со своим личным и не понимаем, что личная комфортная жизнь достижима именно через это понятие. Кроме того, стоит отметить низкий уровень психологической безопасности украинцев. Если обратиться к истории, то можно увидеть, что право создавалось в буржуазном обществе, члены которого хотели стабильности и уверенности в завтрашнем дне.
— Как вы считаете, возможен ли конструктивный диалог интеллектуалов с представителями политической власти?
— Я думаю, что возможность всегда присутствует. Другое дело, какие способы этой коммуникации мы можем наблюдать в современном мире. Сегодня возможностей меньше или они очень узкие, часто касающиеся тех тем, которые интересуют прежде всего власть. Источником этого диалога почти постоянно выступают политики. Ведь интеллектуалы — это довольно робкие люди. Поэтому в Украине сложно говорить об их активной позиции. Возможно, это результат долгого пребывания в тоталитарной системе СССР. У нас гуманитарии, которые непосредственно имеют отношение к разнообразным социальным и культурным процессам в стране, всегда имели маргинальные позиции. В связи с этим сложилась негативная тенденция считать интеллектуала своеобразным украшением круглых столов.
Другое дело, что у нас есть достаточно сильная когорта писателей, известных прежде всего в Европе, на слова которых власть реагирует болезненно. Но в целом в Украине интеллектуал одинок. Сегодня ничего не делается, чтобы изменить эту ситуацию. Нам нужно помнить, что общество без собственных интеллектуалов начинает ориентироваться на чужую элиту. Взять, к примеру, такого крупного политического игрока, как США. Эта страна выдвигает определенные идеи, которые потом реализуются в других государствах. При этом политики менее влиятельных стран обязательно советуются с Вашингтоном. Поэтому если мы будем ставить себе в пример интеллектуальные круги других государств, то навязывание чужих идей нам обеспечено. Ни один из президентов независимой Украины не сделал ощутимого вклада в гуманитарную политику страны. К сожалению, сейчас гуманитарная сфера сводится, по большей части, к изобретению каких-то лжесимволов и лжепраздников.
Продолжение разговора читайте на странице "Подробности" в сегодняшнем номере "Дня"
Источник: «День»
Читайте "День" в Facebook, Тwitter, дивіться на Youtube та підписуйтесь на канал сайту в Telegram!



