На сайте Конституционного суда опубликовали решение КСУ об отмене статьи 368-2 Уголовного кодекса, которая предусматривает наказание для чиновников за незаконное обогащение.
Согласно распространенному сообщению, КС «признал статью не соответствующей Конституции Украины (неконституционной)».
В своем Решении Конституционный суд подчеркнул, что противодействие коррупции должно осуществляться исключительно правовыми средствами с соблюдением конституционных принципов и предписаний законодательства, принятого в соответствии с Конституцией Украины.
По предписаниям статей 62, 63 Конституции Украины законодательная формулировка состава такого преступления, как незаконное обогащение, не может: возлагать на лицо обязанность подтверждать доказательствами законность оснований приобретения им в собственность активов, то есть доказывать свою невиновность; предоставлять стороне обвинения право требовать от лица подтверждения доказательствами законности оснований приобретения им в собственность активов; делать возможным привлечение лица к уголовной ответственности только на основании отсутствия подтверждения доказательствами законности оснований приобретения им в собственность активов.
Конституционный Суд Украины считает, что соблюдение требования ясности и недвусмысленности норм, устанавливающих уголовную ответственность, особенно важно с учетом специфики уголовного закона и последствий привлечения к уголовной ответственности, ведь привлечение к такому виду юридической ответственности связано с возможными существенными ограничениями прав и свобод человека. Так, статья 3682 Кодекса предусматривает, в частности, применение такого вида наказания, как лишение свободы на определенный срок. Кроме того, к лицам, которые подозреваются или обвиняются в совершении преступления, предусмотренного названной статьей Кодекса, могут быть применены, в частности, такие предупредительные меры, как домашний арест и содержание под стражей, связанные с ограничением свободы.
«Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что статья 3682 Кодекса не соответствует требованиям четкости, точности и однозначности, а потому противоречит юридической определенности как составляющей принципа верховенства права, закрепленного в статье 8 Конституции Украины», - говорится в Решении Суда.
В Решении Конституционный Суд Украины отмечает, что статья 3682 Кодекса не согласуется с конституционным принципом презумпции невиновности (части первая, вторая, третья статьи 62 Конституции Украины) и с конституционным предписанием о недопустимости привлечения лица к ответственности за отказ давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников (право лица не давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников) (часть первая статьи 63 Конституции Украины).
Конституционный Суд Украины подчеркивает, что конституционные предписания по презумпции невиновности и недопустимости привлечения лица к ответственности за отказ давать показания или объяснения в отношении себя, членов семьи или близких родственников должны применяться в равной степени ко всем лицам. Конституция Украины не допускает сужения или отмены указанных гарантий в отношении отдельных категорий лиц.
Конституционный Суд Украины отмечает, что положения статьи 3682 Кодекса сформулированы так, что сомнения в законности оснований приобретения лицом в собственность активов в значительном размере могут истолковываться не в пользу этого лица и могут рассматриваться как подтверждение его незаконного обогащения, хотя согласно части третьей статьи 62 Конституции Украина «все сомнения относительно доказанности вины лица истолковываются в его пользу».
Законодательное определение незаконного обогащения как преступления при условии, если сторона обвинения не выполняет своей обязанности собирать доказательства законности оснований приобретения лицом в собственность активов в значительном размере, делает возможным переложение этой обязанности со стороны обвинения (государства) на сторону защиты (подозреваемого или обвиняемого), что недопустимо, учитывая конституционный принцип презумпции невиновности, поскольку в таком случае нарушается предписание части второй статьи 62 Конституции Украины о недопустимости возложения на лицо обязанности доказывать свою невиновность в совершении преступления, то есть право обвиняемого лица не доказывать свою невиновность в совершении преступления.
В Решении Суда отмечается, что существенным недостатком законодательного определения незаконного обогащения как преступления является также то, что в его основу положено неподтверждение доказательствами законности оснований приобретения в собственность активов в значительном размере. Такая уязвимая законодательная конструкция статьи 3682 Кодекса делает возможным привлечение к уголовной ответственности за незаконное обогащение лица, которое на законных основаниях приобрело активы в собственность, но не имеет подтверждения законности оснований такого приобретения. Отсутствие подтверждения доказательствами законности оснований приобретения активов в собственность в соответствии со статьей 3682 Кодекса может рассматриваться как доказательство незаконности приобретения в собственность активов, а действия их владельца – квалифицироваться как незаконное обогащение. В то же время отсутствие подтверждения доказательствами законности оснований приобретения активов в собственность не означает подтверждения незаконности этих оснований, а следовательно, и доказанности вины лица в незаконном обогащении. Таким образом, законодательное определение такого преступления, как незаконное обогащение, позволяет обосновывать обвинение лица в незаконном обогащении на предположениях даже тогда, когда речь идет о лице, которое законно приобрело в собственность определенные активы.
В своем Решении Конституционный Суд Украины подчеркивает, что сочетание в диспозиции статьи 3682 Кодекса материальных и процессуальных предписаний неприемлемо и недопустимо, учитывая то, что регламентация процесса доказывания в уголовном производстве относится исключительно к сфере уголовного процессуального законодательства. Процессуальные юридические предписания (подтверждение или неподтверждение доказательствами, доказанность или недоказанность определенного факта) не могут быть составляющей юридической нормы, предусматривающей уголовную ответственность, поскольку они связаны не с действием субъекта преступления, а с процессуальной деятельностью должностных лиц уполномоченных государственных органов.
Конституционный Суд Украины считает, что требование «рационального объяснения» или «рационального обоснования» несоответствия между стоимостью активов, приобретенных в собственность лицом, уполномоченным на выполнение функций государства или местного самоуправления, и задекларированными им законными доходами может быть установлено законом как требование подтверждения добродетели должностного лица и как превентивное средство в борьбе с коррупцией. Однако, учитывая положения статьи 62 Конституции Украины, такое требование не может устанавливаться законом как обязанность лица доказывать свою невиновность в совершении преступления и представлять доказательства в рамках уголовного производства. Вместе с тем, обязанность доказывания вины должностного лица в совершении такого преступления, как незаконное обогащение, должна возлагаться законом только на государственные органы, уполномоченные процессуальным законом.
Конституционный Суд Украины подчеркивает, что противодействие коррупции в Украине является задачей исключительного общественного и государственного значения, а криминализация незаконного обогащения – важным юридическим средством реализации государственной политики в этой сфере. Вместе с тем при обозначении преступлением такого деяния, как незаконное обогащение, нужно обязательно учитывать конституционные положения, устанавливающие принципы юридической ответственности, права и свободы человека и гражданина, а также их гарантии.
Конституционный Суд Украины обращает внимание на то, что такой подход к криминализации незаконного обогащения предусмотрен Конвенцией Организации Объединенных Наций против коррупции 2003 года, ратифицированной Верховной Радой Украины 18 октября 2006 года. Статьей 20 Конвенции установлено, что «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы каждое государство-участник настоящей конвенции рассматривает возможность принятия таких законодательных и других мер, которые могут потребоваться для признания преступлением умышленного незаконного обогащения, то есть значительного увеличения активов должностного лица органа публичной власти, превышающего его законные доходы, которое оно не может разумным образом обосновать». Таким образом, по указанной конвенции государство-участник рассматривает возможность криминализации незаконного обогащения «при условии соблюдения своей конституции и основополагающих принципов своей правовой системы».
Статья 3682 Кодекса, признанная неконституционной, утрачивает силу со дня принятия Конституционным Судом Украины этого Решения.
Решение Конституционного Суда Украины обязательно, окончательно и обжалованию не подлежит.
Читайте "День" в Facebook, Тwitter, дивіться на Youtube та підписуйтесь на канал сайту в Telegram!




