…коли у теперішню глупу ніч українство не буде себе нічим заявляти ясним і голосним, то ніхто не піде за ним, коли настане ранок. А він таки настане неодмінно.
Михайло Драгоманов, український публіцист, історик, філософ, економіст, літературознавець, громадський діяч

«Бі.Ай.еМ» заперечує свою причетність до трасту, який ошукав вкладників

2 листопада, 1999 - 00:00


«День» у №184 від 6 жовтня цього року в рубриці «Пошта «Дня» під назвою «Чи були «подільники» в прем'єра Кучми у справі «створення» довірчих товариств» надрукував листа читача, пенсіонера з Одеси Юрія Чорного і коментар (до викладеної читачем думки щодо створення й діяльності довірчого товариства «Едельвейс») голови громадської правозахисної організації «Інвестор» Володимира Капустовича. Минулого тижня редакція отримала офіційне спростування від Міжнародної адвокатської компанії «Бі.Ай.еМ», згадуваної в листі читача та коментарі до нього. Текст, підписаний директором «Бі.Ай.еМ» Ю.М. Ромазановим від імені колективу компанії, друкується.

Зазначений матеріал, що складався з листа пана Юрія Чорного та «коментаря експерта» Володимира Капустовича, містив численні неправдиві відомості про Міжнародну адвокатську компанію «Бі.Ай.еМ», які абсолютно безпідставно ганьблять її ділову репутацію, що здобувалася багаторічною сумлінною професійною діяльністю її працівників. Від імені очолюваного мною колективу МАК «Бі.Ай.еМ» маю відповісти авторам дезінформації таке.

Панові Юрію Чорному зайвий раз нагадуємо: ПКП «Едельвейс», попри те, що Ви беретеся стверджувати, ніколи не існувало «при Міжнародній адвокатськiй компанії «Бі.Ай.еМ». Ваші твердження, що В.В. Медведчук, який в описаний Вами час був президентом «Бі.Ай.еМ», «особисто причетний до створення ПКП «Едельвейс» і що «через піраміду «Едельвейс» «відбулося збагачення самого Віктора Медведчука» — є абсолютно неправдивими (простіше кажучи, брехнею).

Вашу спробу заплямувати репутацію МАК «Бі.Ай.еМ» і особу, причетну до керівництва нею, колектив МАК «Бі.Ай.еМ» розглядає як украй непорядну. Адже на Ваш попередній лист, адресований В.Медведчуку, в якому Ви в знущальній і зневажливій формі вимагали грошей, Ви отримали вичерпну відповідь, причому викладену з повагою до Вашого віку і Ваших проблем. Вам було повідомлено, що МАК «Бі.Ай.еМ» не має жодного вiдношення до махінацій «Едельвейса». Зважаючи на те, що, як Ви слушно зазначили в надрукованому листі, директора «Едельвейса» було заарештовано, Ви не могли не знати, що обставини діяльності «Едельвейса» були предметом розслідування. І звісно, якщо б «Бі.Ай.еМ» сприяла незаконним операціям «Едельвейса», цей факт було б встановлено.

Але насправді ніякої причетності «Бі.Ай.еМ» до махінацій «Едельвейса» не було й не могло бути виявлено, оскільки цій юридичній особі «Бі.Ай.еМ» лише надало разову юридичну допомогу в складанні тексту договору, який був цілком законним. На цьому відносини «Бі.Ай.еМ» з «Едельвейсом» були вичерпані. Можливості «просвітити рентгеном» подальші наміри «Едельвейса» в нас не було, як, мабуть, і у Вас, коли Ви вкладали гроші в цей траст.

Подальше незаконне використання «Едельвейсом» імені «Бі.Ай.еМ» у корисливих цілях було протягом тривалого часу нам невідоме; внаслідок цього не тільки не відбулось особистого збагачення В.Медведчука чи інших співробітників «Бі.Ай.еМ», а, навпаки, їм було завдано значної моральної шкоди, було заплямовано репутацію «Бі.Ай.еМ». Відповім і на Ваше запитання (яке супроводжувала «готова відповідь» про особисті мотиви В.Медведчука), чому «Бі.Ай.еМ» ще 1993 р. не подала позову на «Едельвейс».

Відповідь лежить на поверхні для будь-кого, хто керується здоровим глуздом. Коли з'ясувався факт незаконного використання імені «Бі.Ай.еМ» «Едельвейсом» — ця юридична особа, як Ви самі зазначили, фактично припинила існування. Моральну шкоду, заподіяну «Бі.Ай.еМ», не було з кого стягувати. А сам факт непричетності «Бі.Ай.еМ» до махінацій «Едельвейса» був встановлений під час розслідування відповідної кримінальної справи і повторного встановлення його арбітражним судом не потребував. В іншому ж абсолютно подібному випадку, коли слід аналогічного шахрайського трасту, що використав незаконно наше ім'я, ще можна було простежити, ми якраз і звернулись із позовом до арбітражного суду і наш позов задовольнили.

Отже, пане Чорний, ми просимо Вас надалі не зловживати довірою читачів, паплюжачи ім'я нашої компанії, як не зловживати і тим, що «Бі.Ай.еМ» з Вами особисто, як з людиною похилого віку, судитися вочевидь не стане.

Панові експерту В.Капустовичу хочемо відповісти, що йому як «голові громадської правозахисної організації» не личить безвідповідально поширювати через пресу «впевненість» у тому, що «Бі.Ай.еМ» чудово знала «яким буде фінал» діяльності згаданого трасту. Це цілковита брехня, як і багато інших тверджень, поширених Вами про «Бі.Ай.еМ» у названому матеріалі.

«Бі.Ай.еМ», не надає нікому «охоронних послуг»; випадки надання юридичних послуг трастам зовсім не стосувалися «багатьох довірчих товариств»; ніякого «ланцюжка», попри висловлену Вами впевненість, між «Бі. Ай. єМ» і жодним із довірчих товариств не існує; рівною мірою цілком безпідставним є твердження про те, що «левова частка компаній, які реєструються «Бі.Ай.еМ», відразу ж робили другий «офшорний» рахунок за кордоном». Якщо вже Ви, пане Капустович, беретеся виступати експертом, то елементарна порядність вимагає перевірити ті ганебні твердження, які Ви поширюєте про колектив компанії, котра, як Ви слушно зазначили, має «потужний юридичний імідж». Виникає питання, у чому Ви виступили як експерт: у шельмуванні гідності чесних людей у певному, комусь вигідному, політичному контексті?!

Газета: 
Рубрика: