Справа Кернеса: слухання перенесли на 7 квітня
«У Харкові неможливо провести об’єктивний суд над міським головою», — адвокат
31 березня в Дзержинському суді Харкова мали пройти слухання в справі міського голови Геннадія Кернеса, проти якого порушено кримінальну справу. Напередодні радник міністра МВС і народний депутат Антон Геращенко висловив здивування, що перше засідання в справі Кернеса в Харкові і засідання в Києві про перенесення слухання з Харкова до іншої області призначені на один день. І заявив про те, що продовження слухань у Харкові стане «діагнозом судовій системі України». Засідання в Харкові вийшло коротким — слухання перенесли на 7 квітня.
Відомий харківський незалежний адвокат Володимир Тимошенко впевнений у заангажованості судів Харкова щодо голови міськради. «У Харкові об’єктивний суд проти Кернеса неможливий. Нещодавно був гучний скандал з приводу того, що міськрада виділила голові Дзержинського райсуду Шестакові декілька гектарів землі. Як ви гадаєте, вони будуть об’єктивні в розгляді справи проти Кернеса? — розмірковує Володимир Тимошенко. — Кернес фінансував багато працівників правоохоронних органів і судів, ставив своїх людей на посади, довгі роки домагався підпорядкування собі міліції та судів. І він має дуже сильний вплив і зв’язки в Харкові. Він недаремно прохає провадити слухання в Дзержинському суді — бо судді там «підгодовані». Суди Києва від Кернеса не залежать, там є шанс на притягнення його до відповідальності згідно із законом. Адже і за законодавством Кернес має право свідчити на відеоконференції. Те, що він наполягає на суді в Харкові — це підтвердження його впевненості в місцевій підтримці».
Володимир Миколайович пам’ятає Кернеса з тих часів, коли нинішнього міського голову судили за шахрайство з наперстками, а адвокат тоді працював у органах міліції. «У міськраді ж усі фінансові схеми непрозорі — перерахування за комунальні послуги, наприклад. Це ж пряме заохочення крадіжки», — обурений Володимир Тимошенко. Він сподівається, що цього разу Геннадій Кернес не уникне відповідальності. Хоча побоюється, що покарання буде умовним або формальним і закликає до жорсткого покарання злочинців.
«Підгодований» суд — це не суд, — міркує адвокат. — Суд має бути незалежним, суддів має обирати народ із реальним правом їх відкликати. Ще за Радянського Союзу раз на рік розглядали роботу суддів на комісії виконкому. І якщо у судді було понад три аргументованих відведення, то судді позбавлялися роботи. Тому судді боялися вчиняти несправедливість, зараз же вони нічого не бояться».
