Коли надія перевищує страх, то вона породжує відвагу.
Георгій Кониський, український письменник, проповідник, церковний і культурний діяч

Поговори хоч ти зі мною

23 травня, 2017 - 12:37

Низка знакових авторів "Эха Москвы" і "Дождя" засудила і висміяла рішення української влади заборонити російські соціальні мережі та інтернет-продукти. Кілька, здавалося б, стурбованих репутацією сайтів опублікували люто негативні рецензії на фільм Звягінцева "Нелюбов".

Навіщо вони це роблять, зрозуміло. Вони відстоюють позицію неупередженості: що бачу, те й співаю. Важливу для їхніх відносин з російською владою: ми, мовляв, не зрадники, а чесні фраєри. Наше не можу мовчати - не партійне, а функціональне. Ми говоримо про дурість і несправедливість не тільки щодо власного олов'яно-дерев'яного режиму, а й взагалі з принципу.

Нам все одно, хто говорить або промовляє дурість, наше не можу мовчати вилітає, як корок з пляшки, що заграла: така наша природа. І за сумісництвом - охоронна грамота. Якщо Путін схопить за дупу, вже готова відмазка: а я Україну і європейську політику щодо біженців критикував, у мене, знаєте, яка репутація - ого-го-го.

Тому ті, для кого позиція над сутичкою, поверх бар'єрів особливо цінна, хапаються за будь-яку можливість продемонструвати Кремлю свою неупередженість. І не можуть проґавити можливість вмазати що є сил по помилці тієї сторони, в грі за яку наївна російська влада їх підозрює. Це, так би мовити, фірмовий прийом.

Якщо з питанням, навіщо вони демонструють цю латану, як шкарпетки при совку, неупередженість, зрозуміло, то чому ця хитродупа неупередженість інтерпретується різними спостерігачами в Росії і в Україні як конформізм, не цілком очевидно. Бо ж не вперше, так? Типу на десять критичних зауважень на адресу Путіна капловухого, одне - про жадібного і недалекого Порошенка або про ліваків і корисних ідіотів у керівництві Європи і Америки. Все, що потрібно, щоб і суспільством опікуватися, й образливою владою.

Але питання не про них, а про нас: чому нас це здивувало в черговий раз? Для початку - два мотиви, емоційний і раціональний. Емоційний – простий, як правда: я завжди підозрював, що всі ці російські ліберали - кремлівські підстилки, які ошукують суспільство і працюють на кума. Говорити це приємно, як приємна будь-яка моральна інвектива. Звинувачуючи когось у аморальності, ми - за допомогою умовчання - стверджуємо свою моральну білосніжність. І це всім зрозуміло. І саме це дискредитує, топить будь-яке навантажене моральністю по ватерлінію судно: в більшості культур хвалити себе - поганий тон. Навіть нишком.

Але не тільки тому: моральні максими, які використовуються як стріли, не досягають цілі. Мораль, на жаль, не універсальна. І трохи зарозуміла. На її універсальності зазвичай наполягає влада, змушують бідних захищати інтереси багатих, апелюючи до загальних моральних і культурних цінностей, коли вітчизна в небезпеці.

Але ці цінності - різні в різних соціальних шарах (що стає зрозуміліше в мирний час, що рано чи пізно настане, коли з'ясовується, що діти бідних загинули, діти багатих стали ще багатшими, а універсальна мораль - щось на кшталт ширми).

Тому користуватися відмичкою від моральності, відкриваючи будь-який замок ворога, - легкий, але мало результативний хід. Відмахнуться від докорів в аморальності, посміються над нашою наївністю: вони ж - не дурні люди, не перший рік ходять по натягнутих канатах і демонструють чудеса еквілібристики. Почекають ще трохи, підставиться Путін з Медведєвим і Собяніним з шоблою Шойгу, і вони поставлять на них свою особисту печатку засудження, і замовкнуть в черговий раз критики, розбере на цитати дзвінкий інтернет їхню непозичену сміливість.

Тепер розглянемо раціональну частину докору. Стратегія з черезсмужжям критики - і нашим, і вашим, з відходом від визначеності - свідчення не моральної ураженості, а соціальної та культурної неохайності. Іншою мовою говорять про соціальне та культурне невігластво.

Це коли навмисно (як у нашому випадку) або випадково (як буває не менш часто) плутаються рівні ціннісної ієрархії, прийнятої тут і зараз. Скажімо, позиції агресора і жертви. Того, хто вкрав, і того, у кого вкрали. Безпечної сміливості щодо слабкого і загравання з тим, у кого камінь з кнопкою у кишені. Ми не підемо по другому колу і не будемо говорити про моральну неточність. І не тому, що не можемо, а тому, що вона нічого нам не дасть.

Але чи дасть щось раціоналізація?

Агресор не має рації не тому, що він порушує якісь заповіді з морального коду, а тому, що неправильно розраховує. Соціальна та культурна дисгармонія - здавалося б, доводи з другого або третього ряду - руйнує побудовану конструкцію, так як вона погано і неправильно продумана. Путін, Сталін, Гітлер програють не тому, що моральні виродки, а тому, що погано рахують. І помилки розрахунків приходять рано чи пізно за своєю даниною арифметиці і беруть усе, що погано лежить.

Але чи немає й у раціональності ахіллесовою п'яти, як у моральної переваги? Є, на жаль. Як моральна інвектива - хочеш-не-хочеш - стверджує підспудно нашу блискучу чесність, так і раціональний аргумент не може обійтися без апеляції до того, що важко виміряти. Наприклад, до майбутнього. Яке ще не настало, отже перевірити його береги не є можливим. Але ж кажучи, що Путін - приречений, ми риємо йому яму в тому часі, оцінити який гідно ще не в змозі.

Що ж робити? Залишається апеляція до минулого. Минуле теж, погодьмося, не є бездоганним. В тому сенсі, що його можна по-різному інтерпретувати, проте воно більш чітке, ніж невірне, як дружина, майбутнє. І коли ми стверджуємо, що майбутнє буде таким, бо так багато разів відбувалося в минулому, у нас трохи більше шансів бути почутими.

Щодо тих, хто в російському просторі грає і вашим і нашим (товариству з його страхами - більше, так як йому, швидше за все, належить майбутнє; дубоголовій владі менше - бо у неї в полоні сьогодення) у нас є одне міркування. Саме ці напівсміливці, напівконформісти і прийдуть, швидше за все, до влади, коли рокіровка стане неминучою. Максималісти, які відстоюють - грубо кажучи - одну позицію, знову пролетять повз гроші. Хоча б тому, що їх менше знають. А їх менше знають, бо їхній максималізм знаходить притулок у таких же, як вони, ЗМІ, що можуть призвести до максималізму. У той час як напів-напів - на видноті, вони з високої трибуни пророкують і викривають і стануть героями, коли прийде час міняти назви центральних площ.

Так вже було не раз, і чому б цьому не повториться при новому повороті, ви не знаєте? Я - ні.

Новини партнерів