У просторі ризиків
Існує кілька простих правил ведення публічних дискусій, в першу чергу - експертних. Серед іншого, до них відносяться строгість аргументації, повага до аудиторії і дотримання меж компетенції. Перше правило, яке описує необхідність наявності доказів своїх слів, було зметено атаками пропаганди і потоками жовтої преси. Два інших стали жертвами драматичного зниження рівня суспільного дискурсу і радикалізації суспільства.
Тому сьогодні кожен намагається якомога голосніше вигукнути свою безапеляційну думку з будь-якого питання, а неабияк пожовкла преса, що звикла жити миттєвими сенсаціями (т.зв. «інформаційними приводами») радісно підхоплює найрадикальніші висловлювання. Кричати можна будь-яку єресь - завтра все одно її забудуть в потоці нових «сенсацій», «думок», «скандалів», «розслідувань». Репутація нічого не варта - ані особиста репутація експерта, ані репутація медіа, - тільки «рейтинг».
Це призводить до того, що ми постійно говоримо не про те, замість причин і смислів обговорюємо мішуру, не заглиблюючись в суть явищ, шукаємо емоційних подразників, і в результаті інтелектуально і емоційно деградуємо.
А між тим, в сьогоднішньому складному глобальному і децентралізованому світі, складному і динамічному суспільстві нерозуміння того, як формується безпека, саме по собі призводить до ескалації загроз.
Будь-яка надзвичайна подія є реалізацією суми загроз, які описуються функціями розподілів відповідних ризиків. Ризик є складною сукупністю розподілів декількох випадкових функцій, що описують різні процеси і явища.
В першу чергу, це функція поширення вражаючого фактора. Вона, в основному, залежить від потужності і інтенсивності вражаючого впливу, на яке ми, в загальному випадку і за рідкісними винятками, вплинути не можемо. Наш вплив на функцію поширення полягає в тому, що, де, як і з чого ми будуємо. Ці питання регулюються будівельної політикою, політикою земле- та природокористування, державними та відомчими стандартами. Саме в цьому випадку прийнято говорити про неякісну державну політику, системну політичну корупцію (зокрема, лобізм), недобросовісну конкуренцію, корпоративну змову тощо. І після кожної катастрофи ми багато і охоче про це говоримо.
Іншим, окремим найважливішим чинником, що визначає ризики і втрати від надзвичайних ситуацій, є функція враження. Вона описує розподіл в просторі і в часі об'єктів інфраструктури і людей - того, що потрапляє під небезпечний вплив вражаючих факторів. Мінімізація цієї функції значною мірою залежить від нас. Ми впливаємо на цей розподіл впровадженням загальних і відомчих систем моніторингу і контролю небезпечних процесів (в тому числі, пожежної сигналізації, наприклад), проведенням заходів цивільної оборони, системою перевірок державних інспекцій та ін. Це той випадок, коли можна і потрібно говорити про підвищення технічного рівня, про навчання персоналу і людей, про горезвісну корупцію в перевіряючих відомствах. І ми теж залюбки говоримо про це з кожної нагоди.
Як правило, всі експерти зупиняються на цьому рівні аналізу. Десь тут закінчується і державна політика, на жаль. А між тим, це рівень приблизно середини минулого століття, який не описує ані реалій набагато більш складного сьогоднішнього соціуму, ані рівня сучасного наукового аналізу.
У загальну функцію ризику входить ще й функція сприйняття загроз і ризиків, що описує соціокультурні особливості суспільства. Грубо кажучи, ця функція описує кризову поведінку людей в різних суспільствах. В результаті вона пропонує взаємозв'язки цінностей, структури суспільства, рівня освіти, доходів, соціального статусу окремих груп з розподілом втрат від надзвичайних ситуацій. В середньому, виявляється, що від сприйняття ризиків - тобто від поведінки людей - залежить від 20 до 40% втрат.
Але і це ще не все. Існує ще й функція комунікації ризиків. Вона описує те, як різні групи, залучені до процесу управління ризиками – законодавча влада, центральне, місцеве, відомче управління, бізнес, різні групи суспільства, експерти, медіа - здійснюють комунікації в області прийняття та впровадження управлінських рішень. Різниця між атомізованими, «вертикальними» суспільствами і суспільствами з багатими і різноманітними горизонтальними соціальними зв'язками величезна, а комунікація ризиків може визначати в середньому від 15 до 30% втрат.
Таким чином, ми можемо говорити, що в сучасному світі соціопсихологічні і соціокультурні процеси і особливості визначають більше половини негативних наслідків надзвичайних ситуацій. Тобто, горять, тонуть, здригаються під уларами стихії все однаково – але втрати різні, в залежності від устрою суспільства і держави. І все це сьогодні може бути чисельно змодельовано і кількісно оцінено.
Це могло б здатися абстрактними міркуваннями, якби не статистика. Карибський острів Еспаньйола, розділений на держави Республіку Гаїті і Домініканську республіку, в період 2008-2011 постраждав від 12 надзвичайних ситуацій - 4 ураганів, 4 тропічних штормів, 2 повеней, 1 землетрусу і 1 епідемії холери. Загальна кількість постраждалих склала 1 мільйон 685 тисяч 785 осіб, а загиблих (за мінімальними оцінками) - 281 тисячу 764 особи. При цьому, на частку Республіки Гаїті припало майже 88% загального числа потерпілих і понад 99% загиблих.
Ще більш яскравою є різниця наслідків землетрусу в 6,7-7,0 на Гаїті в січні 2010 і в Японії магнітудою 8,9-9,0 в березні 2011. На Гаїті кількість жертв склало не менше 276 тисяч, а в Японії - 21 тисячу 516 осіб. Це - ціна різних систем управління ризиками та різного суспільного ладу, які віддзеркалилися в різних функціях сприйняття і комунікації загроз.
Деградуюче суспільство, яке втрачає соціальні зв'язки і різноманітність, приречене на катастрофи - надзвичайні ситуації з величезною кількістю втрат. Радикалізоване, архаізоване суспільство, яке довіряє популістам і демагогам, отруєне нескінченними «сенсаціями, скандалами і розслідуваннями» жовтої преси, яке загрузле в конспірології «експертів» - невігласів, буде тонути, горіти і вибухати незалежно ні від чого: ані від потужності і інтенсивності впливів, ані від доступності технологій захисту. Тому що причини вразливості - внутрішні.
Саме ці внутрішні – переважно соціокультурні і соціопсихологічні - причини швидше за технологічні призводять до збільшення втрат при соціальній стагнації і деградації: зростання кількості загиблих в 14-17 разів, а кількості постраждалих в 4-7 разів, як свідчить світова статистика.
Тому формально мають рацію ті, хто пов'язує зростаючу вразливість російського суспільства по відношенню до катастроф з оскаженілої ксенофобією, «кримнашізмом», готовністю вбивати українців і сирійців, що виявляється в масовому найманстві і підтримці тероризму. Однак, важливіше пам'ятати про наші внутрішніх загроз, які працюють на цілком аналогічний результат: масова «жовта» деградація медіа, шалений популізм у політиці, хамство радикалів в публічному просторі, засилля неуків в просторі публічної експертизи тощо. Все це перетворює наш простір безпеки в простір загроз і безсумнівно веде до драматичної ескалації ризиків будь-якого походження - від природних до воєнних.
Нам всім - і експертам, і медіа - слід припинити викрикувати і поширювати некомпетентні думки з будь-якого «інформаційного приводу», а почати аргументовано, шанобливо і компетентно говорити про справді важливі речі. Щоб зненацька не потрапити всім разом у «неочікувану», але вже більш ніж передбачувану катастрофу.