Три червневі суперечки на теми етики. Суперечка перша: Кашин vs Алексієвич

З того часу, як у Росії зникли політика і економіка, людей мислячих стали все більше приваблювати суперечки про етику, про те, що таке добре, а що, навпаки, погано. Причому суперечки точаться переважно не про хороші чи погані дії, а про слова, тобто про те, як оцінювати те чи інше висловлювання відомої людини, додає воно йому авторитету або, навпаки, підлягає рішучому осуду. Три червневі суперечки, що стали предметом цієї колонки, об'єднує те, що спрощує, по-перше, люди відомі, а по-друге, до нинішньої російської влади ставляться критично, тобто з якихось, найбільш загальних питань начебто повинні мати схожі погляди.

Суперечка перша: Гуру Кашин vs людоїдка Алексієвич

Історія питання. Співробітник газети «Діловий Петербург» Сергій Гуркін взяв інтерв'ю у Нобелівського лауреата Світлани Алексієвич. Якоїсь миті Алексієвич повідомила Гуркіну, що їй інтерв'ю не подобається і вона забороняє йому його публікувати. Проте інтерв'ю було опубліковано на сайті агентства «Регнум». Після чого відбулося досить багато різних подій. Зупинюся на двох, на мій погляд, найбільш істотних. По-перше, Гуркіна звільнили з «Ділового Петербурга». З ініціативи редакції і «за згодою сторін». По-друге, на інтерв'ю з'явилося багато відгуків, найцікавіші з яких опублікував на Znak.com Олег Кашин. Його текст називається «Тайговий тупик нобелівського лауреата».

Кашин повідомив, що «у агентства «Регнум» цього тижня трапився безперечний успіх», маючи на увазі якраз інтерв'ю Гуркіна. Це інтерв'ю Кашину так сподобалось, що він вдруге повторив, вже спеціально про Гуркіна: «Дуже вдала журналістська робота».

Перш ніж перейти до розмови про зміст, буквально два слова про дрібниці, про форму. В ході «вдалої журналістської роботи» Гуркіна інтерв'ю було перервано Нобелівським лауреатом. Після чого з боку Алексієвич пішла пряма заборона на публікацію. Відповідно до закону «Про ЗМІ» (п.3 ст. 49) журналіст зобов'язаний задовольнити прохання джерела інформації про авторизацію своїх висловлювань, тобто зобов'язаний дати на звірку текст інтерв'ю перед публікацією. У законі немає прямої вказівки, чи має право журналіст публікувати інтерв'ю всупереч волі співавтора (а інтерв'юер і його співрозмовник співавтори творчого твору під назвою «інтерв'ю»). Але, називаючи «вдалою журналістською роботою» таку, в процесі якої у співрозмовника з'являється нездоланна огида до інтерв'юера і він перериває розмову, забороняючи публікацію, Кашин демонструє прихильність до цілком певних стандартів професії, близьких до тих, що практикувала якась «помічниця» на «Эхе».

Тепер по суті. Кашин у захваті від Гуркіна, оскільки той «домігся від неї (від Світлани Алексієвич) прямих відповідей - так, вона розуміє мотиви вбивць Бузини, і так, вона вважає за потрібне на якийсь час скасувати російську мову, щоб зцементувати націю».

І далі Кашин називає висловлювання Нобелівського лауреата «людожерськими», а саму Алексієвич «нерозумною і недоброю людиною», а також старомодною і примітивною, а ще «звичайним радянським обивателем».

Кашин не тільки гуру (це його офіційний статус, оскільки так називається його постійна передача на телеканалі «Дождь»), але й людина передових поглядів. Це незаперечний факт, інакше він не міг би виступати в ефірі «Дождя» разом з такими людьми, як Собчак, Бєлковський і Невзоров. І як людина прогресивна і гуманна, Кашин не просто розкриває людоїдську і примітивну суть Світлани Алексієвич, а й намагається розкрити коріння її падіння, показати, як вона дійшла до такого життя. І ось як гуру Кашин це пояснює: «Світлана Алексієвич у пострадянській Росії не жила ніколи, нашого колективного досвіду вона не має, і їй вже незрозуміла та мова, якою розмовляє пострадянська Росія». Кінець цитати.

Бідні, бідні Сахаров і Бродський, які, будучи позбавлені «нашого колективного досвіду» пострадянської Росії, так і померли, мабуть, «нерозумними і недобрими»! А вже скільком людям «незрозуміла та мова, якою розмовляє пострадянська Росія»! Ось Гуркін з Кашиним розуміють цю чудову мову. І не тільки розуміють, а й говорять цією мовою. Творцям стандартів цієї пострадянської мови - Путіну і Кисельову, Собчак і Мілонову - вже точно не загрожує виглядати «старомодними і примітивними».

Ось ті два фрагменти інтерв'ю, після яких Алексієвич піддалася цькуванням на федеральних телеканалах і отримала названі вище епітети від гуру прогресивних росіян Кашина:

Алексієвич (про Олеся Бузину): «Те, що він говорив, теж викликало озлоблення...».

Гуркін: «Тобто таких треба вбивати?»

Алексієвич: «Я цього не кажу. Але я розумію мотиви людей, які це зробили».

Розуміти мотиви людей, зокрема і поганих, - це робота письменника. Це входить у його професіограму. Письменник, який не здатний зрозуміти іншу людину, нехай навіть злочинця, профнепридатний. Плутати «розуміння мотивів» і «згоду з мотивами»,- це все одно, що не бачити різниці між криміналістом і кримінальним авторитетом. Гуру Кашин цієї різниці не побачив.

Фрагмент про «скасування російської мови»:

Гуркін: «Коли насаджувалася російська культура - це було погано, а коли сьогодні насаджується українська культура - це добре?»

Алексієвич: «Вона не насаджується. Але ця держава хоче увійти в Європу. Вона не хоче жити з вами».

Гуркін: «Для цього потрібно скасувати російську мову?»

Алексієвич: «Ні. Але, можливо, на якийсь час і так, щоб зцементувати націю. Будь ласка, говоріть російською, але всі навчальні заклади будуть, звичайно, українськомовними».

Гуру Кашина найбільше обурили слова «зцементувати націю». «Звідки це взагалі, з яких глибин, з якого кіно про Німеччину тридцятих», - обурюється Кашин.

Вся справа в тому, що Світлана Алексієвич, будучи справжнім письменником, здатна зрозуміти не тільки мотиви різних людей, але і настрої громадян країни, що зазнала військової агресії держави, яка набагато перевершує у військовому відношенні. Тут вся справа в розмірах душі, просторі внутрішнього світу, а не в умінні складати слова. Внутрішній світ Світлани Алексієвич влаштований так, що він здатний вмістити в себе біль Другої світової, Афгану, Чорнобиля і там ще залишається досить місця для болю українського народу, у якого сусід вкрав частину території і тисячами вбиває громадян. Розмір душі Кашина, мабуть, дозволяє йому розмістити там свої особисті переживання і враження, а неабиякі літературні здібності дають йому можливість досить складно і цікаво писати про них.

Тому Алексієвич була, є і буде видатним явищем світової літератури, а Кашин так і залишиться одноденкою, велика частина складних і цікавих текстів якого помирає наступного дня після публікації.

Далі буде.

Блог Игоря Яковенко