КОМЕНТАРІ
З проханням висловити свою думку щодо згаданих у статті проектів отримання енергії та їхньої наукової обгрунтованості «День» звернувся до вчених НАН України, які вже не одне десятиріччя працюють у галузі енергетики.
Віктор РЄЗЦОВ, доктор технічних наук, член-кореспондент НАНУ:
— По-перше, зазначу ряд необгрунтованих і, на мою думку, неточних тверджень: наприклад, цифра зростання в 10 разів витрат енергії для збільшення врожайності зернових культур нічим не обгрунтована, а мікроГЕС займаються не тільки в ХФТІ, а й в Інституті проблем машинобудування НАНУ у співдружності з НВО «Турбоатом», і не можна сказати, що вони аж такі дешеві при застосуванні на річках з малим напором. Що ж стосується використання т. зв. ідеального газу за умов високого тиску, то, по-перше, слід враховувати, що при високому тиску газ не є ідеальним, а по-друге, на створення високого та надвисокого тиску також потрібно витратити енергію, так само як і на створення відповідного унікального обладнання. Чи буде сумарний баланс енергії при цьому позитивним — велике питання. Так само є економічно недоцільним використання кремнію як палива — тут баланс енергії буде негативним: щоб виділити чистий кремній з окису, необхідно витратити більше енергії, ніж виходить при взаємодії кремнію з іншими речовинами, для отримання яких також необхідно витратити енергію. Аналогічно — і при розщепленні води на водень і кисень методом електролізу. У геліо- та теплоенергетичних установках такий процес неможливий.
Проект використання смерчу в енергетичних цілях містить цілу низку принципових помилок. Використання ефектів розсіяння та концентрації енергії із залученням електронно-квантової теорії побудовано виключно на невірному трактуванні закону збереження енергії. Принцип розщеплення елементарних частинок під впливом електричних полів поки ніким не доведений, невідомо також про який рівень полів йдеться. Невірним є й твердження щодо біополя людини (оскільки функціонування біологічних об’єктів не пов’язане з розщепленням елементарних частинок).
І ще два принципові зауваження: «було показано» — не означає, що «доведено», а наука і прогнози футурологів, на яких посилаються в матеріалі, — речі досить несумісні. Енергетика — досить серйозна галузь, в якій, крім чіткого та ясного уявлення про суть фізики тих або інших процесів перетворення енергії, необхідно враховувати можливості технічної реалізації, економіку та екологію.
Євген БАЗЄЄВ, кандидат технічних наук:
— Що стосується згаданих у матеріалі проектів і технологій отримання енергії в майбутньому, то ряд з них вже обговорювали в літературі і вони досить відомі читачам (міні-ГЕС, газогідрати, супутник на геоцентричній орбіті Землі). Більшість же інших проектів представлена без будь-якої оцінки ступеня обгрунтованості їхньої можливої реалізації. Переважають гіпотетичні проекти енергоустановок із завищеними оцінками очікуваних показників при їхньому створенні та використанні. Наприклад, очікується, що електростанції «на принципі смерчу» можна було б побудувати втричі швидше (тут і далі підкреслено мною. — Є.Б. ), ніж традиційні, а «вартість електроквантового смерчоподібного (!? — Є.Б. ) енергоблоку коштувала б в 50 — 60 разів дешевше, ніж створення четвертого енергоблоку ЧАЕС». В іншому випадку визнається, що доведеться витратити чималу енергію, але ці енергетичні витрати будуть з «лихвою відшкодовані» за рахунок з’єднання кремнію з азотом. Внаслідок стислості опису запропонованих проектів неможливо уявити технічні основи і принципи дії більшості з них.
Викликає подив підтримка ідеї професора Ощепкова отримувати енергію з розсіяної енергії в навколишньому середовищі (пропозицію створити тепловий двигун в обхід висновку, що випливає із другого закону термодинаміки, давно розвінчано науковою громадськістю).
