Чи є підстави для переформатування коаліції?

Вже в середу або четвер в парламенті можуть розглянути питання про відставку голови Служби безпеки України Валентина Наливайченка. Про це вчора заявив заступник голови фракції «Блок Петра Порошенка» Ігор Кононенко. Він також зазначив, що Наливайченку запропонували очолити Службу зовнішньої розвідки або посаду віце-прем’єра з євроінтеграції. «Остаточне рішення пан Наливайченко ще не прийняв», — сказав Кононенко. «Ми почули слова Президента про те, що протягом року не були виконані поставлені Президентом перед Наливайченко умови. З цього приводу у них відбулась розмова, після якої пан Наливайченко погодився очолити Службу зовнішньої розвідки», — повідомив Мустафа Найєм журналістам.

Коли на вихідних з’явилась інформація про виклик Валентина Наливайченка до Генпрокуратури і про відміну його поїздки до США, де голова СБУ мав представити докази російської агресії, стало ясно, що напруга зростає. Останніми днями пропрезидентські журналісти і депутати з його фракції один за одним почали розміщувати в ЗМІ звинувачення на адресу Наливайченка, як мантру повторюючи його начебто зв’язок із Фірташем. Взагалі, перекидаючи ім’я відомого олігарха як «гарячу картоплю», до різних ситуацій, люди Президента роблять йому погану послугу. Пригадаємо історію з відвертими висловлюваннями Фірташа у Віденському суді. 

Політолог Віктор Небоженко вважає, що Наливайченко «рівновіддалений від всіх олігархів». Той факт, що дехто його пов’язує із Фірташем є лише відповідною реакцією оточення Президента. «Голова СБУ обережний в цьому питанні і розуміє, що у випадку зближення з кимось із крупних бізнесменів він перестане мати право бути головою СБУ», — вважає експерт.

Валентин Наливайченко має потужний досвід не лише в тонкій сфері спецслужб, але й в сфері політики. Можлива відставка голови СБУ може перетворити його на яскраву політичну фігуру.

Враховуючи те, що депутати неоднозначно ставляться до перспектив відставки голови СБУ, виникає питання можливості переформатування коаліції. Зокрема Віталій Кличко одразу заявив, що «Удар» не буде голосувати за таку відставку. Однозначно негативну позицію щодо можливої відставки Наливайченка висловила «Радикальна партія».

У вівторок перед початком засідання ВР народний депутат Борислав Береза написав у «Фейсбуці»: «Спроба зняти Наливайченка, торгівля, щоб не ініціювати зняття Шокіна, танок на кістках і театр абсурду. Корупція, кумівство, відсутність реформ, війна і крах економіки зачекають. Навіщо вирішувати проблеми, коли можна відволікти увагу українців черговим гучним скандалом. Дієва технологія».

Дійсно. Війна, кланова система, корупція, вибудовування вертикалі влади при начебто парламентсько-президентській формі правління, забуксовані реформи, боротьба олігархів проти олігархів під стягом боротьби з олігархами — це не просто набір фраз. Це дійсність в умовах якої живе країна. В таких умовах відродження системи правоохоронних і спеціальних органів значно ускладнюється. Чого хоче Президент?

КОМЕНТАРІ

«ПОЛІТИКА, ЯКА БАЗУЄТЬСЯ НЕ НА ФАХОВОСТІ, А НА ПЕРСОНАЛЬНІЙ ВІДДАНОСТІ, ПРИВЕДЕ ДО НОВОЇ КРИЗИ»

Віталій КУПРІЙ, позафракційний народний депутат:

— Все виглядає так, що Валентин Наливайченко виходить з-під контролю Президента і починає чинити дії, які можуть загрожувати Порошенкові та його команді. Свідчення цьому — одна із останніх заяв Наливайченка про причетність колишнього заступника генпрокурора Даниленка до оборудок з майном людей режиму Януковича. В офшорній компанії, яка володіє нафтобазою під Васильковом, відбулися зміни власників і стало зрозуміло, що колишнє керівництво ГПУ, до якого входив ставленик Порошенка Ярема із заступниками, займалися рейдерством, замість того, щоб притягати до відповідальності людей режиму Януковича. Якщо екстраполювати цю ситуацію на нинішнє керівництво, то виходить, що якщо Наливайченко викрив колишніх співробітників, він так само може вчинити проти діючого керівництва ГПУ. Ми вважаємо, що голова СБУ підіймає дуже гострі питання, що є важливим, тому ми не будемо голосувати за його відставку.

Очільник спецслужби підняв питання про корупцію та про необхідність притягнути до відповідальності людей, які обкрадають країну.

Якщо говорити про можливого наступника Валентина Наливайченка, то слід в цілому оцінити кадрову політику Президента, який відповідає за такі призначення. Вся політика Порошенка базується не на фаховості, а на персональній відданості. Ми це побачили у кумівстві Петра Порошенка та генерального прокурора Шокіна, який не захотів відкривати кримінальне провадження за фактом шахрайського заволодіння у 2009 році Порошенком та Кононенком земельною ділянкою в 1 га у Царському селі. Відповідне розслідування вийшло на «Радіо Свобода».

Якщо ж ти не присягнув на вірність Порошенкові, тебе будуть виживати з посад.

Тепер, якщо за відставку Наливайченка не проголосує група «УДАР», то в разі зняття голови СБУ міг би бути можливим варіант виходу цієї групи із «Блоку Порошенка». Якщо ж вони не проголосують і зняти Наливайченка не вдасться, то відносини у фракції БПП можуть залишитись, але із образами.

«Я НЕ ГОЛОСУВАТИМУ ЗА ВІДСТАВКУ ГОЛОВИ СБУ...»

Микола ПАЛАМАРЧУК, народний депутат від фракції «Блок Петра Порошенка», група «УДАР»:

— Чому у Президента виникли до Наливайченка питання — не знаю, але він має право їх піднімати, адже відповідає за цей напрямок роботи як глава держави та гарант Конституції. Але Наливайченка ми знаємо як великого професіонала, який прийшов у СБУ, коли служба була майже повністю розвалена. Я був разом з ним і під час Майдану, перебував в епіцентрі всіх подій. Він очолив спецслужби і не міг на сьогоднішній день спрацювати краще, думаю, це не вдалося б майже нікому.

Я не голосуватиму за відставку голови СБУ, але не тому, що я не підтримую Президента, — навпаки я є членом його команди. Проте знаючи Валентина Наливайченка як людину високопрофесійну, ділову та відповідальну, не можу підтримати такого рішення.

Якщо говорити конкретно про зауваження до роботи спецслужби, то хіба вона має відношення до розслідування справ загибелі Небесної Сотні? Ні, адже в цьому напрямку працює ГПУ, міліція. Чи є інші претензії до роботи СБУ? Звичайно є, але, як сказав Президент у нещодавній промові, претензії у нього є і до своєї роботи. Але це не те, через що треба ставити питання про відповідність займаній посаді Валентина Наливайченка.

Я не думаю, що у Адміністрації Президента є конфлікт із СБУ чи його головою — скоріше Президент бачить якусь іншу людину на цій посаді. Проте сумніваюся, що може існувати проблема нелояльності Наливайченка до Президента, адже він є державною людиною. Я думаю, у Президента є якісь інші аргументи, але до цього моменту я не почув жодного, який би ставив питання відповідності посаді. Окрім цього, знайти такого ж професіонала на посаду голови СБУ буде дуже важко.

Якщо говорити про якісь «зв’язки» Наливайченка, про які зараз почали говорити у пресі, то у нас стало прийнято трактувати якісь зустрічі як те, що хтось представляє чиїсь інтереси. Тож треба оцінювати діяльність не за тим, з ким людина зустрічалася, а за діями. Дії Наливайченка свідчать, що він стоїть на інтересах суспільства й держави.

«ПЕРЕД ТИМ ЯК СТАВИТИ ПИТАННЯ ЩОДО НАЛИВАЙЧЕНКА, ТРЕБА КОМПЛЕКСНО ПРОАНАЛІЗУВАТИ РОБОТУ СПЕЦСЛУЖБ»

Дмитро ТИМЧУК, народний депутат від фракції «Народний фронт»:

— Перед тим як ставити питання профпридатності Валентина Наливайченка, треба як мінімум комплексно проаналізувати роботу спецслужб. Я не можу одразу оцінити всієї проблеми, яка виникла, в комплексі, але зі своєї невисокої дзвіниці бачу, що контррозвідка зараз працює дуже ефективно. Що ж до структур, які займаються боротьбою з корупцією, то тут успіхи набагато менші. Тож якщо будуть ставити кадрове питання щодо Наливайченка, то треба проводити аналіз його роботи з усіх напрямків та знаходити проколи. І найголовніше — знаходити причини цих проколів. Адже у системі призначень ми бачимо квотний принцип щодо заступників голови СБУ — є квоти Президента й інших центрів впливу, тому необхідно розуміти корінь системних помилок. Якщо проблема системних помилок у конкретних посадових особах в оточенні Наливайченка або у ньому самому, тоді справді потрібно ставити питання про їх профпридатність. Якщо питання до якихось посадовців, яких Наливайченку нав’язали, необхідно ставити питання, чому він не переносить цю проблему у публічну площину і т. д. Якщо є підтвердження, що голова спецслужби переслідує та захищає інтереси олігархічної групи, тут не має бути питань. Але мають бути реальні звинувачення та аргументи не на рівні повідомлень та новин у Facebook або чуток із «курилки».

«ЧЕРЕЗ ВНУТРІШНІ СУПЕРЕЧКИ РОБИТИ РІЗКІ КАДРОВІ ПЕРЕСТАНОВИ НЕПРАВИЛЬНО»

Ігор ЛУЦЕНКО, народний депутат, «Батьківщина»:

— Я, особисто опитавши депутатів зі своєї фракції, визначив, що питання звільнення Наливайченка з посади голови СБУ є недостатньо вмотивованим рішенням, яке нам пропонують. Хтось говорить, що це «людина Фірташа», але тоді слід конкретно аналізувати, в чому, де і як він перебуває під впливом олігарха. У цьому є також суперечність: нібито через цю причетність до Фірташа Президент хоче зняти його з посади голови СБУ, але в той же час призначити на іншу дуже важливу — у Службу зовнішньої розвідки. Тож у мене з’являється логічне припущення, що це все пов’язано з якоюсь іншою мотивацією, а не тим, що Наливайченко є «людиною Фірташа» чи «кришує» корупцію. Тож і логіки в цьому кадровому скандалі я теж не бачу.

Є версія, що це якась «сімейна сварка» всередині об’єднаної політичної сили (БПП та «УДАРу». — Ред.), яка пов’язана з Фірташем, має домовленості з іншими олігархами. Але через ці внутрішні суперечки робити різкі кадрові перестанови дещо неправильно.

«...ЦЕ ПИТАННЯ МАЮТЬ РОЗГЛЯДАТИ ДУЖЕ СЕРЙОЗНО»

Олег БЕРЕЗЮК, народний депутат, голова фракції «Самопоміч»:

— Ми завжди приймаємо рішення всією фракцією. Після ситуації, яка склалася в медійному просторі, в Адміністрації Президента і в СБУ, ми запросили голову Служби безпеки, генпрокурора та міністра внутрішніх справ до нас на зустріч із фракцією. Поки погодився лише Валентин Наливайченко, і сьогодні увечері (16.06. — Ред.) ми будемо говорити з ним. Тема розмови — ситуація, яка склалася в державі і яка є причиною того, що Президент раптом так швидко захотів змінити керівника СБУ. Бо коли ми просили звільнити інших людей, наприклад начальника Генштабу, коли ми просили по-іншому підійти до призначення генпрокурора, то реакції АП було відтерміновано. А сьогодні з бухти-барахти вирішують питання такої важливої під час війни посади. Це мають розглядати дуже серйозно.

«ТРИВАЄ ПЕРСОНАЛІСТСЬКА ПОЛІТИКА»

Вікторія ПОДГОРНА, політолог:

— Будемо говорити відверто, що Майдан як революція не відбувся. Про це говорив ще Каха Бендукідзе. Ми так і не змінили політичну еліту. І ми не проводимо реформи, щоб змінити хоча б політичні інститути. Еліта прийшла до влади, користуючись Майданом, так, як це було 2004 року. За таких умов годі чекати суттєвих змін правил гри в політиці. Триває персоналістська політика. Якісь неформальні домовленості, які потім вибухають у вигляді скандалів. Скандали є і в цивілізованому світі, але там політика на 80% ініціалізована, перебуває на поверхні. У нас все рівно навпаки. Це дуже небезпечно, бо ми втрачаємо надбання, які народ відвойовував кров’ю. Наша політична еліта не може грати за новими правилами. Вона залишається пострадянською за своєю сутністю, яка не орієнтована на розбудову нових інститутів. Вони нічого не хочуть змінювати.

Ситуація, що сталася навколо голови СБУ, свідчить про це. Суспільство не повинно турбувати, хто правий — голова СБУ чи Президент. Я вважаю, що вся політична еліта поводиться однаково. Вони займаються іграми. Намагаються зберегти ті правила, які існували, коли вони прийшли в політику. Це найбільша небезпека, тому що ми так нічого не досягнемо. Ми залишимося в пострадянській клептократії. Це той результат, який ми отримаємо, якщо суспільство не почне дуже жорстко вимагати і тиснути на владу. Президент за своєю стилістикою, звичайно, тонший, знає правила піару, вміє спілкуватися з суспільством, на відміну від Януковича. Тобто за формою Порошенко новий, а за змістом він є «Януковичем-2». Його цікавлять формати, які були притаманні Януковичу. Типова модель — контролювати, підпорядковувати.

Конкуренція лякає Порошенка. Без конкуренції відкритого суспільства і вільного ринку не відбудеться. Треба, щоб політичні еліти вміли грати за конкурентними правилами. Вони роблять все можливе і неможливе, щоб знищити конкурентів. У даному випадку ми бачимо конкурентну боротьбу між головою СБУ і Президентом. Повноважень у Президента більше, ось він і виштовхує не найгіршого голову СБУ, який утримав ситуацію в важкий час. Але це не державна логіка. Якби дехто не говорив, що Наливайченко — людина Фірташа; в даному випадку це не має такого вигляду. Аргументи на кшталт, що голова СБУ є чиїмось — це типова політика минулого. Так ми отримаємо більш лібералізований, але режим Януковича. Проте країна вже дозріла до того, що хоче мати зміну не режимів, а зміну суті. Якщо ми не отримаємо такої держави, то маємо великий ризик її втратити. Часу залишилося мало. Можливо, рік-два. Для наших ворогів — це бальзам на душу.

Ситуація дуже небезпечна в плані потенційного вибуху. У якій формі відбудеться цей вибух, я не знаю, але ним легко може скористатися ворог. Напруження зростає ще й на тлі економічної та соціальної кризи. Піар Президента як анестезія суспільної думки не допоможе тому, що потрібні конкретні результати. Вага популізму зменшується, і люди терпіти вже не можуть. Згадані дії Президента говорять про те, що він не розуміє порядку денного. Ми дуже залежні фінансово від Заходу. Якщо Захід зараз поставить на нас хрест, то може трапитися найгірший варіант. Хрест на нас Захід поки що не ставить, тому що українське суспільство продемонструвало здатність до змін. Тільки нам треба бути ще більш активними. Зверніть увагу, що перепалка між Президентом і головою СБУ відбулася на фоні заяви  Пайєтта, що корупція для України страшніша за російську зброю. Такий месидж.