«Потемкинские деревни» Первого национального

28 июня, в День конституции, на УТ-1 забабахали, конечно, грандиозный телемост между Президентом и 15-ю городами страны . Думаю, если бы во времена того Царя, который прорубил Европе (ее товарам) к нам окно, или того Отца народов, который «вырубил» четверть страны, было телевидение сегодняшнего уровня, то все так бы и происходило. «А согласны ли вы, — вопрошал бы Отец, — дорогие соотечественники, чтоб я вам пенсию на восемь денежных знаков повысил, а вот тех треклятых «врагов народа» (по сегодняшнему — депутатов) как следует «придавил?». И из какого-нибудь города благодарный смерд с восторгом бы подхватил: «Да, конечно же, Леонид Данилович, конечно же». «Только и вы не молчите, — продолжил бы Отец, — призовите к ответу непослушных бояр («врагов народа», депутатов), которые мои вето на свои «антинародные» решения преодолевают» (как там говорил воспеватель дел президентских с УТ-1: кому война — беда, а кому — мать родна)... «Да мы не молчим, вот когда вы к нам приедете, мы сразу все и выскажем», — ответил бы какой-нибудь верноподданный шахтер (крепостной крестьянин, etc)... И Отец народов на глазах всего честного народа махнул бы пером, да подписал бы очередной указ, да сразу бы в стране стало жить и привольно, и сыто — если бы, конечно же, не «враги» (депутаты)... И все так ладненько в нынешнем телемосте было: Л.Д. скажет нечто грозное о депутатах, подчеркнет свои заслуги, назовет очередной свой указец — тут как раз город какой-то подключится, вопросик — в тему. Пару раз только был сбой, когда Кучме пришлось одно и то же долдонить. А так — все путем. Подсветка в кабинете гаранта Конституции была в мягких тонах, с дымкой, интерьерчик в кабинете — приличный, как у всех уважающих себя Вождей... Ну, короче, и впрямь Отец: добрый, справедливый, внимательный, в меру строгий. «Вы теперь только мне не плачьтесь. Я теперь про зарплату с вас буду спрашивать, на местах должны решать», — кокетливо скажет Леонид Данилович тому же шахтеру, сообщив об указе об отмене т.н. «картотеки» для предприятий-должников. «Пятнадцать кандидатов в президенты сидят в ВР, они, конечно, экономикой заниматься не будут. И срок ваших полномочий издавать указы истек... Кто же теперь в стране будет заниматься экономикой?» — волнуется очередная подданная, на сей раз киевлянка. «Я буду заниматься экономикой, — успокоит Президент, — а депутатам уже и так давно пора на каникулы — до президентских выборов». Ну, про то, что подобные высказывания первого лица государства — это полнейший правовой нигилизм, говорить не будем, мы ж о телевидении, собственно. А вот о новом слове президентских имиджмейкеров, которое оказалось столь же «удачным», как и все прежние их потуги, — сказать можно. Десяток «привязанных к соснам» (что характерно, почти в каждом городе именно так это выглядело постановочно) верноподданных вряд ли внушат доверие тем зрителям, кто ситуацию в Украине изучает не по потемкинским деревням Первого национального. Да и театральность действа, и котурны Президенту — явно не для телевидения, требующего максимальной естественности интонаций. Единственное, что можно считать признаком профессионализма нынешней команды Кучмы — так это верно ими угаданный Главный недостаток в публичном образе патрона: его, мягко говоря, неадекватность. Команда, конечно, действует в правильном направлении, пытаясь помочь своему «клиенту» именно на этом фронте: научить жестам государственного мужа, придать металла в голосе, подсветить державницкую стать... Вот только сам «подшефный», которому никакие имиджмейкерские штучки не впрок, им мешает, отчего еще более все отдает скоморошеством.

Кстати, в стартовавшем днем раньше на СТБ предвыборном проекте «Право выбора» (совместно с «Центром «Суспільство») была продолжена тема «о пользе» указотворчества Президента, начатая до этого, помнится, еще в «Эпицентре» с Анатолием Кинахом. В передаче Пиховшека А. Кинах, председатель УСПП (на просьбу которого парламенту о продлении своих полномочий так любит ссылаться Леонид Данилович), признал, что многие указы Л. Кучмы не только, скажем, вторгались в область уже отрегулированных Законами экономических взаимоотношений (чем нарушали ту же Конституцию), но и лоббировали интересы вполне конкретных лиц. В «Праве выбора» зрителю привели еще примеры («их у нас есть») нарушения Кучмой Конституции: тот не подписывает Законы, принятые ВР, даже когда депутаты необходимыми 2/3 голосов преодолевают вето Президента. Ну, понятное дело, в Конституции же не сказано, что Президенту будет за то, что не подпишет... Логика Уголовного кодекса: что не запрещено — то разрешено — давно уже регламентирует официальную жизнь страны, точно так же, как реальную ее жизнь — логика криминалитета: не пойман — не вор...

Премьерный выход нового проекта СТБ оказался, конечно, еще явно сырым. Были затянуты репортажные съемки с трех предприятий Украины, как бы олицетворяющих ее Запад (львовский «Укравтобуспром»), Центр (Киевский вагоноремонтный завод) и Восток (запорожский «Автозаз- Део»). При этом к «хождению в народ» прежде всего тщательно должен готовиться сам журналист. Скажем, Иванне Коберник во Львове удалось связать вопросы общего плана (типа «Каким должен быть Президент страны?») с конкретикой именно ситуации на предприятии, ситуации в регионе, и рабочие были компетентны и довольно убедительны в своих высказываниях. А вот Ирина Ванникова и Юлия Савостина (соответственно, в репортажах из Киева и Запорожья) не уяснили, похоже, и для самих себя, о чем и как нужно говорить с людьми, далекими от привычной для телевизионщиков оси политологического мышления. Да и ведущий передачи Николай Княжицкий пока что, скорее, выполнил локальную роль связующего звена между отдельными блоками программы, а не глобальную концептуальную задачу.

Тем не менее, СТБ — единственный в Украине канал, который настойчиво и планомерно продолжает отрабатывать новые для нас технологии политического ТВ для широкого зрителя, но не в шоу-варианте, где больше логики эмоций и давления журналистского субъективизма, а в просветительско- дискуссионном направлении, которое позволяет внятно и достаточно объективно, всесторонне проанализировать проблему. При этом соединение разнообразных тележанров — репортажей, телемостов, студийных блоков, разнообразие лиц, точек зрения, мнений придают проектам канала как зрелищность, смотрибельность, так и ощущение объемности, реалистичности рисуемой картинки, чего, скажем, не было в исчезнувшей с канала ICTV «Теме» Михаила Погребинского (производство «Грависа»). А сама возможность появления в программе представителей абсолютно разных политических сил — и без «петушиной» реакции в политических шоу, и без «указующего перста» одной из сторон, как это практикуют в очень странной, на мой взгляд, программе «Информация к размышлению» (ТЕТ) , где после альтернативных мнений народных депутатов по той или иной проблеме всегда идет «разъяснительная» лекция представителя Президента в парламенте Романа Бессмертного — это то, что нужно именно зрителю, желающему думать самостоятельно.

В новом проекте СТБ впервые для себя предпринял и попытку образного осмысления темы. И каким бы, может быть, неожиданно отталкивающим не получился образ рабочего люда, поигрывающего в картишки, распивающего бутылочку, наигрывающего на гармошках и имеющего — главное! — весьма смутное представление о том, что на самом деле происходит в стране и какой может быть действенная позиция его самого — тем не менее, образ этот довольно точен и не с потолка взят. Когда смотришь на массы людей, которые готовы — не получая зарплат, будучи униженными нынешней властью до предела — умильно восклицать, глядя на лозунги типа «Єдність і злагода»: да это же вы, Леонид Данилович, или, с другой стороны, готовы ностальгически вспоминать о былой империи, где было затхло, но более-менее сытно, невольно задумаешься.

В довольно слабенькой дискуссии участников последнего «Эпицентра» («1+1») с Александром Морозом журналисты не использовали и десятой части возможных острых и провокационных вопросов к гостю студии. В основном все свелось к «разборкам по мелочам», которые Александр Александрович кое-как отбивал, но то были не те победы, которыми и впрямь можно гордиться. Обвинять А.М. в том, что кампания с подписными листами была чисто рекламной (ну и что?), «ставить на место» утверждениями о том, что коллеги по левому лагерю его «сдадут» или уже «сдали», «запугивать» теми голосами электората, которые у него отнимет А. Ткаченко, и «уничтожать» утверждениями о том, что у него, А.М., нет сильной команды — это как бы игра в поддавки, с заранее известным результатом. И все-таки единожды, и именно сам В.Пиховшек, Александра Александровича таки «достал», сделав очень точную ремарку насчет того, почему А.Мороз «под Лениным себя чистит»: потому что, по статистике, 24% избирателей поддерживают коммунистическую идею или потому, что он сам в эту коммунистическую идею верит? Мороз ответил пафосно, что «моя вера — защитить интересы людей», а вообще, мол, мы слишком политизируем явления... И в чем- то Александр Александрович приоткрылся: выходит, для него не так уж важно, в конце концов, на какой риторике идти к власти. Но в том- то и дело, что здесь существует очень четкая зависимость: чем более истинный потенциал политика и его собственные взгляды расходятся с тем, что он декларирует на подходах к власти, тем более он оказывается слабым в качестве державного мужа. Да, конечно, политика — это искусство возможного. Но все-таки истинными гениями политического искусства становятся те, кто это возможное приподымает до собственного уровня, а не наоборот. Впрочем, это относится к любому искусству — в том числе и телевидения.