«Нідерланди ніколи не дозволять, щоб цей злочин зійшов із рук»

Днями Росія програла Нідерландам суд у Гаазі у справі з незаконного захоплення російською владою голландського судна Arctic Sunrise, яке використовували екологи з організації GreenPeace. До речі, це вже вдруге, коли Російська Федерація програє судові позови в міжнародних судах. Торік Третейський суд у Гаазі визнав, що Росія порушила Енергетичну хартію і фактично експропріювала активи ЮКОС, і, відповідно, зобов’язав Росію виплатити цій нафтової компанії $50 млрд.

Нагадаємо, що інцидент з участю Arctic Sunrise стався в 2013 році, коли екологи, що протестували проти видобутку нафти в Арктиці, прикували себе до плавучої платформи. І тоді Росія у порушення вимог Морської конвенції ООН затримала не лише екологів, а також весь екіпаж та саме судно, що подорожувало під голландським прапором у міжнародних водах. «Постійна арбітражна палата, що є органом ООН і розташована в Гаазі (Голландія,) оголосила, що Росії визнано винною в порушенні конвенції ООН і що вона має виплатити компенсацію голландській стороні», повідомляється на офіційному сайті суду. В документі зазначається, що трибунал було створено у відповідності до статуту ООН, а предметом його розгляду стало захоплення російською владою голландського судна Arctic Sunrise, яке використовували екологи з організації GreenPeace.

Росія від початку розгляду позову відмовилася брати участь у процесі, не призначила уповноважених та не внесла банківську заставу. Водночас статус ООН дозволяє виносити рішення без згоди відповідача. Позов було задоволено судом.

«Суд постановив, що Нідерланди мають право на компенсацію за шкоду, нанесену Arctic Sunrise, а також за матеріальний і нематеріальний збиток Arctic 30 (компанії-власнику судна), суми внесених застав (за членів екіпажу судна), а також за понесені Нідерландами витрати у зв’язку з видачею банківської гарантії, згідно з постановою Міжнародного трибуналу ООН з морського права», — наголошується в прес-релізі суду. Суми компенсації наразі не називаються.

Старший науковий співробітник Гаазького центру стратегічних досліджень Стефан Де Шпігелер сказав «Дню»: у зв’язку з цим вердиктом у Нідерландах очікують, що Росія відмовиться сплачувати компенсацію. Разом із тим він наголосив, що блокування Росією створення міжнародного трибуналу в РБ ООН щодо збитого малайзійського літака на Донбасі тільки більше заохочує Нідерланди у намаганні створити такий кримінальний суд.

За його словами, доповідь щодо розслідування збиття рейсу МН-17 буде опубліковано у середині жовтня, і після цього розпочнеться кримінальне розслідування. «Але Нідерланди ніколи не дозволять, щоб цей злочин зійшов із рук і винуватці, винні у збитті літака, не були покарані», — наголосив Шпігелер. За його словами, існує декілька варіантів створення такого трибуналу, зокрема зусиллями п’ятьох країн, які подавали проект створення суду на голосування у РБ ООН: Австралія, Бельгія, Малайзія, Нідерланди, Україна.

До речі, у неділю ввечері на телеканалі «Інтер» міністр закордонних справ України Павло Клімкін заявив, що Україна й ООН знайшли компроміс щодо того, як обійти вето Росії в Раді Безпеки і створити трибунал для переслідування винних у збитті минулого року над Донбасом малайзійського авіалайнера. За його словами, цього можна досягти шляхом  домовленості між п’ятьма країнами, які нині розслідують це збиття.

«День» звернувся до екс-уповноваженого України в Міжнародному суді ООН, Надзвичайного та Повноважного Посла України, професора  Володимира ВАСИЛЕНКА з проханням прокоментувати черговий програш Росії в Міжнародному суді  й як це може вплинути на шанси створення трибуналів із розслідування злочинів Росії проти України й зокрема її причетності до збиття малайзійського літака.

«ДЛЯ НАС ВАЖЛИВО, ЩО РОСІЯ ДВІЧІ ПРОГРАЛА СУД У МІЖНАРОДНИХ ІНСТАНЦІЯХ»

— Звичайно, п’ять держав можуть створити трибунал і розпочати провадження, але залишається та сама проблема. Росія не визнає легітимності цього трибуналу, а тому вона не буде співпрацювати з ним. І коли трибунал зробить висновки і ухвалить вирок, Російська Федерація не видасть Україні винних у скоєнні злочину громадян, якщо такі будуть визнані.

Щодо судових рішень по ЮКОСУ і незаконному затримані траулера Arctic Sunrise, то це дещо різні речі. Справа в тому, що в даному разі йдеться про створення Міжнародного кримінального трибуналу для розгляду злочину проти людяності, який передбачений нормами міжнародного публічного права. І тому тут йдеться про застосування норм міжнародного публічного права. А тут специфіка полягає в тому, що будь-яке рішення, яке ухвалюється, або договір, у якому не бере участі суб’єкт міжнародного права, не є обов’язковими для цього суб’єкта міжнародного права.

А якщо говорити про справу ЮКОСу і затримання російською владою екологів і траулера Arctic Sunrise, то ці відносини регулюються нормами міжнародного приватного права, чи, інакше кажучи, нормами цивільного права. При цьому в тих контрактах, які стосувалися відносин між ЮКОСОМ та іноземними фірмами, з одного боку, а з другого — з Російською державою, було арбітражне застереження. А воно передбачало, що в разі виникнення питання щодо тлумачення цих угод або якщо якась із сторін порушить ці угоди, тоді справу розглядатимуть у Міжнародному арбітражі. Тобто російський уряд заздалегідь дав згоду на розв’язання такого спору в міжнародному арбітражі.

Звісно, для нас важливо, що Росія двічі програла суд у міжнародних інстанціях. Відтак, навіть якщо п’ять держав створять цей трибунал, то це буде серйозний крок у напрямі притягнення винних до відповідальності. Тому що ті держави, які утворили трибунал, співпрацюватимуть між собою та іншими державами. Окрім того, що такий трибунал винесе вирок, він зможе видати ордер на арешт тих осіб, яких буде визнано винними. І тоді вже діятиме система Інтерполу щодо видачі кримінальних злочинців.

— Днями Україна направила четвертий позов до Європейського суду з прав людини проти Російської Федерації. Як ви прокоментуєте загалом дії нашої влади щодо Росії у притягненні до відповідальності за злочини, скоєнні на нашій території, анексію Криму?

— Це теж один із інструментів притягнення Росії до відповідальності. Я вважаю, що це правильна акція. Єдине, що цей  суд не звинувачуватиме Росію як таку в скоєнні акту агресії. Він задовольнятиме позови в тій частині, що стосується незаконного позбавлення та знищення власності громадян України, юридичних осіб України на частинах території нашої країни, які були окуповані державою-агресором і владою якої було порушено Європейську конвенцію з прав людини у частині, що стосується поваги до власності.

— І якою, на вашу думку, моє бути тактика щодо створення трибуналу стосовно малайзійського «боїнга»? Чи треба чекати Генеральної асамблеї ООН, яка відбудеться наприкінці вересня і там створити цей трибунал, чи, незалежно від цього, вже створювати зараз зусиллями п’яти країн? 

— Моя позиція полягає в тому, щоб цей трибунал було створено на основі резолюції ГА ООН. Це буде більш солідно. У мене є інформація, що нарешті є доручення Адміністрації Президента Міністерству закордонних справ України про формальне звернення до Міжнародного кримінального суду щодо визнання юрисдикції стосовно злочинів, які скоєно в ході російської агресії проти України. Це була постанова Верховної Ради від 4 лютого цього року.    

Якщо Міжнародний кримінальний суд візьме до свого розгляду це питання і почне провадження, своє власне розслідування, тоді в його рамках може розслідуватись і випадок, пов’язаний зі злочинним знищенням цього малайзійського літака.  

Щодо інших варіантів створення трибуналу, то все-таки найкращий варіант — проведення цього рішення через ГА ООН. Прикладом цього може бути резолюція 377, ухвалена Генасамблеєю  1950 року. Її сенс полягає в наступному. Якщо Рада Безпеки не може ухвалити рішення з якогось питання, що стосується запобігання порушенню миру, загрозі миру, відведенню загрози миру, щодо актів, які необхідно вжити відносно держав, що неправомірно застосовують силу, тоді ГА ООН двома третинами голосів може ухвалити рішення з такого питання.

— Якою повинна бути тактика України, зважаючи на те, що у вересні в РБ ООН головуватиме Російська Федерація?

— Треба продовжувати ту лінію, яку Україна проводила із самого початку — виступати з вимогами до Росії як держави-агресора, показувати, що Російська Федерація не виконує своїх міжнародних зобов’язань і повинна нести міжнародну правову відповідальність за агресію проти України. Насамперед ідеться про звільнення окупованих територій, відшкодування збитків та покарання винних осіб. Для цього всередині країни треба створювати орган, який був би уповноважений на основі юридичного опрацювання всіх фактів, що стосуються агресії та шкоди, спричиненої агресією, підготувати консолідовану претензію до Росії як держави-агресора і формально пред’явити цю претензію Російській державі з одночасним поширенням цього документа в рамках ООН та інших організацій як офіційний документ цих організацій. Це — перший формальний крок, необхідний для реалізації відповідальності держави-агресора.

ДОВІДКА «Дня»

Авіалайнер «Боїнг-777» авіакомпанії «Малайзійські авіалінії» рейсу MH17 із Амстердама до Куала-Лумпура було збито в небі над частиною сходу України, захопленою підтримуваними Росією сепаратистами, 17 липня 2014 року. Загинули всі 298 людей, що були в літаку. Близько двох третин із них були громадянами Нідерландів, і Україна передала розслідування цій державі.