Український промах Європи

Європейський Союз, швидше за все, стикається з подібним уперше: уряд українського президента Віктора Януковича робив вигляд, що веде переговори щодо Угоди про асоціацію тільки для того, щоб відступити останньої хвилини. Лідери ЄС відчули себе обдуреними, проте в Москві з цього приводу панував святковий настрій.

Як ми тепер розуміємо, реальним мотивом Януковича в переговорах було бажання підняти ціну, яку Росії доведеться заплатити, щоб утримати Україну на своїй стратегічній орбіті. Всього декількома днями пізніше Янукович і Президент Росії Володимир Путін оголосили про російський кредит у розмірі 15 млрд доларів США, зниження цін на природний газ, а також про різні торгові угоди.

З точки зору Януковича, ця угода мала сенс в короткостроковій перспективі: газова угода допоможе Україні пережити зиму, кредит допоможе відвести країну від дефолту за борговими зобов'язаннями, а російський ринок, від якого залежить економіка, залишиться відкритим. Проте в середньостроковій перспективі відмова від ЄС і зближення з Росією ставлять Україну перед ризиком втрати власної незалежності - від якої залежить пост-радянський порядок у Європі .

З точки зору її стратегічної орієнтації, Україна є розділеною країною. Її східні та південні регіони (особливо Крим) хочуть повернутися до Росії, в той час як її західні та північні регіони наполягають на русі до Європи. У досяжному майбутньому цей конфлікт може бути розв’язаний, якщо таке взагалі можливо, тільки з великою кількістю насильства, що припускають триваючі масові протести у Києві. Однак жодна розсудлива людина не може всерйоз бажати подібного результату. Україна має потребу в мирному і демократичному розв’язанні, і знайти його можливо тільки в межах збереження статус-кво.

Поведінка ЄС вимагає пояснень. Янукович завжди був союзником Кремля. Дійсно, його обрання 2010 року поклало кінець проєвропейській помаранчевій революції в Україні, яка звела нанівець його спробу фальсифікувати президентські вибори 2004 року і залишити Україну в російському таборі. Так чому ж ЄС наполягав на підписанні угоди про асоціацію, при цьому будучи не в змозі запропонувати Україні щось схоже на пропозицію Росії?

Відповідь можна знайти у відносинах між Європою і Росією. З розпадом Радянського Союзу Росія не тільки втратила свій статус світової держави; в Європі вона була змушена відступити вздовж кордонів, які вона розширила на заході з часів Петра Великого - в кінцевому рахунку до Ельби і Тюрінгії. Після того як Путін став наступником Єльцина як Президент Російської Федерації, він переслідував три стратегічні цілі, які продовжує переслідувати і сьогодні: покласти край залежності пострадянської Росії від Заходу; відновити суверенітет над більшістю колишніх радянських республік або принаймні достатній контроль над ними, щоб зупинити розширення НАТО на Схід, і, нарешті, поступово відновити статус Росії як світової держави.

Ці цілі повинні бути втілені в життя не за допомогою Червоної Армії, а за допомогою економічного потенціалу Росії, особливо за допомогою стратегічної енергетичної політики, підтримуваної за рахунок величезних запасів нафти і природного газу. Це вимагає забезпечення контролю над цими ресурсами. Крім того, це вимагає створення нових експортних маршрутів до Європи  в обхід України, що зробить її вразливою до шантажу, оскільки припинення поставок газу в Україну більше не буде для Європи приводом для занепокоєння. Кінцевою метою є повернення контролю над українською трубогінною мережею. У такому випадку Україну можна буде вмовити на приєднання до путінського «Євразійського союзу», російської альтернативі ЄС, спрямованої на утримання колишніх радянських країн у сфері впливу Росії.

Поряд з використанням трубопроводів «Північний потік» і «Південний потік» для відрізання України від російського експорту енергоносіїв до Європи Кремль успішно блокував європейський доступ до багатого вуглеводнями Каспійського моря і Центральної Азії. Російська мережа трубопроводів є практично єдиним способом експорту продукції на Захід для таких країн, як Азербайджан, Туркменістан і Казахстан. Єдиним винятком є нафтопровід Баку – Тбілісі - Джейхан (БТД), прокладений Сполученими Штатами, який з'єднує Азербайджан і Туреччину; Європа не зробила нічого подібного.

Ніщо з цього не є секретом для західних столиць; навпаки, кінцева мета Путіна - перегляд стратегічного порядку в Європі, який встановився після закінчення холодної війни - стає все більш очевидним в міру того, як Росія все ближче наближається до її досягнення. Проте ні ЄС, ні США не були готові або здатні (до цього часу) сформувати ефективну відповідь.

Ініціатива ЄС щодо України повинна була стати спробою дати таку відповідь. Європа зіграла по-крупному, оскільки, якщо Україна дійсно в тій чи іншій формі втратить свою незалежність, європейська безпека опиниться під загрозою - ризик, який найбільш сильно відчувається в Польщі та країнах Балтії. З відмовою Януковича від Угоди про асоціацію ЄС програв свою ставку.

Путіна не можна звинуватити в умілому проведенні своєї інтерпретації російських інтересів. Провина за наслідки в Україні лягає на лідерів ЄС, які так погано представляли інтереси Європи. Широкі жести і тонкі, як папір, заяви не можуть приховати зневаги Європи власними стратегічними інтересами, що не буде корисно в її взаєминах із Росією. Якщо європейці хочуть змінити це, їм доведеться інвестувати в свої інтереси, а також розробити ефективний підхід, щоб гарантувати, що ці інвестиції окупляться.

Це справедливо не тільки щодо України. Наприкінці  2013 року російська дипломатія може озирнутися на рік вражаючих успіхів: Сирія, проміжкові ядерна угода з Іраном, а тепер ще й відмова України від Європи. Чи побачили європейські лідери зв'язки і чи зрозуміли вони наслідки - залишається серйозним питанням. Вже один цей факт викликає серйозну заклопотаність.

 Проект Синдикат для «Дня»

Йошка Фішер - міністр закордонних справ і віце-канцлер ФРН 1998-2005 рр.,кКоли Німеччина рішуче підтримала інтервенцію НАТО в Косово 1999 р., але виступила проти вторгнення в Ірак. Фішер прийшов у політику на хвилі антиурядових виступів у 1960-ті і 1970-ті роки і зіграв ключову роль у створенні партії зелених у ФРН, яку він очолював майже два десятиліття.