Хто винен...
...у зриві виборів в Раду громадського контролю при Антикорупційному бюро?
Протягом останніх двох днів в ЗМІ та соцмережах активно обговорюється ситуація, що виникла навколо обрання членів Ради громадського контролю при Національному антикорупційному бюро. Як писав «День» учора, за кілька годин після старту онлайн-голосування на сайті НАБУ, користувачі та кандидати почали скаржитися, що система не працює належним чином. Як стверджують активісти, через це кожен охочий міг необмежену кількість разів проголосувати за одного і того ж кандидата. В НАБУ цю інформацію спростували і запевнили, що всі повторні голосування система відображає, і при підбитті підсумків вони не враховуються.
Ближче до вечора вівторка, кандидати почали знімати свої кандидатури на членство в Раді громадського контролю (про це заявили 15 осіб), а о 23.00 зустрілися із головою Національного антикорупційного бюро Артемом Ситником.
«Під час зустрічі ми продивилися технічну документацію по конкурсу. Ситник в неї вчитався і визнав, що дійсно є підстави вважати, що конкурс сфальсифіковано. Це йому додає честі. Вміння визнавати помилки — це ознака сильного», — розповів «Дню» голова правління ГО «Центр протидії корупції» Віталій Шабунін.
Отже, після переговорів активісти та Артем Ситник домовилися про повторне голосування, яке має відбутися найближчим часом. При цьому під час процедури буде застосоване ІТ-рішення, запропоноване громадськими активістами. «У разі переголосування із нормальною ІТ-системою, ми готові знову взяти участь у конкурсі», — повідомив Віталій Шабунін.
«День» звернувся і до НАБУ. «Я прийняв рішення про повторне голосування з урахування пропозицій громадських організацій, оскільки підходи до підрахунку голосів у нас (НАБУ та громадських активістів. — Ред.) були різні. Враховуючи те, що Рада громадського контролю — представництво громадськості, я не наполягав на підрахунку по нашій системі і задовольнив їх прохання зробити повторне голосування із застосуванням того програмного забезпечення, яке вони нададуть», — повідомив Артем Ситник.
Голова Антикорупційного бюро ще раз запевнив, що проблем із технічним рішенням для голосування — не було. «Були факти повторного голосування з однієї ІР-адреси, але це все — задокументовано і ми ці голоси не враховували б. Але на прохання громадськості я вирішив провести повторне голосування, щоб уникнути подальших конфліктів. Я не хочу, щоб на результати голосування падала тінь сумніву», — додав він.
Залишається запитання: спрацювала система чи ні, а головне — хто за це відповідатиме?
Як стверджують громадські активісти та в самому НАБУ, — відповідальність за всі технічні рішення в державних органах відповідає Державна служба спеціального зв’язку та захисту інформації. «Ми хочемо, щоб винна в цьому людина понесла відповідальність, бо це прояв критичного непрофесіоналізму. Ми займемося ними з наступного тижня», — каже голова правління ГО «Центр протидії корупції».
Втім, у самій службі поспішили повідомити, що до голосування вони не причетні. «Держспецзв’язку не є офіційним розробником сайта НАБУ. Держспецзв’язку забезпечує розміщення інформаційного ресурсу НАБУ на своїх серверах, його цілісність та доступність, які не були порушені. Наповнення ресурсу забезпечує його власник», — повідомила на офіційній сторінці в «Фейсбук» прес-служба відомства.
КОМЕНТАР
Олександр СОЛОНТАЙ, експерт Інституту політичної освіти:
— Думаю, що це доволі показова ситуація. Це перші кроки, і по них судять і прогнозують, що буде далі. І якщо Артем Ситник не впорався з таким завданням, як організація голосування, то є ризик того, що ще два-три кроки він провалить. Тому наступний крок для нього стане дуже важливим. Інакше ніхто більше не буде вірити в ефективність Антикорупційного бюро.
Тим паче, варто звернути увагу на те, що йдеться про запровадження системи онлайн-голосування, і добре, що активісти звернули на це увагу. Адже в Україні давно пора впроваджувати електронне голосування, а такі системи з боку держави, які її дискредитують, тільки відтягують момент переходу на цю систему. І якщо в НАБУ вона «провалилася» одразу, то це означає, що люди підійшли до вирішення цього питання без належної підготовки.
