Конституція недосконала. Але це — Основний Закон?

Іван ЧИЖ, «Лівий центр»:

— Я гадаю, що свою недосконалість показала влада, а Конституція випередила стан організації влади на два порядки. Не можна розглядати Конституцію як довершений документ без вад. Я переконаний — Конституція не могла бути кращою, оскільки суспільство було таке, як і парламент, що її прийняв. Вона не могла бути суто соціалістичною чи ще якоюсь, оскільки не було реальної більшості. Ахіллесовою п’ятою Основного Закону є не до кінця чітко виписана організація влади, яка враховувала б реальні потреби суспільства і держави. І багато проблем виконавчої влади пов’язані з тим, що немає парламентського контролю. Цей недолік треба виправляти відповідно до реалій життя. Друге, не менш важливе питання. Ми внесли в порядок денний пропозицію про зміну першої частини ст. 88 Конституції, що стосується заступників голови ВР. Якби це питання було виписане в Конституції, то ми давно пройшли б організаційний етап.

В’ячеслав ЧОРНОВІЛ, Рух :

— Наша Конституція показала свою недосконалість тільки в деталях, але концептуально вона хороша. Щоправда, є багато недоробок, пов’язаних з тим, що ухвалювали її швидко, на ходу. Неструктурованість парламенту теж відіграла свою роль. Тому існують деякі нечіткості, неузгодженості. Доцільно було б внести деякі зміни в питання відносин між гілками влади. Деякі статті допускають дуже широкі тлумачення, що дає можливість КС робити суб’єктивні висновки. Я належу до противників перекроєння Конституції — нехай відлежиться. А то почнемо з малого, а потім дійдемо до того, що знімемо положення про те, що Україна — незалежна держава. Сьогодні ліві ставлять питання про обмеження президентських повноважень, але якби назавтра лівий став Президентом, то вони вмить про це забули б. У нас можливе лише одне коригування: в питанні не тільки призначення, а й зняття прем’єра, узгодженого з ВР.Артур БІЛОУС, НДП:— Краще — ворог хорошого. Досконалої Конституції не буває. Основний Закон прийнято за європейськими стандартами, і, на відміну від американської Конституції, наша — більш гнучка. Тому цілком ймовірно, що деякі доповнення необхідні. Проблема в тому, що ми ще не навчилися грати за правилами, а вже намагаємося правила змінити. Тобто — не вмієте грати в шахи, давайте зіграємо в більярд шаховими фігурами. Сьогодні комуністи, «Громада» ставлять питання про парламентську республіку, вимагають, аби прем’єра можна було знімати за згодою парламенту — і це зрозуміло. Але доти, доки вони не «приміряють» ситуацію на себе. Насправді президентсько-парламентська республіка реальним змістом наповниться тоді, коли буде реальна партійна структуризація. Не можна все регулювати Конституцією: політичний процес багато в чому саморегульований. Я проти кардинальних ревізій Конституції.

Учора кореспондент «Дня» Тетяна ШУЛЬГАЧ поцікавилась у киян, що, на їхню думку, написано в Конституції.

Володимир ГЕТНАРЕВИЧ, міліціонер-музикант:

— Що написано в Конституції...? Дуже важко відповісти на це запитання. Права трудящих, — чи що? Ну загалом Конституцію я читав, позаяк це Основний Закон нашої держави, і, читаючи, я дізнався про свої права. Мені Конституція дала роботу, зарплату, і я цим задоволений.

Олена, бухгалтер:

— На жаль, я прочитала Конституцію. І що я можу сказати — дуже багато чого не відповідає дійсності — стосовно захисту прав людини тощо. У Конституції написано те, що повинно бути, а не те, що є. Права людини, закони, за якими повинно існувати суспільство. Наше суспільство ще не готове жити за Конституцією.

Віктор СИДОРОВСЬКИЙ, фізик, економіст:

— Мені довелося вивчити Конституцію за навчальною програмою. Конституція була потрібна нам і добре, що її ухвалили. Але, як на мене, у ній дуже багато недоліків. Нам ще дуже далеко до правової держави. Один із недоліків — ми обрали парламент, який не може вже понад місяць обрати спікера, — і мені шкода грошей, витрачених державою на вибори. Конституція — повинна бути Основним З0аконом держави, на основі якого будуються всі відносини, але, на мою думку, ми щодня відходимо від Конституції: Президент — як її гарант — приймає антиконституційні укази, ВР не завжди керується основним напрямом на розбудову справді незалежної, суверенної держави, яку хотіли закласти в Конституцію. Можливо, однією з причин цього є те, що саму Конституцію ухвалено сквапно, за одну ніч.