Розрив між розумними і дурними наростає

Керівник лабораторії соціальної психології СПбДУ, голова центру «Діагностика та розвиток здібностей» Людмила Ясюкова також більше двадцяти років працює шкільним психологом. В інтерв'ю «Росбалту» вона розповіла про результати моніторингу інтелектуального розвитку школярів і студентів.

- Ви займаєтеся моніторингом інтелектуального розвитку школярів і студентів, причому визначаєте інтелектуальний розвиток на підставі сформованості понятійного мислення. Що таке понятійне мислення?

- Витоки цього поняття слід шукати в роботах видатного радянського психолога Льва Виготського. Узагальнивши, понятійне мислення, можна визначити через три важливих моменти. Перший - вміння виділяти суть явища, об'єкта. Другий - вміння бачити причину і прогнозувати наслідки. Третій - вміння систематизувати інформацію і будувати цілісну картину ситуації.

Ті, хто володіє понятійним мисленням, адекватно розуміють реальну ситуацію і роблять правильні висновки, а ті, хто не володіють... Вони теж упевнені в правильності свого бачення ситуації, але це їхня ілюзія, яка розбивається об реальне життя. Їхні плани не реалізуються, прогнози не збуваються, але вони вважають, що винні оточуючі люди й обставини, а не їхнє неправильне розуміння ситуації.

Ступінь сформованості понятійного мислення можна визначити за допомогою психологічних тестів. Ось приклад з тестування дітей шести-семи років, з яким не завжди справляються й дорослі. Синиця, голуб, птиця, горобець, качка. Що зайве? На жаль, багато хто говорить, що качка. У мене були недавно батьки однієї дитини, хвилювався, доводили, що качка - правильна відповідь. Тато - юрист, мати - вчитель. Я їм кажу: «Чому качка?» А вони відповідають, бо вона велика, а птах, пташка це, на їхню думку, щось маленьке. А як же страус, пінгвін? А ніяк, у них у свідомості закріплений образ птаха як чогось маленького, і вони вважають свій образ універсальним.

- І який же відсоток наших співвітчизників вміє виділяти суть і бачити причинно-наслідкові зв'язки?

- За моїми даними і за даними інших дослідників, менше 20% людей мають повноцінне понятійне мислення. Це ті, хто вивчав природничі та технічні науки, навчився операціям виділення істотних ознак, категоризації та встановлення причинно-наслідкових зв'язків. Їх, однак, серед тих, хто приймає рішення про розвиток суспільства, мало. Серед політичних консультантів у нас психологи, філософи, невдалі педагоги - люди, у яких з понятійним мисленням не дуже добре, але які вміють вправно говорити і загортати свої ідеї в красиві обгортки.

- Це російська статистика. А як виглядає ситуація в світі?

- Якщо брати розвинені країни, то приблизно так само. Можу послатися на дослідження Льва Веккера, який працював і в СРСР, і в США, і в Європі, і в Росії. Його дослідження 1998 року показують, що більше 70% дорослих людей, психологів, з якими він співпрацював під час дослідження мислення дітей, і самі мислять як діти: узагальнюють від приватного до приватного, а не за істотною ознакою, не бачать причинно-наслідкових зв'язків...

Напевно, є деяка різниця між країнами, і можна припустити, що тенденції збільшення-зменшення відсотка людей з понятійним мисленням різні в різних країнах, але таких детальних крос-культурних досліджень ніхто не веде. Або принаймні таких даних немає у відкритій пресі.

За життєвого досвіду сформувати понятійне мислення неможливо, воно набувається тільки під час вивчення наук, оскільки самі науки побудовані за понятійним принципом: в їх основі - базові поняття, над якими вибудовується піраміда науки. Така понятійна піраміда. І якщо ми виходимо зі школи без понятійного мислення, то, стикаючись з тим чи іншим фактом, ми не зможемо його об'єктивно інтерпретувати, а діємо під впливом емоцій і наших суб'єктивних уявлень. В результаті рішення, прийняті на підставі такої допонятійної інтерпретації того, що відбувається, неможливо реалізувати. І ми це бачимо в нашому житті. Чим вище в соціальній ієрархії стоїть конкретна людина, тим вища ціна її необ'єктивних інтерпретацій і рішень. Подивіться, скільки у нас приймається програм, які нічим не закінчуються. Пройшов рік-два, і де програма, де людина, яка її декларувала? Іди, шукай.

- Шкільні програми останні двадцять років безперервно змінюються. Як це впливає на формування понятійного мислення?

- Раніше основи понятійного мислення починали закладатися на природознавстві. Тепер у нас замість природознавства «Навколишній світ». Ви бачили, що це таке? Це безглузда окрошка. Бачити в цьому логіку можуть тільки укладачі, у яких у самих немає понятійного мислення. Нібито це практико-орієнтований, дослідний предмет. Нічого там цього немає.

Раніше з 5-го класу починалися ботаніка й історія як історія розвитку цивілізацій. Тепер у нас в 5 класі природознавство у вигляді оповідань про природу без будь-якої логіки, а замість історії цивілізацій - «Історія в картинках» - та ж окрошка без логіки, щось про первісних людей, щось про лицарів.

У шостому-сьомому класах раніше була зоологія, знову ж зі своєю логікою. Далі у восьмому була анатомія, і вже в старшій школі загальна біологія. Тобто вибудовувалася якась піраміда: рослинний і тваринний світ, які, врешті-решт, підпорядковані загальним законам розвитку. Тепер нічого цього немає. Все йде упереміш - і ботаніка, і тваринний світ, і людина, і загальна біологія. Принцип наукової подачі інформації замінений принципом калейдоскопа, змінюваних картинок, який розробники вважають системно-діяльнісним підходом.

З фізикою така ж картина. Теж розповіді про космос, про планети, про закони Ньютона... Ось сидить у мене хлопчик, я його питаю: «Хоч задачі розв’язуєте на фізиці?». Він відповідає: «Які задачі? Ми презентації робимо». Що таке презентація? Це переказ у картинках. Якщо немає задач  з механіки на розкладання сил, то про формування понятійного мислення у фізиці годі й говорити.

- Але у нас же декларується, що ми рухаємося в бік європейської й американської освіти. Що там-то діється?

- Там все по-різному. На Заході дійсно повна свобода, і школи існують дуже різні. Зокрема й такі, куди відбирають не за гаманцем, а за рівнем розвитку. І там, безумовно, є школи відмінного рівня, де готують еліту, яка володіє і понятійним і абстрактним мисленням. Але ніякого прагнення відмінно навчати всіх і кожного там немає - навіщо це треба? До того ж там навчання йде не за класами, а за програмами. Діти, які показують хороші результати, об'єднуються в групи, які вивчають більш складні програми. В результаті ті, кому це треба, в будь-якому випадку мають можливість отримати хорошу освіту і вступити до університету. Це питання мотивації в сім'ї.

Цікавий приклад - Фінляндія. Всіма визнано, що там зараз найкраща система освіти в Європі. Так ось, вони якраз взяли наші радянські програми та принципи освіти. У нас не так давно була конференція з питань освіти, і там виступила одна наша високопоставлена дама, автор багатьох з останніх нововведень. Вона з гордістю проголосила, що нарешті ми йдемо від усіх цих міфів про хорошу радянську освіту. У відповідь виступила представник Фінляндії і сказала - вибачте, але радянська система освіти в школі була відмінна, і ми якраз у вас і запозичили багато, що дозволило нам поліпшити нашу систему. Вони й підручники наші переклали, і вчителів старої школи з великим задоволенням беруть, щоб вони ділилися з їхніми вчителями радянськими методикам викладання.

- А у нас, якщо я вас правильно розумію, інтелектуальний рівень знижується і відсоток людей з понятійним мисленням стає менше?

- Так, і це не мої припущення, а дані досліджень, які я веду в школах вже більше двадцяти років з року в рік.

- Можливо, замість цього у дітей формуються якісь інші важливі якості, що допомагають у житті?

- На жаль, ні. Втрати в школі видно, а надбань поки що немає.

- А зберігаються чи, можливо, з'являються в Росії школи і виші, які готують чудово освічених і логічно мислячих людей? Чи наростає, грубо кажучи, розрив між розумними і дурними так само, як збільшується розрив між багатими і бідними?

- Розрив наростає, ще й як. Безумовно, є хороші школи і виші, звідки виходять випускники не тільки професійно освічені, а й з високорозвиненим інтелектом. Цей розрив почав швидко зростати в 1990 роки, і ситуація все погіршується.

Знаєте, у мене є своя гіпотеза, досить цинічна, щодо освітньої політики нашого керівництва. Ми сировинна країна третього світу. Нам не треба багато людей з хорошою освітою і вмінням думати й робити висновки. Їх нікуди працевлаштувати, вони тут нікому не потрібні.

На освіту при цьому витрачаються величезні гроші, дійсно величезні. І що відбувається? Наші високоосвічені фахівці виїжджають і працюють у більш розвинених країнах по всьому світу. Цілі компанії російських програмістів працюють у США, наприклад. Я знаю одну таку в Бостоні, у них взагалі всі, крім прибиральниці-негритянки, росіяни.

Навіщо нашому уряду готувати висококваліфіковані кадри для США, Канади, Австралії, Європи? А ви знаєте, що в США навіть є математичні школи російською мовою з нашими методиками? І ті, хто закінчили ці школи, чудово влаштовують своє життя. Але нашій країні ці люди ні до чого. Тут потрібні ті, хто працюють бурильниками, будують будинки, мостять вулиці й укладають асфальт. Думаю, в ці професійні сфери і намагається наша влада перевести населення. Але нічого не виходить. Люди в ці сфери не йдуть, вважаючи за краще торгівлю в різних видах. Доводиться ввозити все більше людей з Азії, у яких немає жодних амбіцій. Поки що.

А наші класні фахівці, випускники кращих шкіл і вишів, їдуть, не знаходячи собі тут гідного місця. Тобто загальний рівень знижується.

Що ж стосується людей з міністерства освіти, допускаю, що вони дійсно не розуміють, що роблять. Щиро помиляються, думаючи, що сліпе запозичення деяких західних підходів здатне щось привнести в нашу школу. Раніше у нас підручники писали математики, фізики, біологи, тепер цим займаються педагоги і психологи. Ці люди не фахівці в предметі, який викладають. На цьому освіта закінчується.

- А що ви думаєте стосовно наростаючої мовної неграмотності?

- За наростаючу неграмотність багато в чому треба дякувати так званим фонетичним програмам навчання, на які ми перейшли в 1985 році - спасибі членкору АПН Данилу Ельконіну. У російській мові ми чуємо одне, а повинні писати за мовними правилами інше. А в методиці Ельконіна формується слухова домінанта. Вимова первинна, а букви вторинні. У дітей, яких навчають за цією методикою, а зараз всіх так вчать, є так званий звуковий запис слова і вони там пишуть «йожик», «агур'єц». І цей звуковий запис йде до сьомого класу. В результаті у нас зріс відсоток нібито дисграфіків і дислексиків. Заговорили про виродження нації. А насправді це просто плоди методу навчання на основі пріоритетності фонематичного аналізу.

Буквар Ельконіна був створений в 1961 році, але не був впроваджений, бо бажання це робити не було. Вважалося, що він, можливо, цікавий як новий підхід, але в школі буде з ним важко. Проте Ельконін з соратниками наполегливо продовжував спроби впровадження свого методу, і коли в сімдесяті роки в школи пішли діти, які поголовно вміли читати, то склалося враження, що буквар працює непогано, даючи дітям більш об'ємне бачення і слухання мови.

Ельконін був людиною дуже активною, видатний вчений, він і його учні «продавили» впровадження букваря, навчання за яким почалося в 1983-1985 роках. Але саме тоді економічна ситуація в країні почала змінюватися: в дев'яності в школу пішли діти, яких батьки не навчили читати, бо їм вже не вистачало часу і грошей, і дефект нової системи став абсолютно очевидний.

Фонетична система не вчила читати, не вчила грамотності, навпаки, породжувала проблеми. Але ж у нас як? Не буквар поганий, а діти погані, не підходять до букваря. В результаті стали вчити фонетичному розбору з дитячого садка. Але ж чого навчають дітей? Що «мишка» і «мішка» починаються по-різному і позначають їх у фонетичній системі по-різному. А «зуб» і «суп» в цій системі закінчуються однаково. А потім бідні діти починають писати букви, і виявляється, що їх попередні знання не поєднуються з новими. Навіщо, питається, їм було все це завчати і відпрацьовувати? Вони потім і пишуть «фторнік», «ва кно» замість «в окно».

- А яка під цим теоретична підкладка?

- У Ельконіна була теорія, що читання - це озвучування графічних символів, ось він це і прагнув усіма силами впровадити. А насправді читання - це розуміння графічних символів, а озвучування - це музика. У нього взагалі багато теоретично сумнівних висловлювань, і все це з пієтетом цитується. На цьому люди роблять дисертації і потім, природно, тримаються за ці підходи. У нас іншого викладання немає, тільки цей принцип навчання. А мені, коли я намагаюся з цим сперечатися, кажуть - ви академічний психолог, не педагог, і не розумієте, що без фонетичного розбору і фонематичного слуху читання не навчити. А я, між іншим, чотири роки працювала в школі для глухонімих, і вони прекрасно вчилися грамотному письму тим же методом, яким вчили нас - візуально-логічним. А у них, як ви розумієте, немає ні фонематичного слуху, ні будь-якого іншого.

- Хочу з вами поговорити ще про одну больову точку - систему цінностей, що формується у школярів

- У нас зараз поліментальна країна, в якій паралельно існує багато систем цінностей. І прозахідна, і радянська, і етнічно-орієнтована системи, і кримінально-орієнтована. Дитина, природно, несвідомо переймає ціннісні установки від батьків і оточення. Школа в цьому ніяк не брала участі до двохтисячних років. Завдання виховання з сучасної школи на якийсь час пішли, зараз їх намагаються повернути.

Намагаються ввести культурно-просвітницькі цикли, наприклад, для формування толерантності. Тільки ніякої толерантності ці цикли не формують. Діти можуть на цю тему написати твір або підготувати розповідь, але аж ніяк не стають більш терпимими в своєму побутовому житті.

Слід сказати, що якраз у дітей з більш розвиненим понятійним мисленням спокійне сприйняття іншої побутової поведінки, іншої культури виражено більше. Бо у них прогностичні здібності вище й «інші» для них не настільки незрозумілі, тому не викликають такого почуття тривоги або агресії.

- Багато говорять і пишуть про агресивність російського шкільного середовища. Ви це бачите?

- Я цього не бачу. Хоча, звичайно, в зовсім вже неблагополучних школах я зараз не працюю, не знаю, що там діється. І раніше ми в школах билися і з'ясовували стосунки, тільки розмов про це було менше. А взагалі, чим вище культурний рівень батьків і школи (гімназії, ліцею), тим менше куркулів, бійок і лайки. У пристойних школах рівень агресії невисокий, там навіть і грубих слів не так багато.

- Ще одна повальна проблема сучасної школи - гіперактивні діти з так званим СДУГ (синдром дефіциту уваги і гіперактивності).

- СДУГ - це не діагноз. Раніше це називалося ММД - мінімальні мозкові дисфункції, ще раніше ПЕП - післяпологові енцефалопатії. Це особливості поведінки, які проявляються при різних патологіях.

У 2006 році ми офіційно прийняли американську точку зору на цю проблему і їхню логіку лікування. А вони вважають, що це на 75-85 %% генетично обумовлене ускладнення, яке призводить до розладу поведінки. Вони прописують ліки, психостимулятори, які повинні компенсувати ці розлади.

У нас психостимулятори заборонені, але прописують препарат «Страттера» (атомоксетин), який, як вважається, не є психостимулятором. Насправді результат його застосування дуже схожий на результат використання психостимуляторів. До мене приходять діти після курсу «Страттери» й у них є всі симптоми «ломки».

Був прекрасний американський лікар-фізіотерапевт Гленн Доман, який дуже багато зробив для розвитку дітей з ураженнями нервової системи. Він брав дітей, які до трьох-п'яти років взагалі не розвивалися - не тільки не говорили, але й не рухалися (тільки лежали, їли і виділяли), і розвивав їх до рівня, який дозволяв успішно закінчити школи й університети. На жаль, рік тому він помер, але працює створений ним Інститут максимального розвитку людського потенціалу. Так ось, Доман активно виступав проти синдромального підходу в медицині і говорив, що треба шукати причину порушень, а не намагатися знизити вираженість симптомів. А у нас ц підході до СДУГ закріпився саме синдромальний підхід. Дефіцит уваги? А ми його компенсуємо ліками.

На підставі досліджень лікарів-неврологів докторів медичних наук Бориса Романовича Яременка та Ярослава Миколайовича Бобка робиться висновок, що головна проблема так званого СДУГ - в порушеннях хребта - вивихи, нестабільність, неправильна сформованість. У дітей перетиснута хребетна артерія й виникає так званий ефект обкрадання, коли в результаті знижується кровоток не тільки по хребетній артерії, а й у сонних артеріях, що постачають лобові частки. Мозок дитини постійно недоотримує кисень і поживні речовини.

Це призводить до короткого циклу працездатності - три-п'ять хвилин, після чого мозок відключається і лише через деякий час включається назад. Дитина не усвідомлює, що відбувається при відключенні, з цим пов'язані бійки й різні витівки, про які вона не пам'ятає, бо вони розвиваються в моменти відключення активності мозку. Ефект відключення мозку нормальний, ми всі з цим стикаємося, коли слухаємо нудну лекцію або читаємо щось складне і раптово ловимо себе на тому, що відключилися. Питання тільки в тому, як часто і на які періоди часу відбуваються ці відключення. Ми відключаємося на секунди, а дитина з СДУГ на три-п'ять хвилин.

Щоб допомогти дітям із СДУГ, треба поправити хребет, часто це перший шийний хребець, а за це мало хто береться. Зазвичай неврологи цієї проблеми не бачать і з цим не працюють, але є лікарі, і ми з ними працюємо, які вміють це робити. Причому тут важливо не тільки виправити хребет, а й зміцнити нове правильне положення, щоб не відбулося звичне зміщення, тому з дитиною потрібно робити вправи три-чотири місяці. Ідеально, звичайно, коли дитина ці три-чотири місяці перебуває на домашньому навчанні і можна проконтролювати не тільки, що вона робить вправи, але і що вона не б'ється і не робить ніяких кульбітів. Але якщо такої можливості немає, то ми хоча б даємо звільнення від фізкультури на ці місяці.

Після того як кровоток відновлюється, періоди працездатності мозку збільшуються до 40-60-120 хвилин, а періоди відключення стають секундними. Однак поведінка сама по собі відразу хорошою не стає, агресивні патерни поведінки встигли закріпитися, з ними треба працювати, але тепер у дитини вже є ресурс для свідомого контролю, гальмування. Вона вже може з цим впоратися.

Біда в тому, що фармакологічна галузь куди більш цинічна, ніж наша держава. Фармацевтичні компанії зацікавлені випускати ліки, які не виліковують раз і назавжди, а підтримують прийнятний стан. Це забезпечує їм величезний постійний ринок збуту. Ці компанії, природно, виступають спонсорами таких досліджень, які йдуть у вигідному їм напрямі.

З іншого боку, якщо навіть проблему з хребтом і поліпшенням кровопостачання мозку вирішити не вдалося, завжди можна піти шляхом розвитку мислення. Вищі функції, як доведено всесвітньо визнаним психологом Львом Виготським, можуть компенсувати нижчі. І я бачила чимало прикладів, коли через розвиток мислення досягалася компенсація проблем з увагою і коротким циклом працездатності. Тому опускати руки ніколи не варто.

Розмовляла Тетяна Чеснокова

Джерело: РОСБАЛТ