Нервовий час
У сварок, що тривають усередині інтелігентної (ліберальної?) спільноти, свої резони. Звичайно, зараз багато хто переживає щось середнє між тяжким розчаруванням, образою і безвихідною злістю. Трамп вигідно відтінив Путіна, тобто надав йому фундаментальності, і, як відчув вже багато хто, ця мракобісна фанаберія - не на п'ять хвилин: Росія запрягає довго, а їде ще довше, поки кінь не здохне.
Звідси - принаймні почасти - спроба самоствердитися в нових обставинах нескінченної агонії, що переживе і ніжні, і залізні ідеї. Одним із прийомів самоствердження є перевірка своєї репутації. Тобто багатьом зрозуміло, що у путінської більшості свої закони, що міцнішають (або стають грубішими), не те що в світі, де Путіним, як російським духом, і не пахло.
Як результат, вчинки, що з боку здаються необачними, а ось для самої тією чи іншою мірою публічної фігури (публічної у вузькому колі, яке і визначити часом важко) це - неначе таке собі панство. Або крутість, що настільки цінована на одній сьомій. Чи можу я зробити те, за що невідомого бідолаху заклюють ворошиловські соколи, а мені лише присвиснуть у спину: он як, сміливість євроміста бере.
Прикладів такої зухвалої (або не цілком обдуманої) поведінки багато, я міг би навести імена, але вони й так відомі. Сказав те, що говорити по розуму не треба було, порушивши одразу кілька ліберальних табу; поїхав туди, куди їздити начебто не можна, тому що це не твоя земля, а окупована твоєю державою (і те, що ти з цією державою начебто воюєш, не змінює розкладу). Зробив крок (у вигляді підтримки сумнівної або скомпрометованої персони), думаючи, що тобі з твоїми багаторічними заслугами це можна.
Час, втім, у нас нервовий: ті, кого заганяють по горло в резервацію, не знаходять правильної стратегії поведінки (не знаходять не тому, що не вміють, а тому що в їхньому становищі її, швидше за все, вже - або поки - немає). Звідси нетерпимість і лють щодо слів і вчинків, що мають лише символічне (в сенсі - не надто велике) значення. Що таке невелике? А таке, що впливає тільки на репутацію (у тому ж вузькому колі) і не впливає на соціальне майбутнє решти.
Але ж ця нервозність саме через соціальну напруги в першу чергу. Не варто говорити про моральні терзання, ми не знаємо, як їх вимірювати. А ось реальне збідніння, зубожіння соціальних стратегій виживання і ще більш проблемні обставини того ж, але вже в недалекому майбутньому - це і є основна причина нервозності, що легко набуває моральних або репутаційних конотацій.
Вижити професійно і не загнати в убогість сім'ю стає все небезпечніше. Небезпечніше не в сенсі сісти до в’язниці (хоча якщо поведінка включає в себе акціонізм або протестну діяльність, то і до в’язниці), а в сенсі різкого зниження соціального статусу, що для багатьох болючіше за будь-які моральні муки.
Однак розвиток соціально-політичної гри, яка здійснюється владною путінською начебто елітою (і підтриманою, підтвердженою структурно схожими прийомами в країнах, які ще вчора здавалися полюсами соціально-політичної стабільності), дозволяє зробити кілька невтішних припущень.
Число камінг-аутів, коли якийсь письменник ще з радянською репутацією нонконформіста раптом, неначе з-під ковдри, вистрибує новеньким, як з чистки, патріотом, не може не рости.
Перш за все за рахунок тих, хто вважав, що час путінського консервативного повороту ось-ось закінчиться. А з'ясовується, що цей поворот ще не збігся з найкрутішим радіусом і багато ще попереду. Але найголовніше - повторимо - не небезпека вилетіти на повороті з вікна, а не вписатися в нього соціально. Тобто опинитися на узбіччі соціуму, який входить у тунель, вихід з якого не проглядається. Згадаймо Вагінова, який описав це занурення в темряву без жодного просвіту попереду. Це не радісні скоморошинські гімни розпаду, який вже не страшний, а смішний, як у Вєнічки. Смішний саме тому, що система, яка здається начебто всесильною, смішна для багатьох. Як буває на виході з темряви. А ось при вході - жодного сміху, жодної внутрішньої свободи.
Тому і неправомірне порівняння: мовляв, 30 років тому існувало самодостатнє (нібито) підпілля, і ніхто з нього (нібито) не рвався в совок, настільки очевидно він був зганьбленим і дезавуйованим. Що ж тепер-то (якщо забути про два "нібито")? А тепер все інше.
Різним був і бекграунд, не тільки культурний, а й соціальний. Ми всі жили тією чи іншою мірою в злиднях, і налякати посиленням цих злиднів було проблематично. Ті, хто злякалися, давно займали чергу до Спілки письменників і стояли в ній майже покірно. Попиваючи горілочку або думаючи про неї.
Зараз позаду роки цілком собі забезпеченого і комфортного життя, подарованого нафтовим бумом, але сприйнятого як винагороду за стійкість, освіту і правильний вибір. І ось тепер цей рівень не просто знижується, а загрожує перетворитися на щось несуттєве і - повторимо - небезпечне для близьких спостерігача і для нього самого.
А раз так, раз перед нами симфонія соціального зубожіння і політичної безнадійності, то всі ті, хто і так давно тяжів - не до «русского мира», хоча часом і до нього - але до легальної професійної діяльності, чи що (http://www.kasparov.ru/material.php?id=54316E2713B6B), починають крутити шиєю. Тому що якщо чесно, то у всіх на вагах саме це: професійна (легальна в путінському соціальному просторі) кар'єра (петитом: і її бенефіти) і навіть не політизація (аж ніяк, сказала графиня), а професійна і соціальна деградація. Тобто позбавлять професії і грошей.
Тому число відступників від доктрини неприйняття будь-яких проявів путінського режиму (за принципом: злочинець і підлогу миє як злочинець) ростиме за рахунок тих, хто буде намагатися жити - це така формула конформізму - не в чорно-білому, а в реальному світі з усіма відтінками сірого. Інакше кажучи, виводячи деякі сторони режиму за кордони маркування як злочинного: дітей же вчити треба, старих же лікувати треба, сім'ю ж якось годувати треба? Дітей, жінок і героїв.
Хоча можливі більш вишукані варіанти. На кшталт: я завжди не був упевнений, що така ось непримиренність щодо не стільки політиків, скільки щодо "людей, які потрапили в політичні обставини" (росіяни в Криму і на Донбасі), говорить про категоричність, ледь не більшовицьку. Або: а ось і на вашому Заході такі ж суперечки, і ніхто не виє про нерукопотисканість.
Сама риторика пояснень, чому сил терпіти не вистачило, може бути цікава, але не є важливою. Щоб вибрати професійне зростання і неголод для сім'ї, не обов'язково вибирати слова, слова завжди - виправдання, різною мірою переконливі. Вибір же типологічно зрозумілий: замість вірності стороні, на якій колишня (але майже нікому не потрібна сьогодні) дружба і авторитет (знову ж таки в минулому житті, що дихає на ладан), вибирається лише один крок убік. Потрібен тільки один крок, і настає свобода. Від середовища.
Хто згадує підписантів першого листа 84, а потім 500 на підтримку окупації Криму? Тільки якщо ти порахував, що отримав від влади індульгенцію і тепер можеш все. Не можеш. Як, втім, (про це ми вже сказали) і в разі як там не є найбільш бронебійної репутації ліберала у вогонь, воду і труби. У нервові епохи у репутації немає минулого: вона повинна підтверджуватися щомиті заново і руйнується при найменшому відході вбік.
Кілька слів про гравців і вболівальників. Тобто про тих, хто бере участь у розширенні резонансу поведінкового скандалу. Про тих, хто засуджує того, хто вийшов за прапорці пристойності з моральних або політичних позицій. Якраз моральні міркування і політичні переконання тут не важливі: не тому, що їх не існує, а тому, що вони здебільшого є наслідком тієї чи іншої соціальної позиції.
Зрозуміло, що будь-які скандали діють на нерви і нечасто виглядають красиво. Тим більше що в засудженні соціально-політичного вибору резидента Росії, скажімо так, беруть участь, часом шалену і безкомпромісну, нерезиденти, простіше кажучи, емігранти. Тобто ті, хто в сьогоднішній Росії вже нічим не ризикує і бере участь у дискусіях частково для вирішення власних психологічних проблем. Наче підтвердження свого вибору: в Росії жити не можна, і я правильно вчинив, зваливши з неї тушкою або опудалом ще в 91-му.
Зрозуміло, що саме з етичної точки зору цей максималізм часто проблематичний, але ми не про моральність, а про соціальну диференціацію. І тут можна припустити, що багато голосів з хору, що ми чуємо, які відразу переходять на фальцет або, навпаки, зберігають академічний спокій, грають на одну команду і, в цілому, на схожу мету. Підвищити бар'єри для допустимої ліберальної (інтелігентської) поведінки і ціну виходу за них.
В принципі, це нормальна соціальна практика в ситуації, коли соціум, жорстко регульований владою, деградує і виснажує сили для опору в найвіддаленіших від прийняття резонансних рішень групах.
Якщо все стане легко і все дозволено, програє насамперед російський соціальний простір. До речі, схожу, як не дивно, дилему (хоча дивно це було ще три місяці тому) розв’язують і критики політики Трампа в Америці. Намагаються вибудувати колючий дріт навколо притомності. Неімперськості, в нашому випадку.
