Про безпеку міського середовища в нових умовах
Як відомо, давні греки знали всі. Або про все здогадувалися. Ось, наприклад, афінський історик Фукідід без малого 2,5 тисячі років тому прозорливо зауважив, що місто - це люди, а не стіни. Істотно передбачивши тим самим сучасний розвиток урбаністики.
Місто для людей, які в ньому живуть, перетворюється на місце особистих спогадів, вбудованих в загальний соціальний архів. Кожен з нас залишає свій слід в міському просторі, і цей простір залишає свій відбиток на нашій особистості, нашому мисленні, і нашій поведінці.
Таким чином, міське середовище стає динамічним простором загальних культурних практик. Воно формально кажучи, відображає прояви стійких форм людської діяльності (наукової, технологічної, виробничої, інформаційної, організаційної, комунікаційної, освітньої тощо), історично сформовані на основі цілісних уявлень про групові цінності, ідеї і переконання.
Отже, управління містом має набагато ширший контекст, ніж прийнято уявляти.
Питання управління міським середовищем - це не тільки питання забезпечення виробничих потреб, зручності мешканців або управління якістю їхнього життя, а й питання безпеки. Причому, безпеки в усіх сенсах: як соціо-екологічної, так і соціальної, і навіть військової безпеки.
Наявність «зелених зон» і «лісових поясів», захищених водойм, екологічна безпека міських промислових підприємств, доступність і безпека комунікацій і транспортної інфраструктури, безпечна питна вода та захист від катастроф, наприклад, повеней, пожеж або зсувів - це важливі параметри соціо-екологічної безпеки, що впливають на стан здоров'я населення та якість життя городян.
Це ті традиційні проблеми, які муніципальні управлінці зі змінним успіхом намагаються вирішувати без малого сто років.
Однак, в світі із змінюваним соціальним середовищем, який генерує нові загрози і нові типи конфліктів, виникають і нові проблеми в області безпеки, і нові виклики, про які слід пам'ятати, в тому числі, і на муніципальному рівні.
Структура міського середовища, структура комунікацій, динаміка транспортних потоків, розподіл, структура і динаміка населення, навіть структура землекористування на територіях навколо міських агломерацій - все це відбивається на груповій поведінці мешканців і прийнятті ними рішень в кризових ситуаціях, і таким чином суттєво впливає на вразливість наших міст по відношенню до загроз соціального і військового характеру.
Взагалі кажучи, для антропологів і соціальних психологів все це - банальності. Але для експертів, які звикли оперувати отриманими постфактум цифрами, гетерогенність відгуків на тотожні виклики в сфері безпеки виявилася мало не новиною. Ця гетерогенність, цілком очевидно, викликана соціокультурної неоднорідністю, і вона яскраво відбивається в різнорідності практик землекористування.
Особливо зауважу: мова не йде про фортифікацію, евакуацію, мобілізацію та/або боротьбу з терористами на території житлової забудови. Якраз навпаки: мова йде про те, як мінімізувати загрози і ризики виникнення ситуацій, коли вся ця термінологія може стати актуальною.
У сучасному світі, коли значно зросли терористичні загрози, а військові загрози в значній мірі прийняли характер асиметричних і гібридних, питання поведінки місцевого населення в умовах криз стають надзвичайно важливими. А ця поведінка значною мірою залежить від того, де ми живемо.
Нам слід не просто зрозуміти, чому деякі міста і цілі регіони виявилися вразливими і впали під ударами «руского миру», а й вжити заходів, в тому числі і в галузі міського планування і містобудування, щоб мінімізувати подібні загрози в майбутньому.
Опубліковані в останні роки дослідження в області оцінки ризиків з використанням поведінкових моделей показали, як планування міського середовища, комунікацій і транспортної інфраструктури відбивається на розподілі ризиків соціального і воєнного характеру.
Висновки змушують задуматися не тільки експертів в області безпеки, але і урбаністів. Жодне озеленення, жодне наповнення сучасними торговими і розважальними центрами, жоден сучасний транспорт, «крокова доступність» і «дружнє середовище» не допоможуть зробити розвиненими і безпечними наші насильницькі сплановані радянські міста, штучно вирощені навколо архаїчних промислових гігантів або військових баз, з деградованою інфраструктурою, зі старіючим, погано освіченим і розбещеним ідеологічно мотивованими соціальними привілеями населенням. Нам потрібен підхід до міського планування, в основі якого лежить аналіз соціальних комунікацій, як індикатора інтегральної безпеки. І цей підхід все ще вимагає ретельної розробки.
Практика 2014 показала, що там, де хоча б залишки традиційної культури могли розвиватися у відносно сучасні форми на основі соціальної взаємодії - стійкість зберігалася, незважаючи на істотні загрози. Там, де радянський імперський соціальний експеримент знищив традиційний уклад разом з патернами традиційних комунікацій - можливості протистояти загрозам іншим шляхом крім військового насильства не було. Люди, що живуть там, стали легкою здобиччю для пропаганди «руского миру».
Саме тому Донецько-Макіївська, Горлівсько-Єнакіївська, Алчевсько-Кадіївська, Хрустальнянська і Шахтарська агломерації впали, а наприклад, Харківська та Одеська - встояли.
Шлях до тривалої безпеки і сталого розвитку лежить в комплексному підході, який враховував би не тільки ринкові, екологічні та технологічні аспекти містобудування, а й соціокультурну, і соціо-психологічну компоненти.
У наших дискусіях щодо планів розвитку міст непогано було б враховувати і цей аспект. Адже жадібність забудовників і безпринципність муніципальних чиновників вбиває не тільки історичне міське середовище, вона робить нас беззахисними перед загрозами сучасності.