Євросоюз: неоднозначний діагноз Буковського
Знаного дисидента брежнєвської доби Володимира Буковського читачам «Дня», думаю, особливо представляти не треба. Активна участь в організації правозахисного руху в СРСР, неодноразові арешти, близько 12 років сумарного «стажу» за ґратами – в тюрмах, таборах (де разом із в’язнем сумління Семеном Глузманом він написав «Посібник із психіатрії для інакодумців») і «спецпсихушках» (в одній із них його примусово «лікували» разом із нескореним генералом Петром Григоренком). Наприкінці 1976 року Буковського обміняли на лідера компартії Чилі Луїса Корвалана; після висилки з СРСР Буковський оселився у Великій Британії, закінчив Кембриджський та Стенфордський університет з фаху «нейрофізіологія», працював за спеціальністю, писав книги й займався громадською діяльністю.
Буковський зарекомендував себе як проникливий дослідник соціально-політичних процесів не лише в СРСР і сучасній Росії, а й на Заході. І ще одне: він ніколи не боявся йти проти течії, проти стереотипів, і найчастіше у своєму протистоянні з ними мав рацію. А тому у ці дні варто було би згадати деякі його інвективи на адресу Євросоюзу, висловлені ще у 2001 році у виступі перед британськими депутатами й політичними активістами.
Починає виступ Буковський із загальної характеристики абсурдної, якщо не сказати більше, політики західних лідерів щодо Росії: «Премьер-министр Тони Блэйр отправился в Россию, чтобы приветствовать новых союзников на борту грандиозной антитеррористической коалиции. Он сказал, как он очень доволен тем, что Россия стоит сейчас заодно с Западом в этой важной борьбе, потому что "у России есть такой большой опыт в борьбе с терроризмом". Никогда не думал, что доживу до такого времени, когда мне доведется услышать из уст западного политика такую странную и оскорбительную фразу. Она звучит так же кощунственно и глупо, как звучала бы фраза о том, что у Германии есть невероятно обширный опыт в обращении с евреями. Потому что в ее предыдущей инкарнации в качестве Советского Союза Россия практически изобрела современный политический терроризм и распространила его по всему миру… Я боюсь, что если вы собираетесь быть союзниками этих людей, ваша глобальная война с терроризмом будет продолжаться вечно». Нагадаю, Путін при владі ще менше двох років…
Наступна інвектива Буковського теж має загальний характер: «…Что можно сказать о самом Западе? Бывшие коллаборационисты Советов и их сторонники, их апологеты, подверглись ли они осуждению? Отправили ли их в отставку или на пенсию? Ничего подобного, во многих западных странах они, на самом деле, пришли к власти в то время, когда Советский Союз был в процессе распада. И они фактически продолжают править Европой. Именно они вырабатывают мнения и одновременно принимают решения».
А далі Буковський безпосередньо переходить до характеристики Євросоюзу. Він – і це найбільш дискусійні моменти його міркувань – вважає ЄС таким собі «лібералізованим», точніше, соціал-демократичним двійником СРСР. Останній сконструювали більшовики, а перший – меншовики, поставивши собі за мету створити «соціалізм із людським обличчям». А в підсумку це обличчя перетворилося на мармизу безконтрольної бюрократії. За словами Буковського, «в сегодняшнем мире почти каждая страна коррумпирована в той или иной степени, и обычно коррупция, как это существует в свободных странах, идет снизу вверх. Она поднимается вместе с медленно проникающими снизу вверх структурами. Это "естественный" путь распространения этой болезни. Социалистическая коррупция всегда имела иной характер… Так как советская система, социалистическая система занималась массовым перераспределением богатства, это перераспределение, совершаемое государством, открывало ящик Пандоры всяческих видов коррупции. К моему смятению, я открыл, что в Европейском Союзе мы имеем в точности советскую модель коррупции, а не "нормальную"».
«Нам в Советском Союзе прожужжали все уши о том, что целью его существования является создание новой исторической общности – советского народа. Нам следовало забыть о своей национальности, о наших этнических особенностях, мы ничего не знали о них, - зазначає Буковський. – Мы должны были быть единой общностью. То же самое, похоже, справедливо для Европейского Союза. Они не хотят, чтобы вы считались англичанами, а кто-то другой – французом или кем-то еще, они хотят, чтобы вы все образовывали единую историческую общность, европейцев - что бы это ни означало… Какова цель этого образования, расползающегося сейчас по Европе из Брюсселя? Цель эта – поглотить национальные государства. В их существовании уже нет нужды… Это необходимо для преодоления нашей этнической обособленности, нашей национальности, наших предрассудков, наших традиций, и поэтому после того, как это произойдет, мы во веки веков будем жить счастливо как многонациональное сообщество. Я могу сказать вам заранее, что произойдет нечто противоположное. После семидесяти трех лет жизни в Советском Союзе, который должен был быть, в теории, счастливой семьей народов, у нас было столько этнических конфликтов, сколько не могло появиться ни в одной другой стране».
Надзвичайно різко оцінює Буковський і панівну в ЄС політкоректність: «…Любой человек, посмевший выразить свое особое мнение по таким вопросам, как раса, пол, образ жизни или что угодно другое – если его или ее мнение отличается от общепринятой и одобренной неким определяющим центром – этого человека подвергают остракизму, ему не позволяют появляться на публике, он не может занять какой-либо серьезный пост или опубликовать что-нибудь существенное. Это – уже начало Гулага».
Що ж пропонує знаний дисидент? Демонтаж Євросоюзу в тій формі, в якій він існує. А для цього потрібні масові народні рухи: «Эти парни из Брюсселя, они ведь, в большинстве своем, бюрократы, они боятся толпы… Если у нас будет подлинное массовое движение в Европе, они будут дрожать от страха, они забудут про все свои планы, они просто разбегутся».
З 2001 року Володимир Буковський не змінив свою оцінку ЄС, хіба що вона стала ще різкішою. Має він рацію чи ні (я навів далеко не всі його інвективи на адресу брюссельської бюрократії)? Питання дискусійне. Проте знати думку одного з найпослідовніших ідейних противників більшовизму та путінізму з такого важливого питання, безумовно, необхідно.
