Прецедент!..

Проблема ограничения выплат пенсионерам — вынужденным переселенцам возникла в 2014 году после того, как Кабмин принял постановление №595, из-за которого пожилые люди, которые остались на неподконтрольной украинскому правительству территории, перестали получать пенсии. А принятое в 2016 году постановление №365 не давало возможности некоторым вынужденно перемещенным пенсионерам возобновить свои выплаты иначе чем в судебном порядке.

16 мая в Киеве состоялся круглый стол, на котором представители БФ «Право на защиту» рассказали о том, что теперь пенсионерам-ВПО будет легко возобновить утраченную пенсию. Поводом к такому заявлению стало образцовое дело о возобновлении выплаты пенсии пенсионеру-переселенцу, которое представители БФ выиграли в Верховном Суде. В нем рассматривали обжалование прекращения выплаты пенсии, и ее возобновление пенсионеру-ВПО. Суд удовлетворил требование истца в полном объеме. По словам представителей БФ, это дело очень важно, поскольку является типичным для сотрудников фонда. Почти 70% дел, которые рассматривают в БФ, — похожи на это, следовательно, их легче будет решать, а лицо сможет пройти этот процесс без юриста и защитить свои права.

«Суд сделал недвусмысленные выводы, что Кабинет Министров, принимая постановление № 365, ограничил права пенсионеров на получение пенсий, предусмотренных законом об общеобязательном государственном пенсионном страховании, нарушил конституционное право на социальную защиту, и отметил, что Кабинет Министров не наделен правом решать вопросы, входящие в компетенцию Верховной Рады. Позицию пенсионного фонда, который считает, что постановление №365 является специальным нормативным актом, которым нужно пользоваться управлению пенсионного фонда и органам соцзащиты — Верховный Суд назвал ошибочной. По этому делу суд также отметил, что поскольку прекращение выплаты пенсии было незаконным, а начисление ее продолжалось, ПФУ должен выплатить всю сумму. Мы видим, что Верховный Суд стал на сторону истца. С тем, что подобных дел сотни — заключения Суда должны быть отражены в окружных региональных судах», — отмечает старший стратегический юрист БФ «Право на защиту» Олег Тарасенко.

«Помимо Европейской конвенции о правах человека и протокола к ней толкования пенсии как частной собственности есть в решениях Европейского суда по правам человека. Он определяет, что если человек платит налоги или другие взносы в течение жизни — даже не ставится под вопрос, что пенсия не является частной собственностью такого человека. Также Европейский суд использует Европейскую социальную хартию как дополнительный источник права. Кроме того, в международных документах по вопросам внутреннего перемещения есть запрет дискриминации. То есть не должно быть негативного различения на факте перемещения. Именно пенсионеры-ВПО не могут пользоваться свободой передвижения, второй момент, что они должны использовать только один банк», — добавляет советник по правовым вопросам Агентства ООН по делам беженцев Лидия Кузьменко.