Политика-2000: терапия недоверием

Михаил ПОГРЕБИНСКИЙ, директор Центра политических исследований и конфликтологии:

— В конце уходящего года можно выделить два весомых политических итога. Первый состоит в том, что Украина прецедентно в начале года вошла в ситуацию, которая могла завершится фактом быстрого проведения политической реформы, смысл которой заключается в том, что правительство, созданное при поддержке большинства фракций, осталось бы правительством этого большинства. Тогда у правительства был бы шанс работать так как работают правительства в парламентских республиках. Такой шанс у нас был, но в полной мере он не реализовался из-за того, что правительство не пошло на согласование интересов, приоритетов, кадровой политики со всеми участниками большинства. В итоге правительство оказалось лишь частично поддержано этим большинством через посредничество Президента. И все это происходило на фоне проявленной Леонидом Кучмой политической воли к политической реформе, имеется ввиду второй вопрос референдума, который бы фиксировал статус парламентского большинства. Все субъекты устремились к этому процесу преобразования президентско-парламентской республики в форму государства с более сильным парламентом, который сильно влияет на формирование правительства. Эта реформа привела бы к тому, что правительствао могло бы стать единственным и главным субъектом исполнительной власти, потому что оно существовало бы как элемент, имеющий широкую опору в парламентском большинстве со всеми его интересами. В этом случае можно было бы составить мощную структуру исполнительной власти, опирающуюся на парламент, а через него на население. В связи с тем, что в полной мере этого сделать не удалось, политические итоги года меня разочаровали.

Необходимо отметить, что политические институты, существовавшие у нас формально как институты правового государства, такие как парламентские комиссии, как, свобода слова, ответственность власти перед населением, в конце года, в связи с «кассетным скандалом», начали преобразовываться из формальных в фактические и это процесс уже необратимый. В этом отношении, поскольку это способствует политической зрелости общества, приближению его к демократическим стандартам, я считаю, что невзирая на все недостатки и половинчатость и парламентских комиссий, и свободы слова, мы увидели то, чего не было раньше. В этом, я считаю, политический итог года — положителен. Что же касается ближайших перспектив, то я предполагаю, что будут извлечены уроки из тех фаз политического развития, которые наблюдались в течение года. Я думаю, что основные субъекты противостояния в последнем конфликте, частично достигли своих целей и это будет осознано в ближайшее врямя. С другой стороны, они осознали невозможность полной победы. И это означает, что будут отступления на более умеренные позиции, поиски компромисного решения, жертвы фигур. И тут все участники событий по- своему пострадают, но радикальные требования будут сняты. Кроме того, мы войдем в следующее тысячелетие более зрелыми и процесс создания фактической работы демократических институтов будет ускорен. Я думаю, что на следующий год мы можем смотреть с надеждой.

Сергей ТЕЛЕШУН, президент фонда «Співдружність», профессор:

— Во-первых, год уходящий был достаточно необычен, как в области политики, так и экономики. И тут дело даже не в последних скандалах, которые внешне подвели его итог. На самом деле были события более важные, серьезно повлиявшие на ситуацию в стране. Прежде всего необходимо отметить, что со дня начала работы правительства прошел год. И надо отдать должное тому, что вопреки традиционному ослаблению правительства под конец года, на этот раз правительство В. Ющенко укрепилось. Как в сфере макроэкономики, так и в политической сфере. От него в значительной мере отвернуты те стрелы, которые были направлены на него. Правительство смогло в таких условиях не только просуществовать год, но и вовремя принять бюджет. Необходимо отметить, также, что правительству в этом году, используя экономические показатели и политические рычаги, удалось получить финансовою помощь от МВФ. Для чего правительство в какой-то мере и создавалось. Третье — это закрытие ЧАЭС, как фактор ответственности Украины, по отношению к зарубежным партнерам. Четвертый фактор, заслуживающий внимания, — это т. н. «бархатная революция» и создание парламентского большинства. И хотя большинство часто создается на других принципах, однако то, что было создано, было все-таки большинством, которое характерно именно для сегодняшнего дня Украины со всеми противоречиями, которые есть. Как оно работало, это уже другой вопрос. Была ответственность, и Президент играл там доминирующую функцию, и он являлся доминирующим стержнем деятельности большинства. Пятый фактор, который необходимо отметить, это — проведение референдума и попытка исполнительной власти и Президента, и большинства юридически закрепить «статус кво» на период полномочий как Президента, так и Верховной Рады. Референдум мог существенно изменить политико-правовую окраску Украины. Ну и последний фактор — касетные скандалы; я бы не назвал их в числе того, что красит Украину. Но они продемонстрировали и то, что Украина имеет шанс быть демократическим государством. Я не имею ввиду содержание кассет и т. д., однако можно говорить об этом, оценивая реакцию сторон в этом скандале.

Если говорить о ближайших перспективах, то прежде всего нужно отметить окончание «гейтов», в которых статусно укрепится одна из сторон. Потому что такой латентный конфликт никому не нужен, потому что народ в значительной мере разуверится как в опозиции, так и во власти. И просто административным ресурсом выиграть следующие выборы будет очень сложно. Второе — это, конечно же, окончание зимы и подведение итогов правительством, потому что ему не удастся долго быть вне поля зрения. К тому же, необходимо отметить такие факторы, как возвращение доверия граждан. И власть, и оппозиция должны показать свою перспективу.