Почему засуетились кукловоды?

В этой статье автор, по его словам, на примере газеты «День» рассматривает «главный водораздел, разделяющий журналистов на державников и временщиков-однодневок» в русле «политической структуризации общества».

Безусловно, этот водораздел существует, и статья самого Евгения Шафранского является в данном смысле весьма показательной. Более того, ее можно назвать в этом смысле классической и на ее примере обучать студентов журналистских факультетов, объясняя «на пальцах», каким причудливым и извилистым путем проходит этот самый водораздел.

Например, г-ну Шафранскому не понравился следующий отрывок из статьи в газете «День» от 29 января 1998 года: «По просьбе корр. «Дня» лидер одесской организации СДПУ(о) Владимир Максимович прокомментировал ситуацию с выдвижением кандидата следующим образом: «Вопрос о кандидате на президентских выборах на съезде не ставился. Учитывая то, что закон о выборах президента еще не принят и не определен порядок выдвижения кандидатов на пост президента, официальная позиция СДПУ(о) такова: в партии на этот счет есть разные точки зрения и единого мнения мы не достигли. Но 18 из 19 выступивших на съезде делегаций, де-факто высказались однозначно за поддержку его кандидатуры. Я считаю, что альтернативы Марчуку с учетом его четкой социал-демократической позиции сегодня нет». Господин Шафранский прокомментировал этот отрывок так: «Максимович написал опровержение на имя главного редактора газеты: «Слова «я считаю, что альтернативы Марчуку с учетом его социал-демократической позиции, сегодня нет» — действительно отражают мое личное мнение по этой проблеме. Главное же в том, что автор перестроил мой ответ на свое усмотрение. Скрябин не так трактует мой ответ. Ведь я подчеркивал: «Вопрос кандидата на президентских выборах на съезде не ставился...» Тщетно! — комментирует Евгений Шафранский опровержение Максимовича, — «перестройка» ответа состоялась. И заключалась она в том, что личное мнение В.Я. Максимовича было подано как коллективное мнение «18 из 19 делегаций, которые выступили на съезде». По-моему, читатели сами могут сделать выводы о том, была ли какая-то «перестройка» ответа Максимовича.

Тем не менее, поскольку редакция не получала никаких опровержений от Максимовича, я сразу перезвонил ему и задал простой вопрос: есть ли у него претензии к статье о XIII съезде СДПУ(о) в газете «День»?

Итак, слово автору опровержения Владимиру Максимовичу: «Никаких претензий к статье в «Дне» абсолютно нет».

Однако не на пустом же месте родилось опровержение, цитируемое Евгением Шафранским? Оказывается, опровержение все-таки было. Однако как оно появилось, почему «День» узнал о нем только из публикации в «Киевских Ведомостях» и почему именно сейчас — это, скорее, проблема демократичности отношений в средине самой СДПУ(о). Кстати, вскоре после съезда СДПУ(о) Владимир Максимович вышел из партии.

Далее Евгений Шафранский упрекает «День» в том, что газета рассказывает о расколе в лагере социал-демократов, а они объединены как никогда. Те же, которые выходят из СДПУ(о), никогда в ней и не были. В частности, нынешний председатель харьковской областной организации партии «Социал-демократический союз» Валерий Репин не состоял в СДПУ(о), так же как и Геннадий Евлахов. И уж совсем якобы не соответствует действительности то, что СДПУ(о) покидают целые организации. Такого не может быть, потому что такого не может быть никогда.

Корреспондент «Дня» Михаил БИДЕНКО обратился за комментарием к Валерию Репину. Валерий Владимирович растерялся, как теряется человек, вдруг узнавший, что белый цвет кто-то называет черным. Он сказал, что еще до прошлых выборов в Верховную Раду он был ответственным секретарем областной организации СДПУ(о), а возглавлял ее именно Геннадий Евлахов. Конечно же, все это зафиксировано в партийных документах. Более того, до сих пор он хранит мандат №176 делегата «исторического» XIII съезда СДПУ(о), на котором был принят позорный, по его мнению, курс от оппозиции к поддержке существующего режима. На этот съезд Валерия Репина не допустили, как он считает, из- за слишком громкого несогласия с этим курсом.

Представляется, что главный побудительный мотив публикации Евгения Шафранского заключен в том, что далеко не все так благополучно в «датском королевстве» Виктора Медведчука, как это изображает его пресс-служба. Статья Евгения Шафранского опубликована под рубрикой «Полемика». Однако полемизирует он отнюдь не с «Днем», а именно с региональными отделениями СДПУ(о).

Похоже, что руководство СДПУ(о) так и не нашло внятного ответа на простой вопрос региональных отделений партии: почему они должны выдвигать кандидатом в президенты не Евгения Марчука («с которым, — как совершенно верно заметил г-н Шафранский, — объединенные социал-демократы вместе прошли парламентскими выборами до общей победы»), а Леонида Кучму?

Еще месяц назад председатель лозовской районной организации СДПУ(о) Василий Ткаленко написал правлению своей партии письмо, в котором выражалось несогласие лозовских социал-демократов с курсом руководства. Не заметить это письмо трудно: лозовская организация — одна из самых крупных районных на Харьковщине. В обращении лозовской районной организации к политсовету СДПУ(о) говорится: «Собрание считает необходимым сообщить, что нашим кандидатом на пост президента Украины на выборах 1999 года является Марчук Евгений Кириллович. За нынешнего Президента на нашем собрании не проголосовал никто...»

На прошлой неделе разрыв оформился организационно: на областной конференции Социал-демократического союза лозовская районная организация СДПУ(о) в полном составе вошла в СДС.

Ну а при чем тут «День»? Видимо, накануне съезда СДПУ(о) любой ценой необходимо было замолчать разногласия между руководством партии и рядовыми членами. Так на кого же еще пенять, как не на зеркало? Ну, а продолжение вы знаете...