Пять роковых ошибок

К опасностям они относят отсрочку ратификации Римского устава Международного уголовного суда, установление монополии адвокатуры, отсутствие механизма конституционной жалобы, существование политического влияния на судей и отсутствие реформы прокуратуры. По их словам, эти недостатки могут перечеркнуть все преимущества изменений к Основному Закону.

ЗАБЫТЬ О ГААГЕ

В декабре прошлого года президент Петр Порошенко своим законопроектом предложил отложить ратификацию Римского устава Международного уголовного суда (МУС) на три года. Его окружение неуверенно артикулировало свои аргументы, что Украина в таком случае будет первой, кто присоединится к суду во время войны, что членство за три года защитит украинских военных и тому подобное. О реальных причинах, почему глава страны так боится суда в Гааге, можно лишь догадываться.

Однако МУС уже получил вторую разовую декларацию от Украины о признании юрисдикции и начал изучение ситуации, сложившейся в Крыму и на Донбассе. Поэтому украинские правозащитники не воспринимают аргументы Администрации Президента. Более того, не ратифицируя Римский устав сейчас, Украина отказывается от прав, вытекающих из членства в таком суде, говорит президент Европейского комитета по предотвращению пыток и негуманного или унижающего отношения Николай Гнатовский.

Так, например, сегодня Украина не имеет права передавать на рассмотрение суда какие-либо ситуации, происходящие в стране, по собственной инициативе, украинцы не могут работать в офисе прокурора МУС и быть судьями.

Координатор общественной инициативы «Евромайдан SOS» Александра Матвийчук убеждена, что членство в МУС — это едва ли не единственная возможность передать расследование преступлений на оккупированных территориях в руки международного правосудия, где Украина не может объективно его осуществить.

Правозащитница также подчеркивает, что предложенные изменения к Конституции не позволяют создавать Украине гибридный трибунал при участии международных судей и следователей, которые бы отдельно от МУС преследовали виновных в международных и коррупционных преступлениях. «Конституция Украины гласит, что судьей может быть только гражданин Украины, и нет в таких случаях привычного предписания «кроме случаев, предусмотренных законом»», — говорит Александра Матвийчук, добавляя, что Украина, ратифицировав Римский устав, послала бы сигнал всему миру, что мы действительно стремимся стать частью международного сообщества, которая не терпит безнаказанности и борется с ней.

Из собственного опыта первый комиссар Международной комиссии по борьбе с безнаказанностью в Гватемале Карлос Кастресана указывает на опасность затягивания и откладывания правосудия. «Десять лет после окончания внутренней войны длилось создание системы правосудия в Гватемале. Но она была не очень эффективной и пропитанной противниками этого процесса. Те, кто совершал военные преступления за десять лет, стали руководить деятельностью преступных группировок, и это как раз подчеркивает, насколько важно действовать, не тратя время впустую», — подытожил он.

КОНСТИТУЦИОННАЯ ЖАЛОБА

Правозащитники разочарованы изменениями к Конституции, которые предлагают очень ограниченную защиту гражданина от правовых актов, нарушающих его конституционные права.

По словам члена правления Украинского Хельсинского союза по правам человека (УХСПЧ) Владимира Яворского, в изменениях к Основному Закону предлагается подавать конституционную жалобу в том случае, если неконституционный закон применен, то есть человек уже пострадал, и когда использованы все возможные правовые средства защиты.

«Но проблема в том, что в Украине нет национальных механизмов защиты, когда закон нарушает Конституцию. Человек не сможет обратиться в суд с требованием отменить закон, нарушающий Конституцию, поскольку такой спор не подлежит рассмотрению ни в одном суде — ни административном, ни гражданском, никаком», — подчеркивает он.

Владимир Яворский предлагает прописать положение, что Конституционный Суд рассматривает вопрос конституционности законов и законов о ратификации международных договоров, и что любой человек может обратиться в этот суд с жалобой, когда такой закон нарушает его права. Такая норма применяется практически во всех европейских странах, объясняет он. Он также предлагает отметить в Конституции, что Верховный Суд имеет право признавать неконституционными все другие нормативные акты — указы президента, постановления Кабинета Министров, или имеет право объяснять законы в свете Конституции.

НЕПРИКОСНОВЕННАЯ ПРОКУРАТУРА

Правозащитники также настаивают на устранении упоминания о прокуратуре в изменениях к Конституции.

На протяжении последних 20 лет само упоминание прокуратуры в Основном Законе мешало вообще реформированию этого органа, замечает исполнительный директор УХСПЧ Аркадий Бущенко. «Считалось, что прокуратура не является частью исполнительной власти. Они имеют какой-то особый статус, что вообще усложняло контроль над деятельностью этого органа, в отличие от других органов исполнительной власти. Органы прокуратуры не обязаны раскрывать все свои нормативные акты и регистрировать их в Минюсте. И Минюст не имеет полномочий контролировать соответствие этих нормативных актов Конституции и законам Украины», — объясняет Аркадий Бущенко.

«АДВОКАТСКОЕ ПОЛИТБЮРО»

Украина — первое в мире государство, закрепляющее монополию адвокатуры на уровне Основного Закона. И это огромная ошибка, говорит Аркадий Бущенко.

Предлагается, чтобы интересы сторон в судах представляли только адвокаты, которых сейчас на рынке труда, по приблизительным оценкам Аркадия Бущенко, около 10%.

«Если конституционные изменения вступят в силу, то в государственных органах не будет юристов, представляющих власть в огромном количестве дел в админсудах. Им нужно либо становиться адвокатами и быть в штате соответствующих органов, либо власти будут нанимать адвокатов по рыночным ценам. Причем адвокатура очень быстро, я подозреваю, начнет диктовать свои цены, и эти суммы никто сегодня не считал», — говорит Владимир Яворский.

Аркадий Бущенко объясняет, что существующая сегодня адвокатура действует как частная корпорация. Таким корпорациям присущи закрытость, неподотчетность обществу и свобода решать внутренние вопросы, как им заблагорассудится. И именно с такими принципами работы адвокатуре передается право лишать адвокатов лицензии.

Александра Матвийчук указывает на опыт Беларуси, где адвокатура контролируется властями: «В этой стране «вышвырнули» из профессии всех, кто защищал людей, которые выходили на мирные собрания и выражали альтернативную точку зрения».

РЕФОРМА ПРАВОСУДИЯ

В «Правозащитной повестке дня» (ППД) не поддерживают замену судебного корпуса. Эксперты называют такое предложение радикальным и предлагают прописать в конституционных изменениях увольнение всех судей высших судов с переводом их в суды более низкого уровня. А в высшие суды можно было бы подбирать служителей Фемиды по новой процедуре.

Правозащитники также убеждены, что нынешние изменения к Конституции модифицируют влияние на судейский корпус со стороны исполнительной власти. «Нас очень беспокоит, что нечеткие основания для дисциплинарной ответственности судей оставляют возможность для политического влияния на суды», — говорит Аркадий Бущенко.

Также в конституционных изменениях не предусмотрены объективные критерии переаттестации судей. Судья, таким образом, будет в будущем зависим от того, кто проводил аттестацию и сохранил его на должности.

БЫТЬ ИЛИ НЕ БЫТЬ?

Эксперты ППД убеждены: устранять угрозы необходимо немедленно, несмотря на то, что Конституционный Суд одобрил эти изменения. Значительную опасность конституционных изменений правозащитники видят в большом количестве приписок «будет определено в законе».

«Говорить, что судебная реформа заключается в том, что мы определим ее позже в законе, — это, на наш взгляд, большой риск, учитывая политическую ситуацию, опыт принятия законов за три секунды, к которым есть 400 поправок», — говорит Александра Матвийчук.

Эксперт Реанимационного пакета реформ Михаил Жернаков согласен с большинством критических замечаний правозащитников ППД, однако выступает за то, чтобы принять конституционные изменения без лишних промедлений, а большинство упомянутых недостатков исправить на уровне закона.

«Мы не можем в Конституции прописать все процедуры и критерии обновления судебной власти. Те или иные вещи нам нужно будет дорегулировать законом. Поэтому наша официальная позиция, что изменения к Конституции во втором чтении ни в коем случае нельзя голосовать без пакетов законопроектов, в которых эти вещи были бы уточнены», — считает Михаил Жернаков.

Однако Аркадий Бущенко подчеркивает, что, принимая такую Конституцию, мы надеемся, что будем иметь умную власть в будущем. В умную власть завтра не верит также Александра Матвийчук. Она еще раз акцентирует внимание, что крайне важно в конституционной реформе право человека на справедливый суд.

«Разговоры о новой судебной реформе возникают в Украине с периодичностью раз в десять лет. И то как правило после очень неприятных для нашей страны потрясений. Право на справедливый суд — это одно из основополагающих прав человека. Если мы его обеспечим, мы сможем решить много других проблем: и со свободой мирных собраний, и со свободой выражения взглядов, защитой от дискриминации и т.д.», — говорит Александра Матвийчук.

СПРАВКА «Дня»

Платформа «Правозащитная повестка дня» — неформальная коалиция правозащитных организаций, которые работают в сфере мониторинга, анализа и разработки законодательства в соответствии с основными принципами прав человека и основополагающими свободами.

Участниками Платформы выступают Украинский Хельсинский союз по правам человека, Харьковская правозащитная группа, Центр гражданских свобод, Amnesty International в Украине, Центр информации о правах человека, Центр исследований правоохранительной деятельности, Дом прав человека в Киеве, Центр «Соціальна Дія», Проект «Без кордонів», Евромайдан SOS.