О контексте скандального интервью

«Каждая редакция оказывается перед выбором. Она может согласиться на роль экспертного сита и самостоятельно решать, кому предоставлять трибуну. Или занять отстраненную позицию, прикрываясь буквой закона. В котором о профессиональной — и этической — компетенции нет ни слова.

Я субъективен. Для меня контекст всегда важен. У нас четверть века в парламенте страны сидели целые фракции, которые считают столицей страны Москву, а не Киев. Четверть века у микрофона тусовались люди, которые отрицали право Украины не быть Малороссией. Нас убеждали, что все точки зрения имеют право на существование. В 2014-м оказалось, что нет.

Мне кажется, что люди из прошлого могут получать эфир на условиях исповеди, а не проповеди. Иначе нет смысла.

Хотя бы потому, что «стандарты журналистики» — это не о безответственности. Наоборот — они об ответственности. О готовности принимать решения. О способности чувствовать контекст. Об умении видеть последствия — не только для самих себя, но и для полиса и его граждан» — это цитата из заметки в Фейсбуке известного украинского крымского журналиста Павла Казарина.

В этих словах — вся суть конфликта, который разгорелся после участия Андрея Портнова в программе HARD Наташи Влащенко на телеканале ZIK.

Конечно, ни одну работу, которая претендует на журналистику, и эту передачу также, нельзя оценивать в отрыве от контекста. Но если мы действительно изучим и учтем весь информационный контекст, то должны в итоге... удивиться, почему Портнов не сидит на эфирах каждый день и на каждом украинском телеканале — за редким исключением.

Напомню, что у нас убийцы Небесной Сотни до сих пор остаются ненаказанными, коррупционеры времен власти «Семьи» Януковича снова «в теме» и «в доле», журналисты и пресс-секретари, которые недавно для кого-то были руконепожимаемыми, ведут авторские программы. Портнов на экране — это только лишнее напоминание о том, какой в действительности является наша жизнь сегодня, через четыре года после первых расстрелов протестующих на Евромайдане.

Впрочем, хотя это интервью и является лишь малой частью того, что происходит у нас с информационным пространством, да и вообще со страной, эта часть важна. В сущности, программа Влащенко была вызовом, демонстрацией силы «бывших» и их сторонников, месседжем о том, что представители «старой власти», может, еще не выиграли, но и проигравшими себя не чувствуют. Рискну допустить, что именно такой посыл этого телевыступления, да еще и в годовщину кровавых событий на Грушевского, и поднял такую волну возмущения.

Но вернемся к контексту.

Политолог Петр Олещук написал у себя в «Фейсбуке»: «Если бы вы финансировали СМИ — вы бы смотрели то, что соответствовало бы вашему мировоззрению.

Но вы будете смотреть то, что будут вам показывать олигархи.

Не бывает «бесплатной информации».

Бывает или дорогая информация, или дармовая пропаганда».

Так что когда в следующий раз вы будете возмущаться, что вам не того показали, не то рассказали или не так прокомментировали, задайте себе вопрос — а что я лично сделал для того, чтобы в Украине появились действительно независимые, профессиональные и патриотические медиа? И пока мы все не сможем ответить на этот вопрос утвердительно, например, примерами подписки на качественную прессу (а она у нас есть, одно из таких изданий вы в данный момент как раз и читаете), отказом вообще смотреть, читать и слушать заангажированные олигархические медиа, наше возмущение останется абсолютно бессодержательным и недейственным «ворчанием на лавочке у подъезда».