Анна ГОПКО: «Неужели скамейка запасных такая коротка?»

На днях Президент Украины Петр Порошенко сделал два новых кадровых назначения в украинской дипломатической службе: утвердил послом нашего государства в Армении генерал-лейтенанта и бывшего украинского военачальника Петра Литвина, а послом в Республике Перу Игоря Тумасова. Тексты указов об этом обнародованы на сайте Администрации Президента.

Решение о назначении Литвина вызвало волну недовольства. Ведь, как следует из официальной биографии Петра Литвина, он закончил Киевское высшее танковое инженерное училище, Национальную академию обороны Украины и служил на разных офицерских должностях. Но об опыте работы на дипломатической службе не указывается. Кроме того, в СМИ многократно писали и на заседании в среду народный депутат Юрий БЕРЕЗА это повторил: «Петр Литвин, который бросил своих солдат в секторе «Д» на востоке Украины. Петр Литвин, из-за которого, возможно, я должен был потерять со своими побратимами жизнь».

Стоит напомнить, что семья Литвин является небезызвестной в украинской политике. Братья Петра Литвина: Владимир и Николай также занимали высокие должности. Владимир Литвин был Главой Верховной Рады и Главой Администрации Президента, а Николай Литвин — генерал армии Украины, был главой Государственной пограничной службы. «Хочу напомнить, что есть героическая семейка, представитель которой сидит здесь в зале и приветствовал Харьковские соглашения, а затем каждый раз, когда выступает, клеймит Украинское государство и украинцев... А еще один герой — новоназначенный посол Украины в Армении», — отметил также в своем выступлении Юрий Береза.

«Пан Президент, посмотрите в глаза матерям тех, кто не вернулся с этой войны... — продолжил народный депутат. — Назначение Литвина — это подтверждение того тезиса, что в этом зале есть коррупция... К сожалению, очень много платят из государства-агрессора, чтобы такие, как Литвин, и дальше влияли на государственную политику Украины. Хочу еще раз обратиться к министру иностранных дел Климкину. Друзья, вы перешли грань... Я знаю, что в другой стране таким послом такой человек не имеет права быть. Позор».

Раскритиковала решение Президента и глава комитета Верховной Рады по иностранным делам Анна ГОПКО. Она напомнила, что ее комитет отстаивал положение о том, чтобы кандидаты на должности послов проходили предварительные консультации, для того чтобы комитет мог «отсеять непрофессиональных людей, которые позорят Украину». «И вот мы видим, как Петр Порошенко назначает «своих». Неужели скамья запасных такая короткая? Неужели в украинской дипломатической службе нет людей, которые могут представлять Украину достойно? Перед этим мы видели другие кадровые назначения. Я теперь понимаю, почему Порошенко запрещал Закон Украины «О дипломатической службе», который мы приняли 5 апреля здесь, 276 депутатов. Ему не нравились консультации в профильном комитете. И это вопрос не тому, кто работает в комитете. Это вопрос институтов, того, за что боролись люди после Майдана, чтобы несмотря на то, кто занимает какую должность, институты защищали права людей», — отметила она.

Как это назначение комментируют эксперты?

«МЫ ВИДИМ СЛАБУЮ КАНДИДАТУРУ И СЛАБОЕ ПОЛИТИЧЕСКОЕ РЕШЕНИЕ, СВИДЕТЕЛЬСТВУЮЩЕЕ О СИСТЕМНОЙ ПРОБЛЕМЕ»

Богдан ЯРЕМЕНКО, глава правления фонда «Майдан иностранных дел»:

— Назначение Петра Литвина послом Украины в Армении — иллюстрация системной проблемы в сфере управления внешнеполитической деятельностью Украины. В соответствии с Конституцией, Президенту Украины (что не характерно для парламентско-президентской системы) предоставлены исполнительные полномочия: он не только представляет Украину в международных отношениях, но и, фактически, руководит всей внешнеполитической деятельностью, к тому же — очень тщательным образом охраняет свое право быть неконтролируемым.

Недавно в законе «О дипломатической службе» парламент сделал попытку утвердить положение о консультациях в парламентском комитете при назначении послов, которое Президент заветировал. Хотя, правда, он внес предложение о представлении кандидатов на должности послов в комитете, но представление и консультации — это разные вещи, ведь представление — это форма ознакомления, а консультации — форма согласования, а следовательно, форма контроля. А у нас нет контроля со стороны общественности и парламента за внешнеполитической деятельностью. Поэтому Президент, руководствуясь тем, что у него есть конституционные полномочия, принимает решенич на свое усмотрение.

В данном случае это решение подлежит критике со всех точек зрения. Во-первых, сама кандидатура не понятна. Почему военный, а не дипломат, который знает армянский язык или понимает тонкости дипслужбы? Неужели нет лучшей кандидатуры? Причем военный очень неоднозначной, к сожалению, репутации, связанной из Иловайской трагедией. К тому же он является братом Владимира Литвина. Очевидно, это назначение базируется именно на таких связях и на кумовстве. Никаких профессиональных черт, знаний, навыков для работы на должности посла, да еще и в такой сложной стране, с которой у нас масса принципиальных противоречий, нет. Я не понимаю, чем его кандидатура лучше кандидатуры любого заведующего отделом в МИД.

Во-вторых, почему именно в настоящий момент назначается посол в Армении. Ведь это страна, которая является союзником России, официально проголосовала против резолюции ООН в поддержку территориальной целостности Украины, следовательно, Армения не признает территориальную целостность нашего государства. И отсутствие там посла Украины может рассматриваться как одна из форм несогласия с ее позицией. Это слабый, но, тем не менее, демарш.

То есть мы видим и слабую кандидатуру, и слабое политическое решение, объяснить которое невозможно, потому что, как подбираются кадры, на каких основаниях, по каким критериям, абсолютно не понятно, ведь это происходит за закрытыми дверями и окнами в Администрации Президента.

Все это свидетельствует о том, что дипслужба находится в состоянии упадка, и уже хуже вряд ли может быть. Внешнеполитическая служба превратилась в PR-отдел для Президента. И это связано не только с Порошенко, такая ситуация сформировалась достаточно давно и была фактически при всех президентах. Президент имеет право назначать послов на свое усмотрение, но есть ли в этом целесообразность и какие критерии при реализации этого права используются, мы не знаем. И это большая проблема.

«УЧИТЫВАЯ ПУБЛИЧНУЮ ОГЛАСКУ, ПРЕЗИДЕНТУ СТОИЛО БЫ ОБЪЯСНИТЬ ОБЩЕСТВУ, ЧЕМ ВЫЗВАНО ТАКОЕ РЕШЕНИЕ»

Василий ФИЛИПЧУК, глава правления Международного центра перспективных исследований:

— Есть два разных типа назначения послов в разных странах. Например, в США в подавляющем большинстве это сугубо политические назначения, в то время как в европейских странах послами назначают кадровых дипломатов. В Украине обычно послами назначают высокопоставленных кадровых дипломатов, которые определенное время работали на дипломатической службе и соответствуют требованиям, которые выдвигаются к должности посла. Хотя определенная часть назначений происходит политически: на должности назначаются люди, которые имеют определенный политический вес.

Какой была логика назначения данного лица послом в Армении — непонятно. С одной стороны, это точно не кадровый дипломат, который прошел дипломатическую службу и может занимать эту должность. С другой стороны, это и не политик. Это результат каких-то личных решений со стороны Президента. Учитывая неоднозначность данного лица, наверное, у него были какие-то основания для того, чтобы сделать это назначение.

Действительно, Армения — не страна «большой семерки» и не страна из первой пятерки наибольших приоритетов. Но это важная для нас страна: у нас большая армянская диаспора, есть определенные интересы, мы имеем партнерство с Азербайджаном, а азербайджанско-армянские отношения являются очень непростыми. Поэтому на эту должность стоило бы назначить высококвалифицированного кадрового дипломата. Требования там очень высоки. Все в дипслужбе помнят бывшего посла Александра Божко, который длительный период был в Армении и обеспечивал поддержку хороших отношений между нашими странами.

Учитывая публичную огласку, Президенту стоило бы объяснить обществу, чем вызвано такое решение. Это не личная патронатная служба для главы государства или должности на его фабрике. Это государственные должности, которые требуют государственного мышления и ответственности. Есть вопрос, действительно ли при этом назначении придерживались критериев государственной ответственности.

Вопрос является общественно важным и значимым, поэтому Президент должен дать объяснение обществу, почему он сделал такое назначение, чем руководствовался.

Еще один аспект заключается в том, что это решение ставит под сомнение доверие к дипломатической службе. У нас очень много кадровых хороших, качественных дипломатов. Посольская должность — это не синекура. А такое впечатление, что она ею является: ты хороший друг президента, тебя не могут здесь пристроить, тогда иди поработай послом на хорошую зарплату, плюс у тебя посольская резиденция, автомобиль, водитель и т.п. Впечатление, что иногда решения принимают именно для того, чтобы удовлетворить друзей. Очень не хотелось бы, чтобы это было правдой.

Какой была логика назначения данного лица послом в Армении — непонятно. С одной стороны, это точно не кадровый дипломат, который прошел дипломатическую службу и может занимать эту должность. С другой стороны, это и не политик. Это результат каких-то личных решений со стороны Президента. Учитывая неоднозначность данного лица, наверное, у него были какие-то основания для того, чтобы сделать это назначение