Интервью Хербста и украинский контекст

Интервью бывшего посла США в Украине Джона Хербста (посол США в Украине в 2003-2006 годах), опубликованное в «Українській правді», весьма примечательно. Оно очень интересное, дает много оснований для раздумий, но и ставит многие вопросы.

Работавший во время Оранжевой революции посол довольно точно подмечает: «Сейчас существует та же причина для протестов, что и перед Оранжевой революцией — коррумпированная власть, которая вызывает недовольство людей. И тогда, и сейчас в Украине есть мощная оппозиция. И тогда, и сейчас протесты были спровоцированы вполне конкретным событием — в 2004 году это были фальсификации на выборах. Сейчас — решение президента Януковича остановить переговоры с Евросоюзом». С другой стороны г-н Хербст указывает: «нынешние события имеют и явные отличия от Оранжевой революции. В 2004 году оппозиция готовила свои действия, потому что знала о планах властей украсть выборы. Сейчас протесты на улице — это незапланированный сюрприз. Эти протесты спонтанны, они скорее напоминают Арабскую весну, чем Оранжевую революцию. В 2004 оппозиция знала, чего они хотят добиться в результате протестов — честных выборов и переголосования второго тура. На ЕвроМайдане нет такой ясной цели».

Первые предостережения Джона ХЕРБСТА

Также нельзя не согласиться с выводом посла, что «Янукович сегодня слабее, чем два месяца назад. Даже вопреки подарку от Путина. У сильного лидера люди не собираются тысячами каждый день, чтобы протестовать против его политики. Янукович должен предложить что-то Майдану, чтобы вернуться к нормальному управлению страной. И оппозиция должна дать Януковичу пространство для компромисса, как это было в 2004 году. Пока же оппозиция требует нереалистичного, а Янукович решил, что акции протеста сойдут на нет сами собой. Это предсказуемая тактика Януковича, потому что держать людей на улице тяжело. Оранжевая революция длилась 17 дней — с начала протестов до момента, когда было найдено компромиссное решение. А сейчас уже прошло почти два месяца. Вопрос, готова ли оппозиция держать людей на улице? Если оппозиция способна, и потребует более реалистичных целей, Янукович вынужден будет пойти на уступки. Если нет — он будет ждать, когда люди разойдутся».

Очень интересными являются наблюдения американского посла о нынешнем президенте Украины Викторе Януковиче и его главном противнике на выборах 2010 года Юлии Тимошенко.   «Пока я был послом, то виделся с ним (Януковичем, тогда лидером оппозиции — Ред.) даже чаще, чем с Ющенко. Точно так же часто, как я виделся с Тимошенко. Да, Янукович не интеллектуал. И Тимошенко тоже нельзя назвать интеллектуалом. Мы не собирались, чтобы обсуждать Эммануила Канта. Но каждый согласен, что Тимошенко умна. Однако не все считают, что Янукович умен. Он умен в том смысле, что имел видение политики. Мы могли говорить с ним о НАТО, об энергетике, о налогах. Он не держал бумажку в руках, с которой зачитывал тезисы. Мы с ним разговаривали, как с вами сейчас, о сложных вещах. Тогда как люди смеялись над ним, потому что не любили его — и они были неправы», — говорит г-н Хербст.

Он также считает, что, несмотря на его непопулярность сегодня, Янукович может победить на честных выборах. «Год — это долгое время в политике. Я был в Украине в январе 2005-го, когда люди из окружения Януковича называли его человеком без будущего. Но я им сказал — смотрите, может, вы правы, но, даже проиграв, Янукович ведет кампанию на Юге и Востоке, работая со своими избирателями. Карьера его еще не окончена. И он выиграл демократические выборы в 2010 году», — сказал дипломат.

Со всеми выше изложенными оценками сложно не согласиться, но вызывает большой вопрос его оценка деятельности президента Леонида Кучмы, который, по словам г-на Хербста, «вел себя очень умно и морально в последние два-три месяца на должности. Он был под давлением людей из окружения Януковича с целью сломить сопротивление на Майдане. Но он не использовал силу и заслужил историческое уважение».

Хербст не без иронии отметил, что «американцы делят на черное и белое, на добро и зло». Хотя сам он считает, «что Ющенко — это более светлый оттенок серого, тогда как Кучма и Янукович — это более темный оттенок серого».

И тут возникает вопрос, что произошло такого кардинального, что теперь Кучма заслужил, по словам г-на Хербста, «историческое уважение»? За то, что он не использовал силу к разгону Майдана? Разве США не видели, что он сам довел к Майдану. Ведь тогда к делу Гонгадзе были бы добавлены обвинения о силовом разгоне мирной демонстрации. И можно ли инстинкт самосохранения назвать моральностью?

Еще можно напомнить ситуацию с рассадкой на  Пражском саммите НАТО в 2002 году, когда специально применили французский язык, чтобы Кучма не сидел рядом с американским президентом. Да и на стамбульском саммите НАТО, США, прекрасно зная, кто такой Кучма, были против предоставления ПДЧ Украине за его президентства. И перечень можно продолжить. И как тут могут вписываться слова американского дипломата об историческом уважении к Кучме?

В то же время в Украине тоже нужно «вырасти из штанишек» и перестать взывать к одной или другой стороне в разрешении внутренних конфликтов. За нас никто — ни Брюссель, ни США, ни Россия — не решат наши проблемы. Мы можем и должны их решить сами. Но для этого, конечно, нужно быть последовательным, искать новых лидеров, которые будут ставить реалистические цели и добиваться их будут законным путем.