Не отстраненность, а включенность

Недавнее заявление генерального директора всемирно известного британского общественного вещателя Би-Би-Си Марка Томпсона может многих озадачить. В частности, среди украинских журналистов. Ведь кое-кому из нас было очень удобно ссылаться на принцип беспристрастности Би-Би-Си, прикрывая свое равнодушие к тому, что происходит в стране, пересыпая свои тексты отборными цитатами «пятой колонны» и приглашая на эфиры самых ярких ее представителей.

И здесь генеральный директор новостной корпорации вдруг заявляет о том, что принцип беспристрастности себя изжил...

Правда, свое заявление Марк Томпсон подкрепил полностью прагматичной аргументацией — конкуренцией со всемирной сетью, сообщила «Телекритика» со ссылкой на The Guardian.

«Раньше монополия беспристрастных вещателей на телевидении была логичной,— сказал он. — Но будущее — за правом выбора. Почему общественность не может слышать и видеть — так же, как сейчас читает в интернете, — более широкий спектр субъективных журналистских мыслей и самостоятельно определять свою позицию на их основе?».

Великобритании, по его мнению, нужны телеканалы с откровенной политической позицией, образца американского Fox News, который, как известно, поддерживает республиканцев. Марк Томпсон даже признался, что подобные идеи уже выражал и медиа-магнат Руперт Мердок. Подражать Fox News он предлагал каналу SkyNews, однако натолкнулся на сопротивление редакции.

Марк Томпсон уточнил, что не призывает к полному отказу от принципов беспристрастности Би-Би-Си, однако определенные взгляды, которые доныне считались «экстремальными», могут и должны звучать в эфире теле- и радиостанций корпорации. По его словам, Би-Би-Си всегда «нервно» относилась к дискуссиям по таким темам, как иммиграция и европейская политика, однако теперь будет предоставлять больше возможностей для обсуждения «экстремальных и радикальных» мыслей, которые когда-то могут стать общепринятыми.

Убеждение Марка Томпсона в том, что «будущее — за правом выбора», очевидно, не означает резкого изменения курса Би-Би-Си, но свидетельствует о поляризации политкорректного мира.

Вопрос относительно того, насколько уместной является абсолютная беспристрастность в украинских условиях, ставился не так часто. Редакционная политика Би-Би-Си воспринималась скорее как аксиома, для многих журналистов она подпадала под категорию «по умолчанию». Впрочем, журналистика фактов и журналистика смыслов не отрицают друг друга. И именно этот принцип положен в основу редакционной политики «Дня». Еще около пяти лет назад, когда один из представителей Би-Би-Си приехал в Киев, чтобы поделиться опытом (тогда встреча проходила в Киево-Могилянской академии), тезис о том, что для Украины с ее сложным и еще не пережитым прошлым отстраненность — дело преждевременное, все же был озвучен. Тогда главного редактора «Дня» Ларису Ившину немногие поддержали (среди тех, кто все же поддержал, — журналистка Анна Гопко). Но и тогда, и теперь ключевая, по нашему мнению, задача для украинских СМИ заключается не в конкурировании с информационными агентствами в ретрансляции новостей, а в том, чтобы сформировать общее украинское (а не антиукраинское) информационное пространство.

Отреагирует ли сегодня украинское журналистское сообщество на смену курса британской иконы? И как отреагирует? Будет ожидать новых установок? Или все же изобретет формулу, которая будет подходить именно нашей, а не британской, российской или любой другой действительности? Ведь у нас есть такие принципиальные национальные вопросы, вокруг которых пресса должна выступать единым фронтом, независимо от того, на какую журналистскую школу она ориентируется.

Впрочем, нужно сказать, что украинские журналисты отходят от механистической беспристрастности и переходят на сторону уже не определенных политических лагерей, а на сторону общества. В частности, недавнее заявление Владимира Путина о том, что якобы России и без Украины удалось бы победить во Второй мировой войне, подтолкнуло многих тележурналистов к проявлению своего гражданского темперамента. Репортеры информационных служб каналов «1+1», «Первого», ТВi, ТРК «Украины», СТБ не были беспристрастными. Они встали на сторону общества.

КОММЕНТАРИИ

Анна ГОПКО, журналист:

— Журналист должен чувствовать себя миссионером. Миссия журналиста — нести правду в общество. Он не просто подставка для микрофона или человек с диктофоном, передающий информацию. Журналист — это тот, кто, подавая объективную информацию, представляет определенную позицию, доносит правду. Возможно, по западным стандартам это будет некоторая несбалансированность, но все же журналист — также и гражданин. Он не может бездеятельно наблюдать, как происходит что-то недостойное, при этом говоря, что просто передает информацию. Профессия журналиста — одна из самых древних — особенно востребована именно сейчас. Писак, переписывающих информацию с пресс-релизов, очень много, а быть готовым на какие-то жертвы — это совсем другое. Поэтому журналист должен научиться задавать нужные вопросы и выражать свою позицию. Не может быть журналист без позиции. А если кто-то назовет это заангажированностью, то я считаю, что в Украине назрела потребность в принципиальной журналистике с позицией, с умением отстаивать национальные интересы. Скажем, когда я готовила материалы на экологическую тематику, сталкивалась с такой реакцией, что, мол, чувствуется, что человек — эколог, он больше проникается проблемой. Правильно, но если я исповедую принцип, что природа — это что-то сакральное, тогда как большинство потребительски настроенных людей воспринимают ее как что-то материальное, то здесь происходит мой личный выбор — потакать потребительским наклонностям людей или отстаивать личную позицию, что природа — это Богом данный сакральный ресурс отношения к природе как к дару. Или же тема Голодомора. Только беспринципный журналист может руководствоваться здесь стандартами Би-Би-Си. Меня очень оскорбило, когда телеканал «Интер» в день Голодомора ни разу не назвал его геноцидом. Если это такая нейтральная журналистика, то я против такой журналистики. У украинцев были свои хорошие традиции мощной по масштабам мышления, популяризации мировоззренческих идей публицистики. Даже в самой Британии есть несколько изданий, стоящих на совершенно разных позициях. Скажем, The Guardian с их принципиальностью, в адрес которых звучит немало критики, или The Economist. Украинцам важно принять во внимание разный опыт, но он не должен быть для нас святым ориентиром. Украина сейчас переживает непростые времена, поэтому от позиции журналистов, какую бы тему они ни освещали, зависит, будет ли каждый украинец чувствовать гордость за ту страну, в которой он живет, благодарность, оптимизм. Своими публикациями журналисты должны помогать украинцам ориентироваться в ситуации. Имея правильные ориентиры, журналистика больше послужит обществу, чем просто ретранслируя плюрализм олигархических мнений.

Анна ОХРИМЕНКО, преподаватель кафедры документоведения и информационной деятельности Национального университета «Острожская академия»:

— Понятно, что слепое копирование западных стандартов журналистики большинством украинских СМИ было заранее ошибочным. Перед украинскими журналистам еще стоит задача сформировать собственную позицию в журналистике. Заявление генерального директора Би-Би-Си о постепенном отходе от беспристрастного освещения событий не должно стать сигналом для украинских медийщиков бездумно наследовать другие модели, которые может предложить Би-Би-Си. Нам стоит учитывать, что за 20 лет независимости в Украине не была сформирована собственная журналистская школа. То, что начиналось в 20-х годах прошлого века, потерялось под давлением пласта идеологии в Советском Союзе. Фактически у нас не было прямой исторической наследственности в журналистских подходах. Поэтому сейчас украинская журналистская школа должна формироваться, отбирая все самое лучшее из единичных образцов действительно качественной собственной журналистики и из опыта других стран. При этом мы не должны стопроцентно ориентироваться только на западную модель. На мой взгляд, одним из основных принципов украинской журналистики должна быть не отстраненность, а, наоборот, включенность в ту среду, в которой ты работаешь. Здесь речь не о нарушении стандартов правдивого освещения информации, а о том, что журналист должен ориентироваться в пространстве. Украинской журналистике не хватает именно качественной аналитики, а она невозможна без глубокого понимания украинских процессов и осознания того, на каких базовых позициях стоишь ты.