Правда + ложь = постправда

Сегодня на эти вопросы украинские журналисты отвечают очень по-разному. Кто-то путает журналистику в целом и одну узкую журналистскую специализацию, новостийное репортерство, и говорит, что «журналистика должна лишь сообщать факты», все другое — пропаганда и манипуляции. Кто-то уверен, что собственное мнение равняется пропаганде, и все корреспонденты медиа должны не иметь своей точки зрения и только отстраненно рассказывать о событиях. Кто-то пропагандистский манипулятивный сюжет с двумя, тремя, ложными, но разными мнениями экспертов считает примером сбалансированности, а с одним, абсолютно корректным высказыванием специалиста по теме — пропагандистским материалом.

Рядовые граждане преимущественно вообще теряются в догадках, что такое «пропаганда» и как она работает.

ОБЯЗАТЕЛЬНЫЕ СОСТАВЛЯЮЩИЕ

Например, согласно свежему всеукраинскому социологическому опросу, который проводился Киевским международным институтом социологии в феврале по заказу ГО «Детектор медиа», жители Украины не имеют однозначного мнения относительно того, как действует российская пропаганда.

По данным исследования, 38% жителей Украины считают, что влияние российской пропаганды объясняется существенными ресурсными вливаниями, 33% говорят, что причина — в отсутствии критического мышления у обычных людей, а 30% объясняют секрет эффективности пропаганды РФ в подкупе Россией СМИ и политиков в других странах.

Вопросы были о России и ее методах, но, вероятно, ответы отображают общее представление граждан о методах пропаганды и о том, как она попадает в их головы.

Следовательно, если считаться с результатами опроса «Детектор медиа», то для эффективной пропаганды нужны огромные ресурсы и целевая «покупка» каналов коммуникации, то есть медиа и коммуникаторов, то есть политиков, экспертов, общественных деятелей, журналистов и других лидеров общественного мнения. Другой обязательной составляющей является низкий уровень медиаграмотности у целевой аудитории.

По большому счету, все эти утверждения являются верными. Впрочем, есть еще один важный фактор, о котором не шла речь в опросе. Для эффективной массовой пропаганды необходимым является активное участие журналистов в пропагандистских кампаниях. Для более незаметной, точечной пропаганды, наоборот, достаточно того, чтобы журналисты были необразованными и безграмотными с точки зрения технологий влияния на общественное мнение. Такое невежество журналистов позволяет пропагандистам без проблем использовать средства массовой информации как каналы коммуникации со своей аудитории «в темную», то есть таким образом, что репортеры и редакторы этого вообще не замечают и не понимают.

РАСПРОСТРАНЕННЫЕ ОШИБКИ

Одной из распространенных ошибок является уверенность, что, если отдельный сюжет или текст не является пропагандистским, а подготовлен, как говорят, по стандартам, является объективным и сбалансированным, то уже не важно, в каком СМИ этот материал выходит. Но правда заключается в том, что пропаганда как раз таки и будет эффективно работать, когда отдельный очень профессиональный и честный журналистский материал встраивается в поток пропагандистских сообщений.

Например, новости на телеканале делают незаангажированными и сбалансированными. Но после новостийного блока в студии появляется гость, который своими комментариями перекручивает услышанное и увиденное по предварительно определенным «темникам». Соответственно, информационная ценность новостей резко падает — все, кто посмотрел не только репортажи журналистов, но и послушал экспертное («экспертную») мнение, уже стали мишенью для манипуляций и получили порцию своей пропаганды. Конечно, если гость студии является незаангажированным и объективным, этого не произойдет, но мы сейчас рассматриваем именно «пропагандистские штучки», которые сводят на нет все усилия журналистов для честного информирования общественности.

Самое смешное, что появление спикеров с сомнительными заявлениями может объясняться желанием «сбалансировать» представленные в медиа темы. Но если пытаться уравновесить правдивую информацию, скажем так, не очень правдивой, честные сообщения — заангажированными месседжами, в итоге выходит не более качественный журналистский продукт — в итоге выходит постправда.

ТОКСИЧНЫЕ ГОСТИ ЭФИРА

Несколько месяцев назад «День» писал о скандале вокруг интервью Би-Би-Си с экспертом по изменениям климата.

Беседа журналиста с известным британским политиком, лордом Найджелом Лоусоном транслировалась в эфире в августе прошлого года в программе Today («Сегодня») на BBC Radio 4. Гость был приглашен в студию для обсуждения документального фильма бывшего вице-президента США Альберта Гора, посвященного изменениям климата. Во время интервью Лоусон опроверг утверждения, которые были поданы в ленте. Он, в частности, заявил, что за последние десять лет средняя температура окружающей среды в мире «даже немного снизилась», а Межправительственная группа экспертов по вопросам изменений климата (IPCC) за этот период не зафиксировала увеличения количества экстремальных погодных явлений. То есть Лоусон прямо отрицал реальность глобального потепления.

Понятны мотивы медийщиков, которые решили пообщаться с экспертом, который занимает именно такую позицию, сразу после фильма, который, напротив, рассказывает о катастрофических изменениях климата. Это было сделано для все того же баланса мнений. Но слушатели Би-Би-Си этого не простили. После волны возмущения слушателей, что журналисты во время интервью с Лоусоном не ставили под сомнение спорные заявления политика, на Би-Би-Си признали, что были неправы. Телерадиостанция выпустила заявление, в котором признала нарушение собственных редакционных стандартов, потому что высказывания Лоусона, которые были «как минимум спорными», должны были быть поставлены под сомнение соответствующими вопросами журналиста.

Но бывает ситуация, когда острыми вопросами, и даже прямым опровержением нельзя нивелировать деструктивное, токсичное влияние гостя студии. Если уровень контраверсионности имиджа и репутации эксперта «зашкаливает», иногда ему даже не надо много говорить — сам факт его появления в эфире уже является пропагандой.

Один из таких примеров — российский политолог Сергей Марков, который является постоянным (!) гостем студии американского канала CNN. Комментарии Маркова CNN часто использует для оценки событий в России, и не только. Буквально на этой неделе он, например, размышлял о ситуации на Донбассе, чем шокировал зрителей канала из Украины. Один из самых авторитетных украинских журналистов, Сергей Каразий, разместил скрин-шот Маркова на CNN в своем «Фейсбуке». «Вы вот стебетесь над «экспертами» на украинских каналах, а здесь вон Марков на CNN рассказывает о Бандера репресив режим терорайзинг Донбасс», — прокомментировал журналист увиденное.

Сергей Марков является очень известной персоной не только в узком кругу политтехнологов, но и широкой общественности из-за его радикальной украинофобии. Например, из последнего: комментируя высылку российских дипломатов из стран Европы и США, он заявил, что Кремль должен на это ответить введением экономических санкций против государств, которые приняли участие у этой акции и... разгромом «киевской хунты».

Свою украинофобскую позицию Марков не скрывает, более того — с начала Евромайдана активно ее артикулирует и пропагандирует. Не верится, что на CNN этого не знают. Наверняка, они «в курсе». И приглашая таких людей высказаться в эфире, телеканал таким образом, делает вклад в пропаганду Кремля.

Причем не имеет значения, какие вопросы задаст журналист, если его визави — одиозная персона с заранее известным мнением. Само появление в эфире таких персонажей уже является пропагандистской технологией, и единственное средство противодействия — «черный список» лиц, которые пропагандируют ненависть и врут, запрет на появление в эфире подобных «экспертов».

«ПРОПАГАНДОГРАМОТНОСТЬ» КАК ТРЕБОВАНИЕ ВРЕМЕНИ

Другая проблема — сами журналистские материалы. Если даже применять одновременно все известные «стандарты Би-Би-Си», нет никакой гарантии, что в итоге мы будем иметь объективный и незаангажированный сюжет или текст.

На днях известный украинский медиаэксперт, доктор философских наук, профессор, член наблюдательного совета НСТУ Алексей Панич написал пространную статью для «Детектор медиа» о присутствии в журналистике пропаганды.

Он уверен, что журналисты в своей повседневной работе занимаются пропагандой, «безусловно, занимаются — осознают они это или нет». «Даже просто рассказывая о событиях, журналисты не могут — да и должны ли? — полностью оставлять за кадром свое, личное отношение к тому, что происходит. Тем более это касается таких жанров журналистики, как публицистика, аналитика, расследование и т.п.», — пишет Панич.

По его мнению, на уровне СМИ «влияние на человеческие взгляды» начинается уже с отбора того, что является, а что не является достойным внимания его аудитории. «Сколько в новостях должно быть позитива, а сколько — критики или негатива? Какое место в новостях должны занимать экономика, криминальная хроника, стихийные бедствия, политические процессы и т.п.? Никакие решения, принятые редактором на этот счет, не являются и не могут быть «абсолютно нейтральными»; все они так или иначе влияют на взгляды аудитории, капля за каплей формируя у людей ту или иную картину близлежащего мира», — констатирует медиаэксперт. «В действительности пропагандистский компонент есть практически во всем, что делают СМИ, — от расположения материалов и формулировки заглавий на газетной полосе и до подбора материалов для ежедневной программы передач общенационального телеканала», — считает Панич. И делает вывод: «устаивая от себя правдивую оценку собственной работы, журналисты занимаются пропагандой как бы «бессознательно», заверяя других (а нередко даже себя), что они «просто информируют», без какой-либо «тенденции» и намерения «повлиять на взгляды» своей аудитории тем или иным образом».

Таким образом, можно сделать вывод — если журналисты не понимают, каким образом и благодаря чему их материалы влияют на взгляды и представления людей и не оказывают такого влияния сознательно, это не означает, что их сюжеты или тексты стопроцентно не являются пропагандистскими. Неосведомленность о методах и сущности пропаганды и манипуляций не является гарантией того, что журналист не станет что-то пропагандировать и чем-то манипулировать. Скорее, напротив — такие репортеры и редакторы являются легкой добычей пропагандистов, и в какой-то момент, незаметно для себя, могут оказаться в роли пресловутых «полезных идиотов», простите мне использование этого постоянного выражения.

Поэтому очень важным является повышение не только медиаграмотности населения, но и «пропагандограмотности» журналистов. Предупрежден — значит, вооружен. Впрочем, этот защитный механизм сработает, только если журналисты действительно не хотят превращаться в пропагандистов и действительно болеют за интересы общества, которому жизненно необходима качественная и честная информация, без манипуляции и пропаганды.