В ЖАНРЕ ГОЛОВОЛОМКИ

Наталья КОНДРАТЮК, тележурналистка (ОРТ, Тонис):

— Основная проблема — проблема постоянной нехватки чего-то. Одним не хватает денег, другим свободы, большинству и того, и другого. Только что такое деньги — все понимают одинаково, а что такое свобода — по-разному. Ведь сколько лет ведется полемика о том, что хозяйские СМИ свободны в рамках интересов патрона и что изменилось? У кого нашлись силы основать что- нибудь автономное? Помните старый анекдот о разных нравах в разные времена: Остановился поезд. Закончились рельсы. В одни времена — расстреляли начальника станции, в другие разобрали дорогу сзади и проложили дальше, вперед, в третьи — вышли из поезда и стали кричать: «У нас нет рельсов!» Ну, кричим мы лет десять «У нас нет свободы!» И что? Кто-то добрый должен ее подарить?

Я не уверена, что ненормативная лексика в статьях — это проявление свободы, скорее характеристика уровня культуры. Сомневаюсь, что эпитеты и ярлыки имеют какое-то отношение к демократии. Но подобным образом зачастую подменяется отсутствие фактов. Очень просто кого-либо обругать и очень сложно документальными фактами показать настоящее лицо кого-либо. Факты нужно искать, запасаться неоспоримыми доказательствами, проводить расследования и на его основании делать выводы: это — журналистика, а не просто умение писать хорошо. Нужно в системе СМИ менять очень многое. Но пока СМИ не станут доходным бизнесом, а будут влачить существование в приживалках, сделать это практически невозможно. Сейчас качественно изменить уровень украинской журналистики может корпоративность хозяев СМИ. В идеале, они могли бы договориться о неких правилах, по которым будут работать все. Но прежде не должно у владельцев газет и каналов быть такой зависимости от власти. Сейчас, мне кажется, стоит начинать диалог. Можно попытаться объяснить, что журналист может, должен и будет объективным в своих материалах. Вне зависимости от личных симпатий и антипатий. Что объективность менее страшна для власти, чем страусиный принцип: не вижу, не слышу, значит, этого нет. Что диктат порождает сопротивление. Что не стоит своими руками делать из прессы себе противников. Что работать всем, включая журналистов, нужно умнее и тоньше. Идеология и пропаганда существуют в любом государстве. Но только у нас снежинку пытаются вырезать топором.

Сергей ВАСИЛЬЕВ, руководитель главного управления информационной политики Администрации Президента Украины:

— Проблем у украинских СМИ так много, что назвать лишь какую-то одну из них — все равно, что ни о чем не сказать. Ведь в этой сфере слились и экономические, и политические, и социальные проблемы (под социальными я подразумеваю те, которые влияют, например, на уровень зарплаты и пенсий журналистов, условий их жизни и работы). Можно провести аналогию. Говорят, что армия — отражение лица общества. Так вот СМИ тоже можно считать отражением лица общества. И поэтому нельзя говорить о проблемах украинских СМИ в отрыве от тех социально-экономических и политических проблем, которые решает сейчас наше общество. Я думаю, что это была бы наиболее объективная оценка и наиболее корректная привязка к реальным критериям. Все остальное требует многочасовой беседы с четким вычленением каждого из аспектов проблемы.

Зиновий КУЛИК, шеф-редактор «ПиК», политолог:

— Если говорить о проблемах, существующих сегодня в украинских СМИ, то я бы выделил три из них. Первая — это, безусловно, экономическая несамостоятельность. Без экономической самостоятельности пресса становится заангажированной, подцензурной. И в самих редакционных коллективах складывается ситуация, в которой талант не может раскрыться. Потому что, скажем, в государственных СМИ платят небольшую зарплату независимо от наличия таланта, а в негосударственных платят скорее за имя, чем за талант.

Вторая проблема, простите, — наша личная. Это, скажем так, не очень высокий уровень квалификации. Начиная с нежелания исследовать факты, работать над словом, если уж говорить о каких-то «охудожненных» жанрах. Но не только это. Даже если речь идет о самой краткой информации, даже если речь идет о переводе официальных названий, то это делается калькировано. Скажем «Министерство иностранных дел» — обязательно «Міністерство іноземних справ». Вместо «закордонних», как официально принято в Украине издавна. Таких примеров можно было бы назвать множество. Или возьмем, например, с десяток самых тиражных на сегодняшний день изданий: обязательно информацию один в один повторяют. Нет какого-то обобщения. Есть только, скажем так, ирония на бытовом уровне. Если говорить о серьезном политическом анализе, то это только единичные факты.

Ну, и третья проблема, о которой стоит говорить, — это проблема отсутствия корпоративной солидарности. Я не знаю ни одной страны (и не только на Западе, а даже из наших ближайших соседей), где бы так жестко относились друг к другу внутри своего журналистского цеха. Вспомним традиции цеховых мастеров (скажем, гончаров), которые жили приблизительно в одном месте, держались своих, удерживали определенную ценовую политику на собственные изделия. Это исторический факт. И такая вот профессиональная солидарность на уровне создания реального журналистского объединения смогла бы решить массу вопросов. Потому что на сегодняшний день ни Национальный Союз журналистов, ни Государственный комитет (информационной политики. — Ред. ) эту роль выполнить не могут. Потому что они пытаются не вмешиваться в острые вопросы, волнующие сегодня журналистскую среду, и годами разрабатывают проблему так называемой социальной защиты, что в конце концов ни к чему хорошему не приводит. Так вот, до тех пор, пока профессия журналиста не станет не только деятельностью по призванию, но и деятельностью, которая для общей массы ангажированных в эту самую профессию будет приносить реальные доходы для нормальной жизни, то я думаю, что до этого момента такой солидарности у нас не будет. И понятно, что это будет довольно острой проблемой. Если мы решим эти три вопроса, можно будет говорить о признаках четвертой власти, или посреднической силы между властью и обществом. На сегодняшний день как первое, так и второе определение в отношении украинских СМИ применять, как мне кажется, преждевременно.

Дмитрий КИСЕЛЕВ, главный редактор информационной службы ICTV:

— Основная проблема украинских СМИ в том, что слово часто используется как оружие в войне без правил. Что баланс создается не каждым средством массовой информации в отдельности, а является составной величиной, возникающей в результате действия часто маргинальных средств массовой информации. То есть каждый как бы говорит свою правду, и публика вынуждена составлять свой паззл, свою композицию. Вот и все. Средства массовой информации являются, я убежден, свободными и могут говорить все, что угодно, но они не имеют внутренних кодексов для журналистов. И это приводит к дезориентации и журналистов, и публики. Если бы эти внутриредакционные кодексы были введены и опубликованы, то, наверно, журналисты настаивали бы на их исполнении и сами бы на них равнялись. Так как нет правил, нет параметров, нет рамок, то часто заносит куда-то на поля. Поля по-английски — margins, это является корнем слова «маргинальный». То есть происходит, мне кажется, маргинализация средств массовой информации. И забывают о государстве. То есть — цель любой ценой. А цену не очень хорошо осознают. Ценой может оказаться государство. А без государства нет демократии.

Николай ТОМЕНКО, председатель парламентского комитета по вопросам свободы слова и информации:

— Я думаю, она в политической, экономической и моральной зависимости журналистов — от политической власти, владельцев и собственной совести. Существует реальная ситуация, когда политическая власть имеет механизмы влияния (прямые или косвенные) на любые средства массовой информации в Украине. Журналист прекрасно понимает, что если он работает в издании пропрезидентском, то есть непосредственная экономическая и политическая связь его владельца и власти. Если он работает в оппозиционном СМИ, он также понимает, что существует непосредственная зависимость и связь между ним, владельцем и властью уже через налоговые, фискальные и судебные органы. То есть в этой стране есть варианты, как влиять на характер, содержание средств массовой информации и в случае, когда они пропрезидентские, и в случае, когда они оппозиционные. И трагедия вообще украинской журналистики — в этой фатальной зависимости и в том, что у нас не выстроена логика функционирования медиа, которые по определению объективны и достоверны и не являются пропрезидентскими или оппозиционными.

Зависимость от владельцев изданий связана, в первую очередь, с их постоянной попыткой попасть под генеральную политическую линию власти, с которой они работают, а во-вторых, с тем, что они создали фантастическую экономическую зависимость журналистов. Поскольку общеизвестно, что они не работают в публичной финансовой среде, и большинство владельцев не легализирует свои отношения с журналистами на уровне соглашений, договоров и тому подобное. Если сейчас проверить даже «самые модные» общенациональные телекомпании, вы увидите, что большинство журналистов работают там не законно, то есть — или по совместительству, или на договорах, то есть — они не работают там постоянно. И, таким образом, не могут непосредственно, скажем, бороться за свои права. С другой стороны, финансовые отношения также строятся таким образом, что часть денег платится официально, а часть — неофициально. Следовательно, такой теневой характер экономических отношений определяет просто фантастическую зависимость простого журналиста. Потому что он становится заложником, например, теневого функционирования медиа, и его попытки конкурировать или объяснять что-то владельцу или руководителю канала означают, что он в значительной степени признает, что он сам является участником этого теневого характера функционирования медиа. Что, конечно, его сдерживает.

Ну, и третья степень зависимости — это самозависимость, когда значительное количество журналистов, понимая, где они работают, понимая, кто их владелец, и понимая, что на украинском медиа-пространстве есть очень большая конкуренция и значительное количество безработных, могут позволить себе как будто раздвоение собственного сознания. То есть журналист может говорить на каких-то собраниях о своей принципиальности и честности, а в своем медиа говорить в соответствии с генеральной политической линией и линией владельцев. Поэтому, мне кажется, эти три зависимости — это проблема украинской журналистики. Каждая из них ликвидируется различным способом, хотя каждая из них взаимозависима и в значительной степени связана друг с другом. То есть, условно говоря, самозависимость журналиста автоматически уменьшится, когда уменьшится зависимость от власти и зависимость от владельцев и т.д.

Ольга ГЕРАСИМЬЮК, тележурналистка («1+1»):

— Основная проблема отечественных СМИ заключается в том, что они пытаются говорить о необходимости того, что бывает в стране, которая идет по пути нормального развития (скажем, о свободе), живя в нищей, бедной стране, в которой это, в принципе, звучит даже несколько странно. А нищий — каждый из нас (в данном случае речь идет о СМИ) по своей причине. Но это факт. И я недавно, разговаривая с врачом-психотерапевтом, услышала фразу, которую, мне кажется, очень просто перенести и на эту ситуацию. Он мне сказал: «Знаете, какая основная беда нищего, то есть того, кто сидит и просит милостыню на улице? Основная беда не в том, что ему дают и его это мучает. А в том, что ему самому нечего кому-то дать». И это основной комплекс нищего. Мне кажется, что это является и комплексом наших СМИ.