Курица — не птица, Александр Мороз — не социал-демократ,

В ходе прошлогодних президентских выборов кандидатура председателя Социалистической партии Украины Александра Мороза рассматривалась в числе одной из наиболее вероятных в качестве центра объединения сил, оппонирующих действующему Президенту Леониду Кучме. Причем подобные мысли продуцировались не столько из рядов «левых», сколько лидерами некоторых партий и группировок центристского и даже правоцентристского направления. Другим мощным центром притяжения для центристской и правоцентристской оппозиции выступил тогда, как известно, Евгений Марчук. Известно также, чем закончилась в то время серьезная попытка сотрудничества между этими двумя политиками. Но это уже история. Важнее другое. В некоторых партиях и группировках, которые традиционно относят к центристской и правоцентристской части украинского политикума, и которые продолжают заявлять о своей оппозиционности к Леониду Кучме, продолжают рассматривать А.Мороза в числе наиболее вероятных консолидирующих фигур такой оппозиции. (О контактах и переговорах с отдельными лидерами этих сил, таких как, в частности, УНП «Собор», ХНС говорил на одной из последних пресс-конференций в Житомире сам глава социалистов). При этом одним из основных аргументов в пользу последнего в названном качестве чаще всего выступает тезис о его якобы отходе от ортодоксальных коммунистически-социалистических догм в сторону восприятия социал-демократических идей, весьма распространенных как в теории, так и на практике в цивилизованных (или экономически и социально благополучных, что фактически одно и то же) странах. Иногда дело доходит до того, что и СПУ порой начинают относить к числу украинской социал-демократии, а сам А.Мороз все чаще контактирует с лидерами Социалистического Интернационала, стараясь представить себя если не их единомышленником, то, по крайней мере, очень близким по взглядам деятелем. Но действительно ли бывший лидер коммунистического большинства Верховной Рады времен УССР настолько эволюционировал в своих идейных пристрастиях, что может представлять себя сторонником цивилизованной социал-демократии, являющейся одной из самых уважаемых политических доктрин?

Вспомним в этой связи некоторые неопровержимые факты — европейские (и не только европейские) социалисты и социал-демократы, за редким исключением, фактически никогда не признавали и не воспринимали основное теоретическое наследие основателя и идеолога российского большевизма Владимира Ульянова-Ленина, особенно о насильственном захвате власти и установлении диктатуры пролетариата, развитое последним на базе идей своего духовного наставника Карла Маркса. Также они (социал-демократы, то есть) весьма скептически относились и относятся к идеям практически полного уничтожения частной собственности (в первую очередь, путем обобществления средств производства), которые разрабатывал тот же К.Маркс. И сейчас в абсолютном большинстве развитых стран, в том числе и там, где у власти находятся или находились социалистические или социал-демократические партии (среди них Швеция, которую наши «левые» называют едва ли не социалистической страной) в экономике господствующей является частная или частно-акционерная собственность (фактическая разница между ними не так уж и значительна). И никакие революционные меры по изменению такого положения эти партии в своих программах не предусматривают.

Хотя справедливости ради следует отметить, что создатель «Капитала» необходимость обобществления собственности на средства производства и, как следствие, введение общественного перераспределения прибылей от экономической деятельности рассматривал как средство привлечения к владению и распоряжению этой обобществленной собственностью каждого члена определенного сообщества, в том числе наемных работников, которые, почувствовав себя таким образом владельцами, стали бы заботиться о ней как о своей личной, то есть частной собственности, стараясь тем самым эффективно и производительно использовать ее. И в этом суть теории Маркса.

Что вышло из попыток воплощения в жизнь идей Маркса и Ленина в бывшем СССР и странах, пытавшихся последовать его примеру и построить социализм на базе обобществления, а фактически максимального огосударствления или коллективизации средств производства, хорошо известно — и СССР, и бывшие страны соцлагеря по уровню жизни далеко отстали от сообществ, не пожелавших ставить у себя подобные эксперименты.

Но, судя по высказываниям А.Мороза (в том числе на упомянутой пресс-конференции), по некоторым документам Соцпартии, ни он сам, ни его однопартийцы, в отличие от европейских социалистов и социал-демократов, не готовы отказаться от марксистско-ленинского идейного наследия, хотя и декларируют намерения о ее творческом использовании. Так, А. Мороз неоднократно говорил, что считает Ленина гениальным человеком, чьи идеи социалисты должны и далее использовать. Но особенно наглядно это видно из проекта новой редакции программы СПУ, обнародованной в марте в газете «Товарищ». В нем прямо признается, что в своей идейной базе Соцпартия Украины опирается на основополагающие идеи К.Маркса, Ф.Энгельса и В.Ленина, научные исследования неомарксистов. Правда, в этом проекте указывается также, что в свой идейный багаж СПУ привлекает и политическое наследие представителей социалистической мысли Украины, в частности, Михаила Драгоманова, Ивана Франко, Владимира Винниченко, а также теоретические разработки и практический опыт партий Социнтереса. Но какие именно принципы и положения берутся на вооружение, при этом практически не раскрывается.

В принципе видится, что при детальном рассмотрении упомянутого проекта было бы несложно доказать архаичность, утопичность, а порой и спекулятивность значительного массива его положений. Но это не является предметом данной статьи (плюс у автора нет желания делать ему рекламу), а поэтому ограничимся отдельными существенными замечаниями.

Общей стратегией новой редакции программы социалистов провозглашается, на первый взгляд, весьма привлекательный, но в то же время довольно расплывчатый лозунг, а именно «обеспечение полновластия собственного народа». Конечной целью ставится построение демократического социализма. В этой связи показательным видится то, что при определении стержневых ценностей общес тва демократического социализма в проекте практически нет ссылок на необходимость обеспечения в полном объеме прав человека, провозглашенных «Общей Декларацией прав человека», принятой Организацией Объединенных Наций и подтвержденных рядом соответствующих документов Европейского Содружества. Упоминание о таких правах вообще-то присутствует в данном проекте, но только об отдельных из них (как правило, без акцентирования внимания на их сути и важности) и в различных его разделах. Но именно признание приоритета провозглашенных международным сообществом прав человека как общечеловеческой ценности является краеугольным пунктом теоретической и практической деятельности социалистических и социал-демократических партий цивилизованных стран. Зато поставленное в упомянутом проекте на первое место в системе ценностей демократического социализма народовластие трактуется не как власть всего народа, а только как власть его трудовых слоев и классов. При этом утверждается, что «при народовластии законодательная, исполнительная, судебная, информационная власть — не самостоятельные ветви власти, а прояв ление различных функций единой власти народа». Но если вспомнить нашу недавнюю историю, когда право выступать от имени трудового народа и на этом основании перебирать на себя одновременно функции реальной законодательной, исполнительной и судебной ветвей власти (о прессе как одной из ипостасей публичной власти тогда вообще речь не шла) узурпировала небольшая группа партийной верхушки бывшей КПСС, то можно не сомневаться, что результаты воплощения упомянутого положения проекта новой редакции программы СПУ будут аналогичны. Все остальные положения о механизмах функционирования подобного народовластия, направленные на создание впечатления демократичности предложенной модели, представляют собой либо вариацию на тему перестроечных лозунгов 80-х годов, либо набор благих намерений, которые в большинстве своем не могут быть реально воплощены в жизнь.

Далее. В своем программном документе, в полном соответствии с марксизмом-ленинизмом, социалисты отдают безусловное предпочтение общенародной, государственной собственности (хотя чем они отличаются друг от друга, не раскрывают), а также коллективной трудовой (в том числе акционерной) собственности. И только в последнюю очередь упоминается частная собственность, названная опять же трудовой. Причем для предприятий государственной собственности должен действовать директивный характер планирования их деятельности со стороны государства, что, как и во времена «развитого социализма», резко сужает для них возможность вхождения в рыночно-конкурентную экономическую среду. В итоге, согласно с идеями наших социалистов, в Украине должна быть создана так называемая народная экономика, в которой будет доминировать трудовая коллективная собственность. Не стоит, по-видимому, объяснять, что между подобными установками и теорией и практикой социалистических и социал-демократических партий цивилизованных стран имеются отличия принципиального характера. И еще. Совсем анекдотичным выглядит один из заключительных выводов рассмотренного проекта, а именно о том, что в мире наметилась тенденция движения к демократическому социализму. И это после недавнего краха социалистической системы, констатированного многими ведущими политическими аналитиками не только развитых стран, но и бывшего СССР. (В упомянутом проекте этот неоспоримый факт скромно называется кризисом командно-административного социализма.) Видится, что, навязывая обществу упомянутый вывод, социалисты сознательно пытаются подменить понятия, а именно заносят в число социалистических явлений реальную тенденцию индивидуумов к ценностям и потребностям больших сообществ (своего государства, например, или всего мира в целом), что действительно наблюдается в развитых странах, несмотря на все осложнения и конфликты, которыми этот процесс сопровождается. Но ведь в таких странах это происходит в условиях реального примата развития индивидуумов, уважения прав личности, в том числе права на владение большими объемами частной собственности, а также приобретения и приумножения ее.

РЕЗЮМЕ

Претензии СПУ и ее лидера А.Мороза произвести впечатление приближения своей партии к социал-демократизму цивилизованного образца безосновательны — апологеты К.Маркса и В.Ленина очень лукавят и лукавят во многом сознательно, поскольку наиболее подготовленные из них (не в последнюю очередь сам председатель Соцпартии) не могут не понимать, что проповедуемые ими идеи и предлагаемые действия в ряде принципиальных моментов далеки от настоящего социал-демократизма. (Если, конечно, на очередном съезде СПУ, который должен вскоре состояться, в программные документы партии не будут внесены соответствующие изменения.) А поэтому видится, что партиям-членам Социнтереса прежде, чем идти на сотрудничество с СПУ, стоит более внимательно проанализировать ее краеугольные теоретические основы и политическую практику, а также характер высказываний и действий для «внутреннего» пользования главы этой партии.

Также очень осторожными нужно быть тем представителям партий и организаций национально-демократического направления (в первую очередь центристским и правоцентристским), с которыми на базе оппонирования Л.Кучме пытается сейчас сблизиться А.Мороз. Если их лидеры решат, что с последователями К.Маркса и В.Ленина им по пути, это будет их выбор. Но в таком случае они должны четко понимать, куда ведет этот путь. (В частности, в упомянутом проекте четко указывается, что СПУ выступает против расширения НАТО на Восток, за братские отношения с Россией и Беларусью, за консолидацию и защиту славянства — по-видимому, не стоит объяснять, что скрывается за этими лозунгами.) Другое дело, что силы, пытающиеся оппонировать Л.Кучме с правоцентристских позиций, сейчас очень ослаблены и у них нет ни партии, ни лидера, которые бы могли претендовать на консолидирующую роль. А поэтому, похоже, вынуждены лелеять определенные надежды, что в такой ипостаси может выступить А.Мороз. И это является отображением общего кризиса в правоцентристском национально-демократическом лагере, который, по всем признакам, углубляется, и что является довольно негативным фактором на пути развития в Украине нормальной политической структуры с достойным представительством в ней цивилизованной десницы.

И еще. Сейчас в прессе, близкой к СПУ, а часто и напрямую в ее печатных органах появляются статьи известных украинских журналистов, ранее сотрудничавших с солидными изданиями и оставшихся в принципиальной оппозиции к Президенту Л.Кучме. Их материалы и фамилии появляются нынче и в заштатных областных газетах социалистов, чем содействуют росту популярности последних. Относясь с уважением к этим талантливым людям и понимая всю сложность положения коллег, которым в нынешних условиях практически негде высказать свою критическую по отношению к власти позицию (кроме прессы «левых» и отдельных изданий «правых» организаций), автор этих строк берет на себя смелость заметить, что, по-видимому, для журналиста должно быть важно не только то, против кого или против чего он выступает, но и то, с кем он и кто и ради чего использует его талант и популярность.

P.S. Автор этих строк в свое время с отличием закончил философский факультет Киевского госуниверситета. То есть, имел возможность (которую и использовал) досконально ознакомиться с произведениями К.Маркса, Ф.Энгельса, В.Ленина. И исходя из этого, видит за собой право заявить: нет у них развитых теорий построения гуманного общества — грандиозный миф о наличии таких теорий в течение десятков лет ХХ века создавался мелкими эпигонами по указаниям идеологов КПСС и родственных партий бывшего соцлагеря.