НЕ СОТВОРИ СЕБЕ ВРАГА, КОГДА НА ДРУЖБУ НЕ СПОСОБЕН
Позвольте предложить вам, уважаемые читатели, свою ВЕРСИЮ событий, произошедших в Украине за последнее время, не претендуя на хлеб политических журналистов, а сугубо из склонности к анализу.
...Снисходительное отношение Запада, и прежде всего Америки, к Украине, не делавшее нам чести (при наших-то нарушениях прав человека и отсутствии свободы слова), но почему-то воспринимавшееся нами как поощрение, закончилось... еще в 1999 году. Только мы этого «не заметили». Или не захотели? Как изо всех сил старались не видеть отсутствие реформ, прежде всего экономических, а также выпирающую изо всех углов стагнацию, отчуждение общества от власти («День» пытался об этом говорить... и платил по полной программе).
Причину подобной слепоты следует искать в национальной риторике «профессиональных патриотов» о ЗАВОЕВАННОЙ независимости (а значит, ее нужно оборонять) и ГЕОГРАФИЧЕСКОЙ европейскости (а значит, в ЕС нас примут автоматически). Это с одной стороны. И с другой — в малости результатов свершений (установка символического пограничного столба меж Украиной и Россией, элементарная замена герба на здании парламента, переименование улиц...), не менявших сущности сформированной системы власти.
Рух, созданный на волне общественно-политической активности, спровоцированной прежде всего ИНСТИНКТОМ САМОСОХРАНЕНИЯ после катастрофы в Чернобыле, своевременно выдвинул идею свободы от империи и построения собственного государства. Движение возглавил романтический революционер В. Черновил, бывший политзаключенный, без сомнения вызывающий уважение постоянством убеждений и открытостью позиции (не без доли позерства). Но явление Черновила в консервативной посттоталитарной Украине было преждевременным, несмотря на то, что 90% населения (без национальных различий) проголосовало за независимость. Выборы Черновил проиграл, уступив бывшему коммунистическому идеологу Л. Кравчуку. Но руховцы получили большинство в парламенте (первая и последняя виктория). Кравчук, естественно, и не собирался менять номенклатурную систему власти (рубить сук, на который только что сел). И Руху, воспринимавшему украинское государство как самоцель и самоценность, это было понятно и выгодно, потому что реализация идей дерусификации, создания этнической, а не политической нации, а также завуалированный отказ от идеи гражданского общества ради возрождения «украинскости», логически вели к вычленению из общества «пятой колонны» (вспомните битву в парламенте за сохранение пятой графы в паспорте, хотя во время шатания СССР бились за отмену прописки и графы о национальности). И внедрить эти антиевропейские «ценности» (антидемократические) быстро и повсеместно можно было только насильственными номенклатурными методами. И поэтому Рух очень быстро нашел общий язык с Кравчуком и СОГЛАСИЛСЯ на сохранение старой системы власти. Помогли и романтические националисты. Более того, Рух расхотел быть народным движением и пожелал стать партией власти на вторых выборах. Но чтобы создать видимость оппозиционности, переключил свой истерический (не исторический) запал на обличение империи зла и России как ее правопреемницы и злейшего врага свободы украинской нации, пособницы украинских коммунистов и украинофобствующих русскоговорящих, которые и составляют «пятую колонну»: затаившегося внутреннего врага. Национальное самоутверждение таким образом было изначально поставлено в очень уязвимое положение — в бесплодное и разрушительное самоутверждение от противного: не «мы — украинцы», а «мы — не русские», не «мы — Украина», а «мы — не Россия». В пафосном гневе против многочисленных врагов нации (которых на самом деле не было) было много агрессии и ненависти. Власть не противилась выпусканию пара, но и не запрещала зарождения экстремизма. И вожди Руха, национальных фронтов и конгрессов собственноручно разрушили постсоветское общественное согласие в Украине, отпугнули немало людей и свалились в яму, вырытую для соседа, из которой не выбрались до сих пор. Уже на вторых парламентских выборах Рух потерпел сокрушительное и закономерное поражение. «Старики» (Г.Удовенко) озаботились поиском «живой воды» для своей реанимации, и после трагической гибели В. Черновила и неудачной попытки использовать его смерть для своей раскрутки (прости Господи!) попытались заменить его Тарасом Черновилом (что из этого вышло — известно), погромить офисы Компартии руками молодых и офис Костенко при дележе собственности. Народ безмолвствовал, а ненавистная Компартия действовала в рамках права.
Но, повторюсь, именно Рух своим радикальным популизмом помог укрепиться в Украине старой советской системе власти, Компартии — в роли протестной легитимной оппозиции (юридически в том числе), и сам по своей партийной структуре стал копией компартии. Но каждый раз перед выборами вновь и вновь напоминает о своем существовании заявлением об оппозиционности режиму власти.
По той же номенклатурной схеме формировалась и нынешняя радикальная оппозиция — из бывших совработников и бывших у руля власти в независимой Украине, а также несостоявшихся вождей. Вообще вождизм (родственные слова: вожак, вожатый, вожделеть и вожжи) — опасная украинская традиция. Потому что в основе всякого вождизма — волюнтаризм с его опорой на силу, волю и иррациональное, а не на интеллект, прагматизм и компромисс. Иными словами, основой сущего служит для вождя не интеллект, не разум, а произвол вожделений, желаний (вожделеющий произвол), всегда вопреки, даже вопреки объективным законам исторического процесса. Поэтому вожди никогда не имеют конструктивной программы (ломать — не строить) и заботятся больше о результатах личного незабвения, чем о последствиях борьбы ради борьбы. И методы их — свобода воли, когда все дозволено и нужно только посметь (Достоевский), а не правовое поле со свободой личности каждого.
Палатки и голодовки 90-х и сегодня — две большие разницы. Объективная ситуация тогда абсолютно не соответствует сути нынешней, при всей внешней схожести. Тогда объединял позитив, сегодня — негатив («Пусть ненависть объединит нас!»). Тогда протестующие рассуждали о системе власти, ныне — о персоналиях. И есть огромная доля вины Президента Кучмы в том, как он расправился с политическими ОППОНЕНТАМИ (не врагами) после выборов, как унижал своих побежденных соперников. И это не удивительно: и он сам, и вся властная номенклатура, и оппозиция органически не способны к демократии, к стратегическому мышлению, к объединению людей на демократических, а не на национальных или клановых принципах. Я и сегодня убеждена: это беда, что мы вовремя не сменили власть, как Россия, в то время как у нас был лидер, способный ответить на вызовы изменившегося времени, консолидировать общество и политические силы для проведения глубоких реформ. Конечно, центрист и либерал Е.Марчук, за которого я голосовала и который «каневской четверкой» (объединение правых и левых) показал нам способ консолидации и правовой путь смены власти. Хорошо смеется тот, кто смеется последним, и сегодня Мороз безнадежно мечется между правыми и левыми: Мавр сделал своей дело (озвучил кассеты) и может уходить... Тогда, в 1999, был выбор, но после развала «каневской четверки» — невозможность выбора, и Кучму выручили коммунисты. Сегодня — та же невозможность выбора: любая кандидатура на президентское кресло из любого фронта национального спасения будет действовать теми же методами, что и нынешний Президент (нет массовой поддержки населения), и укреплять систему личной власти, как пытался укрепить ее Кучма, получив треть поддержки, то есть навязывать всем систему власти.
Хочу сказать кое-что и о В.Ющенко, которого оппозиция сегодня обвиняет в слабости и малодушии. На самом деле любимец женщин и детей, навязанный «новому» Кучме Вашингтоном для новых политических акцентов, а вовсе не для усиления демократии (руководит как завзятый номенклатурщик), действительно, оказался техничнее в маневрах по реальному сохранению своего поста. К тому же делает хоть что-то хорошее и полезное для страны. Он вовремя и однозначно открестился от поддержки ТАКОЙ оппозиции, потому что (допустим теоретически) в случае своего избрания президентом обязан был бы окружить себя людьми, которые окружали памятник Шевченко 9 марта (долг платежом красен). В противном случае ЕЩЕ РАЗ не реализованные вожди устроят ему что-нибудь похлеще «кассетного скандала». Думаю, Ющенко понимает, что досрочные президентские выборы вкупе с парламентскими ввергнут страну в такой разброд и хаос за время подготовки к ним, что вряд ли ему захочется быть президентом руины, более того — оказаться все в том же положении, когда единственным достойным соперником окажется Симоненко, хотя и проиграет. То есть поставить избирателей перед невозможностью выбора.
Нельзя допускать, чтобы власть в стране менялась под давлением пяти-шести тысяч. И еще потому, что есть пример Молдовы, в которой население было доведено до крайности... Я как раз не исключаю в Украине подобного варианта, если за эти полтора года людям так и не дадут продохнуть. (Вылезьте из кабинетов и авто и посмотрите, как живет электорат, особенно в провинциях.)
Так есть ли у нас политический кризис? Конечно есть. И еще какой. Как есть и многоликая оппозиция: радикальная, правая, левая, коммунистическая и нищенствующая. Это все тот же дисбаланс возможностей и интересов, положения и самореализации, все то же расслоение общества. Его разброд и розбрат. Состояние, близкое к анархии. Следствие хаосообразного движения власти в целом и правительства Ющенко в частности, подмены политических и экономических реформ десятилетними декларациями о независимости, за которую отвечал такой гладкий, мягкий и пушистый, весь в белом, Леонид Кравчук и которая «проводилась» на фоне хронического кризиса парламентаризма, что привело к укреплению админресурса власти. В одном из интервью на ТВ он совершенно искренне воскликнул, что нельзя же вот так людей выбрасывать на улицу. В то время как миллионы выброшенных на улицу тащили за собой главное достояние «реформ» — нагруженную «кравчучку».
Привыкание людей к бедности и безнадежности естественным образом снизило их социальные запросы до минимума, что ОЧЕНЬ ВЫГОДНО ВЛАСТИ. Но многолетний режим выживания и страх перед властью, перед тупым бездушием чиновников и начальников (знаю на собственной шкуре) лишили общество всякой энергии, привели к потере интереса к жизни вообще и к политической — в частности, что ОЧЕНЬ НЕВЫГОДНО ВЛАСТИ и невыгодно оппозиции, так как лишают действия и тех, и других МОТИВАЦИЙ И ОПРАВДАНИЯ, а полномочия — ЛЕГИТИМНОСТИ.
И ноги «кассетного скандала» растут из политического кризиса, кризиса демократии и несвободы, а также из ВТОРОЙ ПОПЫТКИ дерусификации, за которой крылось все то же желание политизировать общество и которая подкреплялась призывами к срочной идентификации, ибо промедление — смерти подобно. Нарушения прав человека, отсутствие свободы слова, печати, судопроизводства, гонения на журналистов были снова «не замечены». Интеллектуально-культурное регулирование вновь перешло в область «чистой» идеологии, одновременно стала засвечиваться вновь начинающимися разборками между представителями капитала корыстная политика. И уже тогда коммунисты, националисты и руховцы попытались встать в позу оппозиционности. Каждый — с иллюзией возрождения себя как политресурса. Но, помня о том, что взбудоражить специфическое украинское общество может лишь что-то экстраординарное, отыскали (не знаю кто) «террористов», которые должны были нагнать жути. Ведь страх за жизнь — последнее, за что наш одуревший «от реформ» обыватель еще способен бороться. Возникли «террористы», вознамерившиеся ЕЩЕ РАЗ «взорвать» общество. Причем их преступные желания странным образом совпали с аналогичными «патриотическими» вожделениями. И с каким размахом и какой кровью! Второй раз взорвать не только ЧАЭС, но и плотины и дамбы, что привело бы к массовой гибели людей...
И вот здесь возникает очень важный момент. Идею о «заговоре» пенсионеров-разбойников (и раньше открыто выступавших против «антинародного режима» на всех «красных» праздниках и митингах), вознамерившихся изменить конституционный строй, сначала ПОДДЕРЖАЛ И ПРЕЗИДЕНТ. Кто подбросил ему ее? Неизвестно. Против кого она была направлена? Прежде всего против железной руки Москвы, которая тянется к горлу украинской независимости и которую уже ждет «пятая колонна» (этакие албанцы в Македонии). Поэтому возникла не просто кучка заговорщиков, а военизированная организация — Союз советских офицеров, который не только против режима, но и против НАТО, за возрождение Союза. К тому же ветераны-участники ВОВ умеют и стрелять, и минировать.
Сегодня мы доподлинно знаем, что В ЭТО ВРЕМЯ ПРЕЗИДЕНТА УКРАИНЫ УЖЕ УСИЛЕННО ПИСАЛИ. Писали «свідомі українці» с чьей-то помощью. Сам факт подслушивания Президента независимого государства — ужасен, он свидетельствует не только о виртуальности государства и независимости, но и о несамостоятельности и непоследовательности политики Украины. Это ли не кризис!
Кучма такой, каким вышел из советской шинели, обидчивый и мстительный, но не жестокий. И я не верю, что он заказал журналиста еще и потому, что тело нашли (рука торчала из земли). Это не мой цинизм, а цинизм борьбы за власть специфических людей (не нахожу слов).
И я не верю оппозиции, которая апеллирует не к народу (это внутреннее дело Украины), а сугубо к Западу, который тоже вдруг прозрел. И не верю в руку Москвы, которая никак не может быть заинтересована в создании «Освободительной армии Косова» (то есть Украины), что погонит «пятую колонну» домой, а тем более, если ее лидеры придут к власти...
