Запоздалая альтернатива

Вчера практически в то же время, когда депутаты 251 голосом пустили в долгий «имплементационный» путь поезд президентских поправок к Конституции, Конституционный суд вдогонку обнародовал заключение об оппозиционном законопроекте. В таких условиях это решение имеет смысл не для творцов, а разве только для историков конституционного процесса.

Заключение состоит в том, что самая принципиальная часть проекта Мороза — Головатого — о двухпалатном парламенте — определена как не до конца выписанная, и суд прекратил делопроизводство по этой части законопроекта. А в нем-то и была «соль» фокуса с оригинальным переосмыслением решений референдума, ведь, собственно, здесь авторы так трактовали народное волеизъявление, что полномочия Президента оказались значительно ограниченными.

Неконституционными КС признал предложенные поправки, согласно которым народные депутаты и сенаторы привлекаются к уголовной ответственности исключительно с разрешения Верховного суда.

Судьи объяснили такой вывод, в частности, таким образом: согласие со стороны Верховного Суда может привести к предубеждению во время последующего рассмотрения дела судом первой инстанции. К тому же, согласие привлечь депутата к уголовной ответственности — это уже стадия криминального преследования. Если она станет функцией суда, то грани между функциями обвинения и правосудия сотрутся. Правда, обосновывая эти выводы, Конституционный Суд, который еще совсем недавно (к примеру, в определении от 4 июля по так называемому делу об «Украинском доме») заявлял, что рассматривает дела исключительно на соответствие Конституции, а не другим законам, вдруг начал апеллировать к несоответствию предложенных изменений... решениям референдума. Это, разумеется, нюанс. Но разве бывают безымянными нюансы и случайности в большой политике, зависящей, в частности, и от решений Конституционного Суда?

И наконец об «утешительном призе» альтернативщикам. Конституционными в альтернативном проекте изменений к Конституции признаны положения совпадающие с... президентскими поправками — о досрочном прекращении полномочий парламента.

КОММЕНТАРИИ

Виктор СУСЛОВ, (фракция СДПУ(о):

— Я не приветствую решения Конституционного суда рассматривать эти проекты отдельно. Честно говоря, после принятия в первом чтении президентского законопроекта, рассмотрение второго проекта потеряло какой-либо смысл. Каждый понимает, что Конституционный суд безусловно руководствовался политическими мотивами, и вообще-то, нарушил права тех субъектов законодательной инициативы, которые представили альтернативный проект. И полезно вспомнить, что Верховная Рада вообще одним голосованием направила их в Конституционный суд. Можно быть левым и правым, и каким угодно, но иногда следует быть просто честным — как депутатам, так и Конституционному суду. Очевидно, были большие опасения, что при рассмотрении обоих проектов альтернативный может набрать голоса. Но с момента формирования большинства всем было известно, что это большинство — пропрезидентское. Не было никаких сомнении, что президентский проект будет поддержан. И я считаю, что не было никакой необходимости демонстрировать всему миру, мягко говоря, недемократическое отношение ко второму законопроекту.

Дмитрий ТАБАЧНИК, (фракция «Трудовая Украина»):

— Я думаю, что Конституционный суд принял решение, которое, в принципе, подтверждает то, о чем лично я говорил уже давно, — одним законопроектом и через рассмотрение Конституционного суда невозможно изменить ситуацию в стране, которая определяется тенденциями и работой мощных политических сил. Это аксиома не только для Украины. И украинского велосипеда в политической ситуации не может быть. Партии, которые поддерживают Президента Украины, получили достаточно мощную победу несколько раз — на парламентских выборах 1998 года, во время президентских выборов 1999 года, и третий раз — на референдуме в апреле 2000. Т.е. вырисовывается определенная тенденция, которая закреплена работой и партий, и депутатских групп, и тех сил административного ресурса, который поддерживает Президента. Изменить одним законопроектом эту ситуацию было бы невозможно, надеяться на такую ситуацию было бы довольно иллюзорно — это жесткие реалии, нравятся они кому-то или нет. Одним документом тенденция в стране не переламывается.

Поэтому решение КС юридически взвешенно оформляет существующие в стране тенденции. Законопроект Мороза не отбрасывается полностью, часть его положений признана такими, которые отвечают требованиям Конституции, и это говорит об объективности Конституционного суда.

Я, например, так определялся с голосованием по изменениям к Конституции: посмотрел сколько избирателей в моем округе голосовало за Президента, сколько за референдум. Я не могу без элементов политического самоубийства голосовать против мнения подавляющего большинства моих избирателей, и пренебрегать десятками тысяч голосов.

Петр ПОРОШЕНКО, (группа «Солидарность»):

— Безусловно, если бы голосовалось одновременно два проекта, следствия, возможно, были бы другими. Однако история не предусматривает сослагательного наклонения: что было бы, если было бы. Уверен, что на сессии осенью будут попытки при поиске компромиссов учесть каким-то образом то полезное, что было в депутатском законопроекте.