Работать надо идейно, чтобы дать свою духовную лепту для родного народа
Кость Левицкий, украинский государственный деятель, адвокат, публицист

Непраздничные выводы

Владимир ВАСИЛЕНКО: «Дело не в конституционных недостатках, а в низком качестве украинской властной элиты, которая склонна к нарушениям законов»
26 июня, 2018 - 18:53
РИСУНОК АНАТОЛИЯ КАЗАНСКОГО / ИЗ АРХИВА «Дня», 1996 г.

28 июня современной украинской Конституции исполнится 22 года. Хотя традиции украинского конституционализма уходят корнями глубоко: «Руська правда» Ярослава Мудрого, «Поучения детям» Владимира Мономаха (XI—XII в.), Конституция Пилипа Орлика (1710 г.), соответствующие документы времен УНР (1917—1920 гг.). Все эти исторические документы свидетельствуют о том, что мы государство с древней историей. Однако эта традиция была прервана захватническими войнами наших соседей, главным образом России (продолжается до сих пор) и проигрышем украинской аристократии. На наши земли пришли «темные времена». Поэтому пока на другом конце света, в частности в США, люди погибали за Конституцию, в Украине люди были порабощены (попытки сбросить чужеземное иго были неудачными). Шанс появился после возобновления независимости в 1991 году. Но за эти годы жить по общим правилам и законам мы так и не научились. В первую очередь это касается властной верхушки. Как показывает новейшая история, все президенты стремились изменить Конституцию «под себя», что не могло не подрывать доверие и самих граждан к Основному закону. В таких условиях говорить о празднике Дня Конституции, конечно, можно, однако настоящим он станет лишь тогда, когда исчезнет формальность и появится уважение к законам. Накануне Дня Конституции «День» пообщался с юристом-международником, который недавно был назначен одним из аудиторов НАБУ, Владимиром Василенко.

«В РЕЗУЛЬТАТЕ ПОПЫТОК КУЧМЫ ПРИСВОИТЬ ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ПОЛНОМОЧИЯ ПРОИЗОШЛА ЭРОЗИЯ КОНСТИТУЦИОННОГО ПОРЯДКА»

— Насколько украинский политикум научился жить по Конституции?

— Я думаю, что властный политикум до сих пор не научился должным образом уважать нормы Конституции и законы, которые основываются на Конституции.

— До этого Украина фактически жила по Советской Конституции?

— Скажем так, с 16 июля 1990 года Украина начала жить по принципам Декларации о Государственном суверенитете Украины и тем законам, которые были приняты на ее выполнение. В то же время действовала Конституция Советской Украины, в которую были внесены поправки и дополнения. Снова такие, согласно духу и букве Декларации. В конце концов, после известной «конституционной ночи», в 1996 году была принята Конституция независимой Украины.

Иногда можно услышать, что Конституция была принята благодаря Кучме. Действительно ли это так, ведь есть и другие мнения, что Конституция была принята вопреки желаниям Кучмы.

— Выработка текста Конституции и его принятие были длительным и сложным процессом, в котором принимали участие представители разных политических сил, которые действовали тогда в Верховной Раде. Напомню, что тогда национал-демократы не имели большинства в парламенте. Это большинство имели коммунисты. Конечно, Кучма старался повлиять на ход конституционного процесса. Но последнее слово было за народными депутатами, которые разработали и приняли сбалансированный и компромиссный окончательный текст Конституции.

Высказывались даже мнения, что украинская Конституция одна из лучших в Европе. По моему мнению, это преувеличение. Верховная Рада приняла приемлемую Конституцию, которая стала базой для утверждения, укрепления и развития украинской независимой национальной государственности.

В свое время Конституция Украины 1996 года получила позитивную оценку Венецианской комиссии. В заключении этой комиссии подчеркивалось: «В то время, как Конституция устанавливает крепкую исполнительную власть, управляемую сильным Президентом, в ее тексте предусмотрена система сдерживаний и противовесов, которая делает невозможным возвращение к авторитаризму». С другой стороны, в заключении отмечалось, что «ряд положений Конституции остаются неудовлетворительными с юридической точки зрения». В частности указывалось на отсутствие общего положения, которое бы четко определяло характер соотношения между полномочиями Верховной Рады, Президента и Кабинета Министров. В документе отмечалось, что указанные недостатки «имеют политические причины и могут быть объяснены тем, что для принятия Конституции необходимо было достичь политического компромисса. Следовательно, внедряя эти положения Конституции, Украине следует учитывать Вывод Комиссии, а также соответствующие стандарты Совета Европы».

Эти и другие рекомендации Венецианской Комиссии были созвучны с достигнутым в процессе разработки Конституции пониманием относительно необходимости принятия ряда законов, направленных на детализацию и уточнение конституционных положений с целью устранения пробелов и усиления механизма сдерживания и противовесов во взаимодействии Верховной Рады, Президента и Кабинета Министров Украины.

Вопреки надеждам в Украине произошла эрозия конституционного порядка, в результате попыток Кучмы присвоить себе дополнительные полномочия.

  Для этого в частности он провел псевдореферендум в 2000 году.

— Верно. Это делалось для того, чтобы легитимизировать сосредоточение в своих руках больше полномочий. К сожалению, в дальнейшем каждый новый президент пытался изменить Конституцию под себя. Создавались конституционные комиссии, разрабатывались конституционные проекты. Но ни в обществе, ни среди политических сил не было консенсуса для их поддержки. По моему мнению, Конституция 1996 года является абсолютно пригодным актом и на сегодняшний день. На его основе может нормально функционировать государство, обеспечивая потребности украинского общества и украинских граждан.

«ДИСКУССИИ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ ОТНОСИТЕЛЬНО ВВЕДЕНИЯ В УКРАИНЕ ПАРЛАМЕНТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ДЕСТРУКТИВНЫ»

— Но первые серьезные изменения в Конституцию внесли уже в 2004 году...

— Эти изменения противоречили требованиям Конституции. Они были фактически направлены на смену конституционного строя противоправным способом. После победы Ющенко на президентских выборах, по-моему, ему нужно было возобновить действие Конституции 1996 года в ее первичной редакции.

К сожалению, каждый новый президент говорил, что ему не хватает полномочий из-за недостатков Конституции. Но дело не в конституционных недостатках, а в низком качестве украинской властной элиты, которая склонна к нарушениям принципов и предписаний Конституции, что материализуется в принятии многих некачественных законов. В этой связи стоит отметить, что в Украине власть не осуществляла системно и последовательно украиноцентричную внутреннюю и внешнюю политику. Подавляющее большинство властной элиты не понимало и до сих пор не понимает, что Украина как независимое демократическое и экономически мощное и политически крепкое государство может существовать только как украинская Украина.

Следующий этап — 2010 год, когда Янукович через Конституционный суд вернул в действие вариант Основного закона 1996 года.

— Практически судьи Конституционного суда, которые своим голосованием поддержали предложенные Януковичем изменения к Конституции, осуществили конституционный переворот. Это было преступление. Относительно них возбуждено уголовное дело, которое, к сожалению, не доведено до конца. Но это также является одним из примеров отношения властной элиты к Основному закону.

В 2014-ом парламент опять вернул в действие изменения 2004-го, то есть форма правления опять стала парламентско-президентской. Во время президентства Петра Порошенко в Конституцию также вносились изменения. Не является ли это игрой с огнем во время войны?

— Конечно. Я не знаю примеров в истории, когда бы Конституцию государства меняли во время войны. Это совершенно ненормальное явление.

— Рядом с нами мощные соседи — Россия во главе с Путиным, которая ведет против нас войну, Турция, где недавно свою власть закрепил Эрдоган... А в Украине в это время ведутся разговоры о парламентской республике. Реально ли при такой форме правления держать оборону против России и одновременно проводить реформы?

— Я с вами совершенно согласен. На мой взгляд, дискуссии и предложения относительно введения в Украине парламентской республики деструктивны. Сильная вертикаль власти крайне не выгодна врагам Украины. Я сейчас говорю не о властном произволе, а именно о необходимости эффективной и сильной системы управления государством. Такая система должна уравновешиваться конституционными механизмами сдерживания и противовесов и действенным институтом импичмента. В свете этого разговоры о том, что президентская власть может привести к диктатуре, не выдерживают критики. В США существует сильная президентская власть, но там нет диктатуры. Примером эффективной и сильной системы управления также могут быть многие развитые европейские демократии, хоть там и не везде президентская форма правления, в частности это Франция, Великобритания и Германия.

«В НАШИХ СПЕЦИФИЧЕСКИХ УСЛОВИЯХ МОЖНО И НУЖНО НАЙТИ МЕХАНИЗМЫ, КОТОРЫЕ БЫ МАКСИМАЛЬНО МИНИМИЗИРОВАЛИ КОРРУПЦИЮ»

— Не мешает ли фактор олигархии установлению сильной системы управления?

— Безусловно, мешает. Но, как законодатель, хочу заверить, что даже при существующей Конституции в Украине можно установить сильную вертикаль власти в демократическом понимании этого термина. Достаточно принять ряд законов, которые бы устранили пробелы и недостатки Конституции, на что в свое время обратила внимание Венецианская комиссия. Но для этого необходимы — государственническое мышление и политическая воля.

Давайте обратимся к примерам. Началась российская вооруженная агрессия. Разве в Конституции Украины не записано, что нужно давать отпор любым актам агрессии? Были все признаки агрессии еще в феврале 2014 года. Кто мешал Турчинову, исполнявшему обязанности Президента Украины, объявить.

— Военное положение?

— Нет. Не военное положение, а состояние войны. С правовой точки зрения нужно отличать состояние войны и военное положение. Состояние войны предусматривает режим немедленного отпора агрессии. Сам факт нападения одного государства на другое автоматически порождает состояние войны. Это объективная реальность. Военное положение — другое дело. Парламент должен утвердить военное положение. Это предусматривает режим временного ограничения прав и свобод граждан с тем, чтобы повысить способность государства оказывать сопротивление и мобилизовать все ресурсы и возможности общества и государства для эффективного отпора агрессии.

— Но в 2014-м новая власть была занята другим — с квотным принципом делили портфели.

— На самом деле еще задолго до этого украинская власть проявила легкомысленность и безответственность в оценке поведения России. Принципиальная ошибка заключалась в том, что Россию считали стратегическим партнером. На этом строилась внешняя политика. А еще на том, что у нас существовал Будапештский меморандум. Хотя было понятно, что Меморандум не предусматривает создания действенных механизмов гарантий безопасности Украины. Но после его подписания все президенты Украины почему-то занимались уничтожением Вооруженных сил, а не их укреплением.

Вас недавно избрали аудитором НАБУ. Какова была ваша мотивация? В существующих условиях этот орган может быть реально эффективным?

— Если бы я не верил, что этот орган может реально заработать, то очевидно, что я бы не подавал заявления на участие в конкурсе. Лично у меня существует желание, чтобы этот орган нормально и эффективно работал. В наших украинских специфических условиях можно и нужно найти механизмы, которые бы максимально минимизировали коррупцию. Честно говоря, считаю практику приглашения на важные официальные должности иностранцев ошибочной. Я не против использования опытных иностранных специалистов. Но не нужно унижать наше национальное достоинство и приуменьшать профессионализм украинских специалистов. Тем более, у нас свои специфические условия и мы должны сами найти пути для решения проблем.

Одни эксперты говорят — зачем, создавать дополнительный орган Антикоррупционного суда, когда можно реформировать существующую судебную систему, которая бы боролась с коррупцией. А другие считают, что такой орган все-таки нужен, потому что в нынешних условиях сложно что-то изменить. Вы как считаете?

— При нормальном функционировании судебной системы не нужно ничего создавать отдельно. Но у нас существуют суды с крайне коррумпированными судьями. Хоть я лично знаю много нормальных и честных судей, которые не берут взяток. Существующая в Украине правоохранительная система пока имеет серьезные дефекты. Поэтому сегодня должны существовать специальные структуры, такие как НАБУ, САП, Антикоррупционный суд. Это действительно требование времени. Но это требование временное, до наведения порядка в украинской правоохранительной системе.

«СУЩЕСТВУЮЩИЕ ИСКИ В МЕЖДУНАРОДНЫХ СУДАХ НЕ ПРЕДУСМАТРИВАЮТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ РОССИИ ЗА АКТ ВООРУЖЕННОЙ АГРЕССИИ ПРОТИВ УКРАИНЫ»

— Вы неоднократно говорили, что подготовкой исков в международные суды против России как государства-агрессора должен заниматься один государственный орган. Но он до сих пор не сформирован. Поэтому и не удивительно, что в этом вопросе мы имеем отдельные иски отдельных структур и отсутствие комплексного подхода. Каким может быть результат?

— От наших правительственных чиновников разного уровня можно часто услышать, что Украина защитит свои права в международных судебных инстанциях, которые привлекут Россию к ответственности. Это чистой воды популизм. В международном праве существуют четкие нормы, в соответствии с которыми любой спор, возникающий между государствами (в том числе и спор, порожденный актами агрессии), может быть решен тогда, когда обе стороны спора дают свое согласие на рассмотрение дела в международном суде. Существующие иски Украины в международных судах не являются исками, которые предусматривают установление ответственности России за акт вооруженной агрессии против Украины. Это иски, которые в случае их удовлетворения установят лишь ответственность России за нарушение отдельных конвенций. В частности, Конвенции о запрещении финансирования терроризма, о ликвидации всех форм расовой дискриминации и Конвенции ООН о морском праве.

Следовательно, для того, чтобы начать процесс реализации ответственности России за агрессию, необходимо подготовить единую консолидированную претензию и предъявить ее официально по дипломатическим каналам России. Подготовка такой претензии, в которой должны быть юридически оформлены все факты агрессии РФ против Украины, подсчитан весь объем вреда и ущерба, нанесенных Украине и ее гражданам (как физическим, так и юридическим лицам), выделены международные преступления, совершенные политическим и военным руководством РФ, сложный вопрос. Но его необходимо решить. Четыре года назад я поднял вопрос о создании межведомственного координационного органа такой консолидированной претензии к России. Наконец в этом году с принятием в январе  Закона «Об особенностях государственной политики об утверждении государственного суверенитета» на Кабинет Министров Украины возложили обязанность создания такого органа. Теперь необходимо настаивать, чтобы такой орган был создан как можно скорее.

Иван КАПСАМУН, Валентин ТОРБА, «День», фото Николая ТИМЧЕНКО, «День»
Газета: 

НОВОСТИ ПАРТНЕРОВ

Loading...
comments powered by HyperComments