Дискуссия на руинах

Сегодня в Киеве, в Дипломатической академии министерства иностранных дел состоится форум «Внеблоковая политика Украины в европейском контексте», который организовали Институт мировой политики и Офис связи НАТО в Украине при поддержке правительств Эстонии, Норвегии, Польши и Швейцарии и Женевского центра демократического контроля.

 Как известно, правящая коалиция Партии регионов и коммунистов в июне 2010 года приняла Закон «О принципах внутренней и внешней политики», который отменил законодательно закрепленный курс на присоединение к системе коллективной безопасности — Организации Североатлантического договора и вместо этого ввел внеблоковый статус. Прошло более чем два года — и поэтому уже можно собирать камни или иначе говоря, что дал Украине этот статус и, соответственно, делать выводы, был ли оправданным отказ от дальнейшей интеграции в НАТО. Не менее важно понять, почему произошел такой поворот.

Ведь в 2003 году вся фракция Партии регионов, которая ныне является доминирующей силой в парламенте, проголосовала «за» Закон «Об основах национальной безопасности Украины», в котором провозглашалось вступление Украины в Европейский Союз и НАТО. А в 2004 году тогдашний президент Кучма, вернувшись из Стамбульского саммита и проведя многочасовую встречу с президентом Путиным, дал команду изъять из военной доктрины слова: «С целью обеспечения национальной безопасности Украина в будущем может присоединяться к военно-политическим блокам, в частности Североатлантическому альянсу».

О какой последовательности украинской политики можно говорить? Более того, преемник Кучмы — Виктор Ющенко, победив на президентских выборах, не приложил усилий к тому, чтобы Украина получила ПДЧ. И поэтому не было никакой неожиданности в том, что его соперник Виктор Янукович, став президентом, в том числе благодаря антинатовской кампании, отказался от курса на членство Украины в НАТО. Однако до сих пор никто из чиновников не может объяснить, что означает внеблоковый статус, и что в конечном итоге он дал Украине. У Партии регионов были большие надежды на улучшение отношений с Россией, благодаря отказу от вступления в НАТО. Но как тогда объяснить Харьковские соглашения? Почему до сих пор не удалось пересмотреть газовые соглашения, делимитизировать Керченско-Азовский пролив?

«День» обратился к экспертам с вопросом: Как случилось так, что Украина, почти имея ПДЧ в кармане, скатилась к внеблоковому статусу, и что этот статус дал нашей стране?

«УКРАИНА УТРАТИЛА ВСЕ ШАНСЫ НА ОБЕСПЕЧЕНИЕ СОБСТВЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ»

Владимир ОГРЫЗКО, экс-министр иностранных дел Украины:

— Украина стала внеблоковой страной в 2010 году, когда новая власть приняла новую редакцию закона «О принципах внутренней и внешней политики». Из закона изъяли положение о том, что Украина стремится вступить в НАТО. Вместо этого появилось положение о так называемой внеблоковости. Никто во власти до сих пор не может объяснить содержание этого понятия.

Это решение было продиктовано абсолютно очевидным давлением извне — из Москвы, и было одним из условий большого «пакета», который мы постепенно на себе испытываем. Я имею в виду продолжение пребывания Черноморского флота в Украине, «языковой» вопрос и т. д.

Это очень опасная тенденция, потому что, приняв такое решение, Украина утратила все шансы на обеспечение собственной безопасности, и теперь у нас нет четких ориентиров в этом плане. Если раньше НАТО понимало стратегию Украины во внешней политике и безопасности, теперь таких ориентиров относительно Украины нет. Россия как относилась к Украине ранее, так и относится к ней теперь, потому что несмотря ни на что Украина не вступает в группировки — политические, военно-политические, экономические, — в которых доминирует Россия.

В действительности внеблоковый статус Украины нельзя реализовать. Для этого не хватает очень банальных вещей. Это, в первую очередь, финансы. Если кто-то возьмет в качестве образца Швецию, которая не принадлежит к НАТО или любой другой оборонной структуре, и проанализирует ее военные расходы, то увидим, что Украине (если сравнивать наши стандарты со шведскими) придется тратить на оборону приблизительно 22 — 25 млрд евро. Если я не ошибаюсь, сегодня наш бюджет тратит максимум полтора миллиарда евро. Следовательно, такое решение на самом деле означает, что, не имея возможности обеспечить нашу страну адекватной военной системой, мы обрекаем ее на беззащитность. Результат достаточно печальный — Украина не способна самостоятельно себя защищать. Это и является практическим результатом внеблоковости.

«...КИЕВ СТАЛ МЕСТОМ ПРОВЕДЕНИЯ СТРАТЕГИЧЕСКИХ ДЕБАТОВ»

Марчин КОЖИЕЛ, руководитель офиса связи НАТО в Украине:

— Одной из основных целей особого партнерства между Украиной и НАТО является предоставление поддержки трансформационным процессам, способствующим демократии и развитию в Украине. Альянс сделал на этом ударение еще в 1997 году, подписав Хартию об особом партнерстве между Украиной и Организацией Североатлантического альянса. В ней было отмечено, что «независимая, демократическая и стабильная Украина является одним из ключевых факторов обеспечения стабильности в Центрально-Восточной Европе и на континенте в целом». Национальная безопасность Украины играет ключевую роль в этом процессе, поэтому с целью продолжения дебатов относительно безопасности Украины в ХХІ веке Офис связи НАТО в Украине решил поддержать инициативу Института мировой политики касательно организации международного форума, который должен стать платформой для обсуждения вопросов внеблоковой политики в целом и внеблоковой политики Украины в частности. Мне приятно отметить, что таким образом НАТО продолжает способствовать как проведению стратегических дебатов относительно будущего Украины, так и развитию гражданского общества в Украине. Я также рад, что в Форуме будет принимать участие ряд стран, которые поделятся своим опытом реализации политики безопасности. По моему мнению, важным является уже тот факт, что Киев стал местом проведения таких стратегических дебатов. Что касается внеблоковой политики Украины, то НАТО полностью уважает этот суверенный выбор суверенной нации. Мы также готовы продолжать наше партнерство с Украиной, в том числе путем предоставления Украине поддержки с целью эффективного проведения реформ в сфере безопасности и обороны, которые являются лучшим средством обеспечения национальной безопасности в ХХІ веке.

«ВНЕБЛОКОВЫЙ СТАТУС НЕ РЕШИЛ ПРОБЛЕМЫ НИ В ОТНОШЕНИЯХ С РОССИЕЙ, НИ С ГЕРМАНИЕЙ...»

Алена ГЕТЬМАНЧУК, директор Института мировой политики:

— Решение о переходе от интеграции в НАТО ко внеблоковому статусу было полностью ситуативным, хотя и оказалось результатом целого ряда факторов — прежде всего, попытки новоизбранного Президента Януковича «перезагрузить» отношения с Россией. Внеблоковый статус, образно говоря, сыграл роль своеобразного успокоительного. Он действительно изменил эмоциональный фон в отношениях Украины и НАТО как внутри нашего государства, так и в ее диалоге с другими странами, в первую очередь с Россией. Отсутствие лишнего эмоционального наслоения позволило Украине без лишнего шума продолжить практическое сотрудничество с НАТО, которое в некоторых аспектах, например, в проведении международных военных учений на украинской территории, стало более продуктивным, чем во времена интеграции Украины в НАТО. Еще одним положительным проявлением украинской внеблоковости, по моему мнению, стало автоматическое снятие с повестки дня дискуссии о возможном членстве Украины в ОДКБ. В конечном итоге, позитивным проявлением внеблоковости является также и то, что, в отличие от постоянного нейтралитета, она оставляет двери открытыми для будущей интеграции в НАТО. Даже тот факт, что Украина продолжает выполнять Годовую национальную программу, которая де-факто является своеобразным заменителем ПДЧ и создана для стран, интегрирующихся в НАТО, подтверждает такую открытость. Тем более, что даже нейтралитет в современном мире имеет достаточно размытый характер. В той же Финляндии, на которую так любят ссылаться в Украине как на нейтральную, говорят, что она перестала быть нейтральной после вступления в ЕС.

Но любое сильное успокоительное имеет как свою продолжительность действия, так и побочные эффекты. В случае с украинской внеблоковостью таких побочных эффектов — несколько. Во-первых, исчезновение эмоций в диалоге между Украиной и НАТО спровоцировало ослабление интереса к Альянсу как среди украинских политических элит и экспертных кругов, так и в общественном дискурсе. Нужно признать, что тема сотрудничества с НАТО превратилась в маргинальную. Более того, разница между интеграцией и сотрудничеством оказалась слишком тонкой материей для многих украинских чиновников, особенно в регионах, и чтобы избежать обвинений в лоббировании членства в НАТО, они начали дистанцироваться от сотрудничества с Альянсом. Во-вторых, внеблоковость не решила вопрос национальной безопасности. Она лишь сыграла на руку распространенному в Украине стереотипу, что «нам никто и ничто не угрожает», поэтому и не стоит вообще заботиться о своей безопасности. Тем не менее, рано или поздно Украине придется осознать: безопасность — это не что-то абстрактное, о чем любят говорить эксперты на разных конференциях, а альфа и омега государственности. В-третьих, внеблоковый статус не решил проблемы ни в отношениях Украины с Россией (Москву, возможно бы, устроил постоянный нейтралитет, но не абстрактная внеблоковость), ни с Германией, которая хотя и была скептически настроена относительно интеграции Украины в НАТО, однако не поняла внеблокового статуса Украины.

Основные международные актеры, которые в свое время принимали решение по поводу ПДЧ для Украины, пришли к выводу: предоставление Плану действий относительно членства Украины в НАТО содержало больше вызовов и угроз, чем его непредоставление. Ни для кого не является секретом, что большинство этих вызовов и угроз были связаны с Россией Путина. Если конкретнее, то большой проблемой на пути к получению ПДЧ стала, например, его чрезмерная политизированность: подготовительный во всех отношениях инструмент был приравнен к приобретению членства. Один лишь штрих — и Украина могла получить ПДЧ еще в 2004 году на Стамбульском саммите безо всякого шума внутри страны и за ее пределами, если бы западные партнеры не захотели убедиться в демократичности тех президентских выборов. Вторым препятствием явилось то, что украинская власть не обеспечила консенсуса элит насчет интеграции в НАТО. Когда политические элиты пришли к соглашению по данному вопросу, поддержка членства в НАТО среди населения была самой высокой — 32% (2002 год). Такой консенсус вместе с более-менее эффективной информационной кампанией, а не бездарно проваленной, как в 2008 году, мог обеспечить приличный уровень поддержки граждан и снял бы один из ключевых контраргументов предоставления ПДЧ, которым оперировали скептики такого решения, а им, собственно, и была незначительная поддержка среди украинцев.

«...УКРАИНА БЫЛА ГОТОВА ПОЛУЧИТЬ ПДЧ»

Евгений МАРЧУК, экс-министр обороны, экс-премьер-министр, экс-секретарь СНБОУ:

— Стоит вспомнить о том, что решение по усилению курса на сотрудничество с НАТО было принято сначала СНБОУ в 2002 году, а Закон «Об основах национальной безопасности» и новая редакция военной доктрины были приняты в 2003 году. А это были годы, когда Президент Кучма очень напряженно искал разные пути выхода из международной изоляции. И после Пражского саммита НАТО, когда была демонстративно проявлена позиция США прежде всего и других ведущих стран Альянса в отношении Кучмы лично, он понял, что дело достаточно серьезное. Как известно, в изоляции он был в связи с кассетным скандалом и делом Гонгадзе. В поисках выхода из международной изоляции, особенно после Пражского саммита, и чувствуя, что дело против него может обернуться достаточно серьезно, он дал согласие на участие Украины в коалиционных силах в Ираке. И когда уже на Стамбульском саммите такого проявления изоляции не было, когда президент США Буш сказал, что вопрос ПДЧ может быть поставлен только после того, как вы покажете себя на президентских выборах в 2004 году, будут ли они демократическими. Тогда господин Кучма понял однозначно, что опасность изоляции уже стала меньше и, вернувшись из этого саммита, он дал команду изменить военную доктрину, из которой были изъяты слова о возможном (в интересах обеспечения национальной безопасности государства) присоединении в будущем к военно-политическим блокам, в частности Североатлантическому военно-политическому альянсу. Следует отметить, что перед тем как Кучма дал эту команду, у него была продолжительная встреча с президентом России Путиным. Тогда премьер-министром был Виктор Янукович, который прекрасно понял, что это были со стороны Кучмы маневры главным образом для того, чтобы выйти из международной изоляции.

Вместе с тем надо сказать объективности ради, когда Президентом был Ющенко, то казалось, что при нем Украина должна была получить ПДЧ. Но он упустил этот момент, потому что чисто технологическая работа в этом направлении была организована крайне плохо. Особенно на первом этапе его президентства, потому что потом ему уже было не до этого: у него были огромные конфликты внутри его команды. К тому же отношения с Россией существенно обострились. А для Германии и Франции — ведущих европейских членов НАТО — это обстоятельство было серьезным предостережением. К тому же тогда Россия эффективно переиграла Украину в европейском направлении.

Особенно, что касается влияния России на позицию Германии и Франции в отношении предоставления Украине режима ПДЧ.

Зная положение вещей в первый период президентства Ющенко, я могу сказать, что Украина была готова получить ПДЧ, потому что после Пражского саммита мы уже имели ежегодный план действий сотрудничества с Альянсом (целевой план). И Ющенко через год мог добиться Плана действий о членстве. Были ли бы мы после этого в НАТО — это другая тема, думаю, очень нескоро, но ПДЧ требует более усиленного сотрудничества и более серьезного контроля за реформированием не только вооруженных сил, но и всей политической системы, судебной власти, свободы слова, прав человека.

Поэтому Партия регионов, которая изначально на парламентских и президентских выборах исповедовала линию на внеблоковый статус, потому что ее электорат этого не воспринимал, здесь не было неожиданностей, все это реализовала.

Вопрос другой — в смысле пользы для Украины такого выбора. В известной мере для Партии регионов это прибавило плюсы, потому что подавляющее большинство ее сторонников не воспринимают возможного членства в НАТО. Но заявления ПР о том, что внеблоковый статус успокоит страну, как оказалось, не сработали. Страну это не успокоило. С другой стороны, они заявляли, что это будет способствовать значительному улучшению отношений с Россией. И здесь нет улучшения. Я думаю, что проблемы в наших отношениях с Евросоюзом также связаны с НАТОвской проблематикой. Хотя это разные проблемы, разные секторы, но они переплетаются между собой. Мы знаем, что блок НАТО — это военно-политический союз демократических государств со своими стандартами, требованиями.

Я думаю, что в известной мере внеблоковый статус, особенно в том варианте, как он реализовывался у нас в Украине за эти годы, также негативно отразился на нашем движении в Евросоюз. Всем понятно, что это путь намного длиннее, чем в НАТО. Но когда бы мы получили режим ПДЧ, который предусматривает намного большую откровенность в отношениях между государствами, между лидерами, то, я убежден, столько проблем в европейском направлении у нас не было бы. Как известно, внеблоковый статус даже в наши времена предусматривает значительное усиление всей оборонной сферы, особенно Вооруженных сил государства. Финансово-экономических возможностей для этого сегодня нет.

Если коротко подвести итог, то пока еще внеблоковый статус не дал нам никаких «плюсов». А «минусы» я вижу, во-первых, в том, что этот статус в известной мере негативно повлиял на наши стремления в отношении Евросоюза.

Каким же будет сотрудничество с НАТО? Не думаю, что в этом направлении возможен какой-то прогресс, учитывая то, что Путин вернулся как президент, а с ним на политический олимп России вернулась достаточно жесткая и агрессивная команда. Мы знаем, что она будет категорически противостоять и противодействовать не только возможному вступлению в НАТО Украины или Грузии, а даже получению режима ПДЧ. Даже если бы Украина захотела противодействовать этому, сегодня у Украины нет ни военно-экономических, ни международно-политических ресурсов для такого противодействия.

Было бы хорошо, чтобы не был ликвидирован режим ежегодного целевого плана. Этот документ утверждается президентом, согласовывается с НАТО, и в нем есть хоть какие-то требования к реформированию не только оборонной сферы, но и политической, судебной и тому подобное.

Ввиду ситуации в Европе и НАТО, которым ныне не до Украины, из-за проблем соответственно в еврозоне и Афганистане, дай Бог, чтобы сохранилось нормальное сотрудничество между Альянсом и Киевом хотя бы на уровне военных структур. Думаю, именно так оно и будет.

«ЭТО ПРОСТО ПОЛИТИЧЕСКАЯ КОНЪЮНКТУРА В УГОДУ МОСКВЕ»

Борис ТАРАСЮК, экс-министр иностранных дел, лидер Народного руха Украины:

— 19 июня 2003 года был принят Закон «Об основах национальной безопасности Украины». 319 голосов — больше, чем конституционное большинство, — проголосовало «за». Данным законом провозглашалось вступление Украины в Европейский союз и НАТО. Во-первых, причиной внеблоковости является непоследовательность украинской политической элиты, в частности Партии регионов. Если в 2003-м ПР голосовала за данный закон, в 2004 году правительство Виктора Януковича принимает программу социально-экономического развития до 2015 года, где содержался отдельный раздел, посвященный НАТО. В нем шла речь о присоединении в ПДЧ (плану действий по членству) в 2006 году, а в 2008 году провозглашалось членство в НАТО в этой программе, которая готовилась коллективом во главе с Януковичем.

Через полгода начинается избирательная президентская кампания, и кандидат Янукович заявляет совсем противоположное. Очевидно, что это делалось в угоду Москве. С тех пор, фактически, Виктор Янукович и Партия регионов занимают негативную позицию (относительно интеграции Украины в НАТО и ЕС. — Ред.). Неконституционным путем, путем манипуляций и подкупа в Верховной раде они изменили закон в 2010 году, изъяв из него такое направление, как членство в НАТО. В Законе «О принципах внутренней и внешней политики Украины» они объявили так называемый «внеблоковый статус».

Фактически, это политические манипуляции, проделанные не с позиций серьезного анализа и расчета. Это просто политическая конъюнктура в угоду Москве.

Украина, самая большая страна по территории в Европе, не может обеспечить свою национальную безопасность из-за нехватки средств при любой власти. Единственный путь обеспечения безопасности состоял в том, чтобы воспользоваться существующей системой коллективной безопасности, которой и является НАТО. Альянс гарантировал бы национальную безопасность Украине распространением Статьи 5 Договора об основании НАТО.

Подготовили Анна ЧЕРЕВКО, Игорь САМОКИШ, «День»