У Украины нет времени

Отклик на публикацию И. Сюндюкова «Общество. Сознание. Власть» ( «День», 8.11.2019 ).

Затронутые вопросы носят философский характер, то есть они актуальны во все времена, при всех правительствах, при всех конфигурациях внутренних и внешних событий, определяющих жизнь общества. Нас же должно интересовать, насколько эти вечные проблемы коррелируют с проблемами, волнующими украинское общество независимой Украины в начале ХХІ века. Нашей  власти не до философствования — каждый день необходимо решать сверхсложный комплекс проблем во всех областях жизни страны, которая не имеет опыта независимого существования. Но разговор в таком ракурсе очень нужен. Потому что, как утверждают философы, невозможно решить частичные (конкретные) проблемы, если не решенные проблемы общие. Следовательно, разговор о власти, обществе, сознании является очень актуальным.  Конечно, указанные проблемы многогранны. Я же полагаюсь на то, что автор выбрал из выступлений гостей «элитарной светлицы» самое важное, концептуальное. Меня заинтересовали два тезиса авторов.

1. Мирослав Маринович: «Первоисточник кризиса — в нас самих. Это — не материальное, а моральное убожество». Серьезное обвинение в адрес всего народа. Но, очевидно, для этого есть основания с точки зрения человека, который постоянно имеет дело именно с моральными ценностями как вице-ректор Украинского католического университета. Как бы кто ни относился к церкви, но она на сегодняшний день является единственным хранителем моральных ценностей. Когда-то на эту роль претендовала КПСС — «ум, честь и совесть нашей эпохи». КПСС исчезла, церковь осталась и продолжает напоминать нам о морали, о разных ее ипостасях, о ее роли в жизни общества.

Констатация морального убожетсов народа влечет за собой пакет очень неприятных вопросов и проблем. Главное, на мой взгляд: может ли морально убогий народ построить конкурентоспособное государство и не где-нибудь в средневековье, а еще раз — в начале ХХІ века? Вопрос риторический. Очевидно, именно с этим связана  неспособность Украины воспользоваться в полной мере своим потенциалом. Постепенно гаснут и надежды, кроторые только родились. Это — прямая логика. Но. Пишу это и слушаю в очередной раз концерт Ольги Чубаревой в прекрасном сопровождении.  Не коррелирует. Такая логика не воспринимается. А перед этим была беседа с гением ХХ века по версии ЮНЕСКО Иваном Марчуком, который жил и в США, и в Австралии, и констатировал об Украине: «Нигде в мире нет такой земли, где бы на один гектар рождалось столько талантливых людей». А феномен волонтерства?! А добробаты? Могли бы морально убогие люди сломать агрессивные планы мощного ядерного государства? Не знаю, какими критериями пользовался п. Маринович, чтобы обвинить весь народ в моральном убожестве. Да, красть в армии, когда она воюет против агрессора, могут только морально убогие люди. Возможно, мораль с точки зрения религии и мораль в реальной жизни не совпадают? И, очевидно, ошибочно в черно-белых тонах оценивать такой сложный організм, как общество. Тем более, когда речь идет об обществе, которое только начинает осознавать свою государственность, где медленно, но идет процесс превращения населения в граждан. Идет сложно, тяжело. Недавно в Киеве прошел «Национальный форум достоинства». Один из его участников, волонтер из Днипра Сергей после констатации хаотизации власти в Украине спросил: выбирая власть, народ 28 лет ошибался, ошибся он и теперь; есть ли гарантия, что он не ошибется еще раз? Ответа не было. Очевидно, вместо убогой нравственности народа необходимо говорить о его политической незрелости, политической неответственности, отсутствии гражданственности. Но это уже вне сферы морали.  Сложный комплекс проблем.

И на этом фоне еще один тезис пана М. Мариновича : «... человек не может никому делегировать свою ответственность за семью, за страну, за свое дело». По большому счету, мы все отвечаем за нашу страну, своим трудом, своими знаниями, своей жизнью. Этому утверждению якобы отвечает провозглашенный новой властью курс на народовластие. И якобы логично: весь народ напрямую решает проблемы, от которых зависит судьба страны, никому не делегируя эту высокую миссию. За этой логикой, на мой взгляд, кроется желание прикрыть свою некомпетентность якобы волей народа. Это противоречит логике п. Мариновича: морально убогий народ берет на себя ответственность за судьбу страны. В таком утверждении что-то не так: или народ не морально убог, если он будет отвечать за свою страну; или при таком народе страна долго не будет существовать. Недолгая история независимой Украины дает достаточно оснований для существования таких противоречий.

Когда Украина обрела независимость, то своим первым президентом народ избрал одного из руководителей  партии, под руководством которой десятилетиями притесняли, уничтожали украинский народ. Вторым президентом избрали человека, который, практически, передал колоссальные богатства украинского народа, созданные предыдущими поколениями, небольшой группе предприимчивых людей, которых мы называем олигархами. Третий, четвертый, пятый .  Народ ошибался? Но ошибиться, возможно, один, пусть два раза. А не шесть раз. Следовательно, это, наверное, отвечает  его каким-то моральным критериям. Ошибки исправляются (если есть желание). Мораль же народа формируется поколениями. И что делать, если мораль народа не отвечает конкретным требованиям, требованиям запоздалого становления государства в условиях все более нестабильной мировой политики? Другого же народа нет. Нет и времени на ожидание медленного изменения морали.  У Украины нет времени. Тем более, что это время определяется не столько нами, сколько нашим северным соседом. Каждый день решается вопрос — быть или не быть независимой Украине. Сверхсложный комплекс проблем в треугольнике «Общество. Сознание. Власть».  Я еще раз хочу напомнить слова политика, благодаря усилиям которого небольшая страна в окружении врагов успешно развивается уже много лет и который не перекладывал ответственность за судьбу страны на ее народ, премьера Израиля Голды Меир, родившейся в Киеве: «Я не знаю, чего хочет мой народ, я знаю, что ему нужно».

Когда женщина не может нормально родить ребенка, приглашают хирурга. Об этом я в кулуарах «Национального форума достоинства» беседовал с одним известным и влиятельным человеком: в условиях хаотизации власти все более насущным становится вопрос о лидере. На форуме говорилось о необходимости превращения «Руха сопротивления капитуляции» в широкое всеукраинское движение, которое при необходимости могло бы взять власть на себя. 

2. Более «простую» проблему озвучил юрист из Харькова Евгений Захаров: первоисточником наших проблем «является желание кремлевской власти «поставить на место» Украину, разделить ее, лишить государственность». И при решении своих проблем «Украина . не справится без союза с этой «другой Россией». Под «другой Россией» имеется в виду 15% ее населения, которое, очевидно, сохранило способность думать и, главное, думать собственной головой. Это хорошо, что в России есть такие люди. Но почему становление нашего государства опять относится в зависимость от союза с умными россиянами? Нам мало уроков истории давней и нынешней? Не то же ли это разочарование в возможность украинского народа выстроить собственное успешное государство? Та же малороссийскость? Да, Харьков рядом с Россией, но за ним вся Украина. Не такую ли позицию и имел в виду п. М. Маринович, говоря о «моральном убожестве» украинцев?

Ссылаясь на призыв автора «на то и дискуссия», выражаю  мнение, вызванное выступлениями участников «элитарной светлицы».

P.S. Что касается названия «Инициативная группа Первого декабря». Инициатива — это предложение конкретного дела, нового, до которого еще никто не додумался. С какой инициативой сегодня выступает группа влиятельных и авторитетных людей? Возможно, в рамках переосмысления своей роли в обществе следует подумать о другом названии?